Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 12АП-2385/21 по делу N А12-25755/2020

г. Саратов

30 апреля 2021 г.

Дело N А12-25755/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Пугачёвой,

при участии в судебном заседании:

от страхового акционерного общества "ВСК" представитель Гернер Е.А., действующая на основании доверенности от 16.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Трейд"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 февраля 2021 года по делу N А12-25755/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа Трейд" (ОГРН 5177746068583, ИНН 9701091549)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Альфа Трейд" (далее - ООО "Альфа Трейд", истец) с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 39 800,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000,00 руб., почтовых расходов в размере 291,30 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, а именно просил взыскать страховое возмещение в размере 7 893,67 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб., почтовые расходы в размере 291,30 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 февраля 2021 года по делу N А12-25755/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части распределения судебных расходов, а именно в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя и уплаченной государственной пошлины.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что поскольку ответчик произвел частичную оплату страхового возмещения по истечению установленного законом десятидневного срока для ответа на претензию истца, то судебные расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины подлежат взысканию с САО "ВСК".

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Истец явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 статьи 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочного представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05 июня 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки МАН г/н М9410Р197 с полуприцепом г/н АР137716, собственник ООО "Альфа Трейд" (потерпевший), и автомобиля марки МАЗ г/н А447ВТ134 с полуприцепом Трайлор г/н ВС3420/34, водитель Шашков С.В. (виновник).

В результате ДТП полуприцепу автомобиля истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ООО "Альфа Трейд" застрахована в соответствии с действующим законодательством в САО "ВСК" (полис ОСАГО РРР N 5041099945).

03 августа 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты. Поврежденное имущество ООО "Альфа Трейд" было осмотрено представителем страховой компании.

В соответствии с платежным поручением от 19 августа 2020 года истцу произведена страховая выплата в размере 3 200 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, апеллянт произвел независимую экспертизу поврежденного полуприцепа, известив представителя ответчика телеграммой.

Согласно экспертному заключению N 121/08-2020 от 07 сентября 2020 года, составленному ООО "Независимы центр экспертизы и оценки "Апекс", стоимость восстановительного ремонта полуприцепа автомобиля ООО "Альфа Трейд" с учетом износа составляет 42 000 руб.

Ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил, страховое возмещение в полном объеме не возместил.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату недостающей суммы страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, отказал ООО "Альфа Трейд" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В части судебных расходов, суд первой инстанции в оспариваемом решении указал, что расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке статьи 110 АПК РФ.

Не оспаривая отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 7 893,67 руб., ООО "Альфа Трейд" считает, что поскольку ответчик произвел частичную оплату страхового возмещения по истечению установленного законом десятидневного срока для ответа на претензию истца и в день подачи искового заявления в суд, то судебные расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины подлежат взысканию с САО "ВСК".

Апелляционная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно просительной части иска, истец заявил требования о взыскании страхового возмещения в размере 39 800 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000,00 руб., почтовых расходов в размере 291,30 руб.

Согласно штампу канцелярии суда ООО "Альфа Трейд" подало настоящее исковое заявление в Арбитражный суд Волгоградской области 06.10.2020.

29.10.2020 через информационную систему "Картотека арбитражных дел" от САО "ВСК" поступил отзыв на исковое заявление с приложением платежного поручения от 06.10.2020 N 202856 о перечислении в адрес истца денежных средств в размере 40 906,33 руб. (т.1 л.д.82), из которых 30 906,33 руб. доплата страхового возмещения, 10 000,00 руб. расходы на проведение досудебной экспертизы.

С учетом данных обстоятельств, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 7 893,67 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб., почтовые расходы в размере 291,30 руб.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований в части взыскания страхового возмещения в размере 7 893,67 руб., возложил судебные расходы в полном объеме на истца.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что согласно платежному поручению N 202856 частичная оплата задолженности произошла только 06.10.2020, то есть, после подачи рассматриваемого иска.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Аналогичные положения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Подобная правовая позиция изложена и в п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которой отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

В настоящем случае уточнения истца в сторону уменьшения исковых требований мотивированы частичным погашением задолженности ответчиком.

Таким образом, учитывая, что ответчик добровольно частично удовлетворил исковые требования ООО "Альфа Трейд" уже после предъявления им иска в арбитражный суд, а в остальной части судом было отказано, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

В подтверждении расходов на оказание юридических услуг ООО "Альфа Трейд" представило договор от 16.06.2020 (т.1 л.д.57-58), а также платежное поручение от 16.06.2020 N 2691 (т.1 л.д.59).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Апелляционная коллегия, исследовав обстоятельства несения ООО "Альфа Трейд" расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, и разъяснения, содержащиеся в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 и от 05.12.2007 N 121, пришла к выводу о том, что заявленные требования истца о возмещении судебных расходов на представителя подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доказательств необоснованности взысканного судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено. В судебном заседании, состоявшемся в суде апелляционной инстанции, представитель САО "ВСК" мотивированное возражение по факту заявленной суммы на оплату юридических услуг не высказал.

Кроме того, при подаче искового заявления истцов оплачена государственная пошлина в размере 2 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.10.2020 N 4314 (т.1 л.д.12).

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание добровольное частичное удовлетворение исковых требований (77,6%), судебные издержки по уплате государственной пошлины за подачу иска, а также расходы на оказание юридических услуг суду первой инстанции следовало отнести на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 11 640,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 552,00 руб.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части взыскании расходов на оплату услуг представителя и уплаченной государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ также относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 февраля 2021 года по делу N А12-25755/2020 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"В удовлетворении заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Трейд" (ОГРН 5177746068583, ИНН 9701091549) расходы на оплату услуг представителя в размере 11 640,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1 552,00 руб.".

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 328,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа Трейд" (ОГРН 5177746068583, ИНН 9701091549) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 672 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова