Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 07АП-2697/21 по делу N А45-8343/2020

город Томск

29 апреля 2021 г.

Дело N А45-8343/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стасюк Т.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Эксплуатирующая компания "Кольцово" (N 07АП-2697/2021) на определение о распределении судебных расходов от 03.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8343/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Эксплуатирующая компания "Кольцово" о взыскании судебных расходов в деле по иску общества с ограниченной ответственностью Эксплуатирующая компания "Кольцово" (р.п. Кольцово, д. 18а, пом. 13, Новосибирская обл., 630559, ОГРН 1185476012886) к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (пр-кт Академика Сахарова, д. 10, г. Москва, Московская обл., 107078, ОГРН 1027739820921) о взыскании 187 055 рублей 52 копеек.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Сельта", акционерное общество "Тандер", Селиванов Евгений Николаевич.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Трофимцева В.С. по доверенности от 01.01.2019, паспорт, диплом

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Эксплуатирующая компания "Кольцово" (далее - ООО ЭК "Кольцово", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", ответчик) 113 705 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2021 заявление удовлетворено частично - с АО "СОГАЗ" в пользу ООО ЭК "Кольцово" взыскано 52 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО ЭК "Кольцово" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, взыскав судебные расходы полностью в сумме 113 705 руб.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал, что ответчик не представил относимых и допустимых доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, считает, что отсутствие у представителя статуса адвоката не влияет на размер вознаграждения за оказанные услуги; дело является сложным, услуги оказаны высокопрофессионально; судом не приведены мотивы полного исключения расходов за составление заявления - 20 000 руб., а также вознаграждения за качественное исполнение обязательств - 18 705 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

Ответчик и третьи лица, извещенные о судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

Согласно материалам дела ООО ЭК "Кольцово" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании 59 754 рублей 30 копеек ущерба, причиненного повреждением имущества (колонны здания) вследствие наезда автомобиля МАН TGS, государственный регистрационный знак А313ОС37, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью акционерному обществу "Тандер", 121 301 рубля 32 копеек неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 04.09.2019 по 24.03.2020, 6 000 рублей расходов по проведению независимой оценки, всего 187 055 рублей 52 копеек.

Решением арбитражного суда от 10.08.2020, требования истца полностью удовлетворены. Указанное решение в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист от 10.08.2020 ФС N 034129720.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление истца о взыскании 113 705 рублей судебных расходов, пришел к выводу о подтверждении размера понесенных заявителем расходов и относимости их к данному делу, признав соразмерной проделанной работе представителем сумму оплаты 52 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-рации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факты оказания услуг представителем и несения расходов по их оплате подтверждаются договором оказания юридических услуг от 07.08.2019, актом об оказанных услугах от 26.10.2020, платежным поручением о перечислении денежных средств (представлены в электронном виде - т. 1 л. д. 105-108).

Согласно условиям договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить их

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору указывается и подписывается в спецификации.

Заказчик принял оказанные по договору юридические услуги без замечаний, что подтверждается актом оказанных услуг от 26.10.2020.

Выплата исполнителю вознаграждения в размере 113 705 руб. подтверждается платежным поручением N 918 от 28.10.2020.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал произведенную оплату по договору на представление интересов истца в данном деле.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом в разумных пределах, определяемых судом.

Оценивая разумность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, согласно которому разумный размер понесенных заявителем расходов определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. Также при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 48 от 29.09.1999, в котором указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности), правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N100/10, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 N 16067/11.

Арбитражный суд, учитывая принцип разумности и достаточности судебных расходов, принимая во внимание категорию спора, сложившуюся практику по данной категории дел, сложившиеся цены на рынке юридических услуг, фактически оказанные услуги, количество судебных заседаний, их существо и продолжительность, пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной, обоснованными и разумными расходами на оплату услуг представителя является сумма 52 000 руб.

В числе обоснованных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции обоснованно учтены следующие:

- подготовлена досудебная претензия - 5 000 рублей,

- подготовлено исковое заявление - 10 000 рублей,

- обеспечено представление интересов истца в двух судебных заседаниях 14.07.2020 и 04.08.2020 - 20 000 рублей (из расчета по 10 000 рублей за участие в каждом судебном заседании),

- подготовлены три возражения на отзывы третьих лиц - 9 000 рублей (из расчета по 3 000 рублей за каждый отзыв),

- осуществлено ознакомление с материалами дела - 500 рублей,

- подано заявление о выдаче исполнительного листа - 500 рублей,

- подготовлено заявление о взыскании судебных расходов - 2 000 рублей,

- обеспечено участие представителя в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 рублей.

Всего: 52 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что установленный судом размер оплаты услуг представителя соответствует обычно взимаемой оплате за аналогичные услуги на территории Новосибирской области, при предоставлении соответствующих услуг адвокатами по делам аналогичной категории, рассматриваемым арбитражным судом.

Взыскание судебных расходов в разумном размере судом первой инстанции обосновано надлежащим образом, приведены мотивы, по которым суд принял такое решение. При оценке разумности понесенных ответчиком судебных расходов, суд обоснованно принял во внимание объем фактически проделанной представителем работы, учел время, которое мог бы затратить на это квалифицированный специалист, сложность настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не усматривает.

Доводы апеллянта о недоказанности чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов подлежат отклонению, с учетом изложенного выше, поскольку выводы суда о сложности проделанной работы и соразмерности оплаты объему проделанной работы сделаны судом на основании обстоятельств данного дела, исходя из категории дела, количества и продолжительности судебных заседаний, объема доказательств по делу, времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист по подготовке процессуальных документов, для участия в судебных заседаниях.

Ссылка апеллянта на то, что суд вообще не дал оценки судебным расходам по подготовке заявления о взыскании судебных расходов, которые оценены истцом в 20 000 руб., а также вознаграждению за качественное исполнение обязательств - 18 705 руб., является несостоятельной, поскольку суд в обжалуемом определении оценил расходы по подготовке заявления о взыскании судебных расходов, как несоразмерные проделанной работе, признав обоснованной сумму за данную услугу 2000 руб.

Исходя из приведенных выше критериев оценки объема проделанной работы и вознаграждения за нее, суд апелляционной инстанции с такой оценкой соглашается.

Относительно довода о вознаграждении за качественно выполненную работу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Данные расходы не могут быть расценены как необходимые, и как подлежащие возмещению в составе судебных расходов.

Согласование сторонами отдельной платы за качественно оказанные услуги является поощрением представителя доверителем и не влияет на объем выполненной работы.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что определенная судом соразмерная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, предполагает, что услуги оказаны качественно.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2021 по делу N А45-8343/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Т.Е. Стасюк