Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 03АП-2394/21 по делу N А33-5594/2021

г. Красноярск

30 апреля 2021 г.

Дело N А33-5594/2021

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гранкина Евгения Эдуардовича (ИНН 246100468563, ОГРН 314246803100144) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2021 года по делу N А33-5594/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гранкин Евгений Эдуардович (далее по тексту - взыскатель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "НикаМото" 479 308 рублей по договору аренды от 26.09.2019 N 22-99, в том числе 412 618 рублей 60 копеек долга по состоянию на 02.03.2021, 28 500 рублей штрафа на основании пункта 4.3 договора и 38 190 рублей пени на основании пункта 4.5 договора за период с 26.12.2020 по 02.03.2021.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2021 истцу отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа. Определение мотивировано тем, что представленные заявителем документы не позволяют сделать безусловный вывод о бесспорности заявленных требований.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, поскольку полагает, что представленные в материалы дела доказательства, подтверждают факт наличия бесспорной задолженности. Также выражает несогласие с выводом суда относительно не направления в адрес ответчика копии заявления о выдаче судебного приказа.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, о чем лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, отчетом о публикации 21.04.2021 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения от 20.04.2021 о принятии апелляционной жалобы к производству.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации N 62) указано, что исходя из особенностей приказного производства, как одной из форм упрощенного производства, жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе, заявителем приложены дополнительные документы, а именно - заявление о выдаче судебного приказа на 2 л., почтовая квитанция и опись на 2 л., копия договора аренды от 26.09.2019 N 22-99 и акт приема-передачи от 26.09.2019 на 5 л., копия претензии на 1 л., копии почтовой квитанции, описи, конверта на 4 л., акт сверки на 1 л., акт от 31.01.2021 N 13 на 1 л., акт от 24.02.2021 N 14 на 1 л., акт от 31.01.2021 N 15 на 1 л., акт от 24.02.2021 N 16 на 1 л., акт от 31.01.2020 N 162 на 1 л., акт от 18.12.2020 N 160 на 1 л., акт от 18.12.2020 N 164 на 1 л., акт от 18.12.2020 N 163 на 1 л., копия платежного поручения от 10.12.2020 N 52, акт от 30.11.2020 N 161 на 1 л., акт от 30.11.2020 N 157 на 1 л., акт от 31.10.2020 N 158 на 1 л., акт от 31.10.2020 N 142 на 1 л., акт от 24.02.2021 N 14 на 1 л., копия платежного поручения от 22.10.2020 N 27, акт от 30.09.2020 N 110 на 1 л., акт от 30.09.2020 N 143 на 1 л., копия платежного поручения от 04.09.2020 N 134, акт сверки на 1 л., акт от 31.08.2020 N 46 на 1 л., акт от 31.08.2020 N 43 на 1 л., акт от 31.07.2020 N 41 на 1 л., акт от 31.07.2020 N 42 на 1 л., акт от 30.06.2020 N 35 на 1 л., акт от 30.06.2020 N 38 на 1 л., акт от 31.05.2020 N 33 на 1 л., акт от 31.05.2020 N 31 на 1 л., акт от 30.04.2020 N 26 на 1 л., акт от 30.04.2020 N 29 на 1 л., акт от 31.03.2020 N 23 на 1 л., акт от 31.03.2020 N 16 на 1 л., акт от 29.02.2020 N 12 на 1 л., акт от 29.02.2020 N 20 на 1 л., акт от 31.01.2020 N 4 на 1 л., акт от 31.01.2020 N 8 на 1 л., акт от 31.12.2019 N 91 на 1 л., акт от 31.12.2019 N 95 на 1 л., акт от 30.11.2019 N 87 на 1 л., акт от 30.11.2019 N 83 на 1 л., акт от 31.10.2019 N 79 на 1 л., акт от 31.10.2010 N 75 на 1 л., акт от 30.09.2019 N 71 на 1 л., акт от 30.09.2019 N 67 на 1 л., расчет задолженности на 1 л., копия платежного поручения от 01.03.2021 N 40, Выписка из ЕГРИП от 01.03.2021 на 4 л., Выписка из ЕГРЮЛ на 7 л.

Рассмотрев вопрос относительно приобщения дополнительных документов к материалам дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил, в приобщении дополнительных документов отказать, ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Указанные документы будут возвращены заявителю сопроводительным письмом.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Согласно статье 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей (пункт 1 указанной статьи).

Из содержания данной статьи следует, что для выдачи судебного приказа по указанному основанию требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, то есть носить бесспорный характер, и не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований.

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, а также к документам, подлежащим приложению к такому заявлению, установлены положениями статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче судебного приказа должны быть приложены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа или отказа в его принятии установлены статьей 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если:

1) дело неподсудно данному арбитражному суду;

2) не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя;

3) отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера;

4) от взыскателя поступило ходатайство о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62), требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из содержания указанных правовых норм следует, что при решении вопроса о выдаче судебного приказа арбитражный суд должен установить бесспорность требования, поскольку данное обстоятельство является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62, исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

К действиям, свидетельствующим о признании долга, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами) (пункт 20 и абзац 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как уже указывалось, обжалуемое определение мотивировано тем, что представленные заявителем документы не позволяют сделать безусловный вывод о бесспорности заявленных требований.

Как следует из материалов дела, взыскатель, обращаясь с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании неустойки по договору поставки от 23.06.2017 N 23/06-67, не представил доказательства бесспорности взыскиваемой суммы; взыскателем не представлено документов, содержащих письменное подтверждение ответчиком наличия у него обязательства по уплате неустойки в заявленном размере 53 333 рубля 14 копеек (например, в ответе на претензию).

В подтверждение наличия между заявителем (арендодатель) и должником (арендатор) отношений по аренде недвижимого имущества представлен договор аренды от 26.09.2019 N 22-99, в подтверждение факта передачи недвижимого имущества ответчику - акт приема-передачи о 26.09.2019. В пункте 2.2.2 договора арендатор обязался выплачивать арендодателю арендную плату и прочие платежи, установленные договором. Арендная плата составляет 57 000 рублей, при этом, пунктом 3.2 договора в нее не включены платежи за электроэнергию, коммунальные платежи, Интернет, телефонную связь, платежи по уборке помещений, оплате вывоза мусора, охранные услуги, оказанные третьими лицами.

В подтверждение начисления платежей, не включенных в состав арендной платы (содержание и ремонт помещений, коммунальные услуги, тепловая энергия, холодное водоснабжение, водоотведение) в материалы дела представлены акты, подписанные заявителем в одностороннем порядке.

Оценив представленные заявителем документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для выдачи судебного приказа, поскольку указанные акты должником не подписаны. Первичная документация, подтверждающая указанную арендодателем в данных актах сумму соответствующих расходов, не включенных в размер арендной платы, в материалы дела не представлена. Акт сверки взаимных расчетов за период с 04.09.2020 по 02.03.2021 со стороны должника не подписан. Кроме того, из представленного заявителем расчета заявленных требований не представляется возможным установить период образования задолженности по арендной плате.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем в материалы дела не представлены такие доказательства, как признание должником претензии по требованию о взыскании неустойки, письменное подтверждение должником наличия долга и неустойки направление должником кредитору гарантийного письма, в котором должник обязался погасить сумму долга, подписание должником соглашения, свидетельствующего о признании долга и т.п.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем представлены все документы, подтверждающие факт бесспорной задолженности.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, позволяющих сделать вывод о бесспорности заявленных требований, что в силу пункта 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно части 2 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель не лишен возможности заявить указанные требования в общем порядке.

Ссылки заявителя на судебную практику отклоняются судом как не имеющие правового значения для настоящего дела, поскольку указанные истцом судебные акты приняты при иных обстоятельствах.

Иные доводы апелляционной жалобы, при вышеизложенных обстоятельствах, не влияют на законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2021 года по делу N А33-5594/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Парфентьева