Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 11АП-5315/21 по делу N А55-34942/2017

г. Самара

30 апреля 2021 г.

Дело N А55-34942/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трошиным А.И.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Гущина Николая Федоровича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2021, вынесенное по заявлению финансового управляющего Курмазовой Аллы Леонидовны - Канаевой И.К. о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А55-34942/2017 (судья Гадеева Л.Р.) о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Зеленый берег", ИНН 6324019387, ОГРН 1116324005258, 445003, Самарская область, г. Тольятти, Лесопарковое шоссе, д. 81, стр. 6,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 23.01.2018 на основании заявления Общества с ограниченной ответственностью "480 Комбинат железобетонных изделий" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Зеленый берег".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2018 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Зеленый берег", ИНН 6324019387, ОГРН 1116324005258, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ерилин Сергей Александрович, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2019 Общество с ограниченной ответственностью "Зеленый берег", ИНН 6324019387, ОГРН 1116324005258 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ерилин Сергей Александрович, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Объявление об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 14 от 26.01.2019.

Курмазова Алла Леонидовна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника сумму в размере 13 136 690 руб. 72 коп.

Определением суда от 16.07.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Курмазова Алла Леонидовна.

Определением суда от 21.10.2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Гущин Николай Федорович, финансовый управляющий Гущина Николая Федоровича - Сухова Анна Юрьевна.

От заявителя ранее поступило уточненное заявление, в соответствии с которым просит включить требование Курмазовой Аллы Леонидовны в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Зеленый берег" в размере 12 974 523,43 руб.

Суд в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2021 заявление вх.N 247 от 30.12.2019 финансового управляющего Курмазовой Аллы Леонидовны - Канаевой И.К. о включении требования в реестр требований кредиторов с учетом уточнений удовлетворено частично.

Ттребования Курмазовой Аллы Леонидовны в сумме 8 803 179,30 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника Общества с ограниченной ответственностью "Зеленый берег", ИНН 6324019387, ОГРН 1116324005258, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В остальной части заявления вх.N 247 от 30.12.2019 финансового управляющего Курмазовой Аллы Леонидовны - Канаевой И.К. о включении требования в реестр требований кредиторов, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения требования, Гущин Николай Федорович обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 29.04.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

В силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Учитывая важность формирования реестра требований кредиторов, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, суд, рассматривающий дело о банкротстве, устанавливает обоснованность заявленных требований, независимо от наличия возражений должника.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об аффилированности заявителя по спору и должника.

Если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Из дела усматривается, что финансовый управляющий Курмазовой А.Л. Канаева И.К. обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 12 974 523,43 руб.

Конкурсный управляющий должника представил отзыв, в котором указал на то, что требование аффилированного лица Курмазовой А.Л. подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд первой инстанции установил, что требование кредитора к должнику в размере 6 540 688,00 руб. возникло в результате неисполнения должником обязательств по договорам беспроцентного займа, заключенных в период с 12.07.2012 по 15.06.2015 между Курмазовой А.Л. и ООО "Зеленый берег", в соответствии с условиями которых Курмазова А.Л. внесла в кассу должника денежные средства в общем размере 6 550 688 руб. (из которых, 10 000 рублей возвращены 20.03.2014 по договору от 05.10.2012).

Данные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2015 по делу N А55-10234/2015, в соответствии с которым требование Курмазовой А.Л. в размере 6 550 688 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО "Зеленый берег". Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 определение от 13.11.2015 изменено, в реестр требований кредиторов ООО "Зелёный берег" включено требование Курмазовой Аллы Леонидовны в размере 6 474 688 руб. Судом апелляционной инстанции установлено, что в качестве доказательств передачи должнику денежных средств Курмазова А.Л. представила договоры займа, платежные документы, а также банковские выписки, подтверждающие поступление полученных от заявителя денежных средств на счет должника. В рассматриваемом случае обоснованность заявленных требований, помимо соответствующих договоров, подтверждена выписками по расчетному счету должника.

Суд первой инстанции также установил, что задолженность в размере 2 000 000 руб. образовалась в результате погашения Курмазовой А.Л. за ООО "Зеленый берег" задолженности перед ООО "480 КЖИ", что подтверждается платежным поручением от 01.06.2016 на сумму 1 000 000 руб. и квитанцией от 31.05.2016 на сумму 1 000 000 руб.

Арбитражный суд Самарской области также установил, что задолженность в размере 262 491,30 руб. образовалась вследствие погашения Курмазовой А.Л. за ООО "Зеленый берег" задолженности перед Мэрией г.о. Тольятти на основании постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 по делу N А55-29578/2016, а Курмазова А.Л. оплатила Администрации г.о. Тольятти за ООО "Зеленый берег" 262 491,30 руб. в следующем порядке: 22.09.2017 - 124 491,30 руб., 01.09.2017 - 138 000 руб., что установлено Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2017 по делу N А55-20948/2017.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п. 2 ст. 69 АПК РФ и п. 5 ст. 313 ГК РФ суд первой инстанции счел требования в размере 8 803 179,30 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В апелляционной жалобе Гущин Н.Ф., не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что вступившим в законную силу определением от 15.01.2019 в удовлетворении требований Курмазовой А.Л. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Зеленый берег" отказано с указанием на то, что заемные отношения квалифицированы как корпоративные.

По мнению заявителя, в целях единообразия толкования и применения норм права к ситуации по установлению требований Курмазовой А.Л. подлежит применению идентичный подход и необходимо отказать в удовлетворении требований на сумму 6 474 688 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что отказ во включении в реестр обусловлен прежде всего недопущением включения в третью очередь реестра и удовлетворения наравне с внешними кредиторами требований лица, контролировавшего должника (его имущественную сферу), с целью контроля над процедурой банкротства.

В данном случае и должник, и кредитор в рамках настоящего обособленного спора находятся в процедурах банкротства (конкурсное производство и процедура реализации имущества), Курмазовой А.Л. утрачен корпоративный контроль, ее финансовый управляющий должника действует в защиту конкурсной массы должника и в рассматриваемом случае основания для отказа отсутствуют, но поскольку требование не может конкурировать с требованиями внешних (независимых) кредиторов, суд первой инстанции верно применил правила субординирования.

Апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, носят вероятностный (предположительный) характер.

На основании изложенного определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2021 по делу N А55-34942/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Д.К. Гольдштейн Н.А. Мальцев