Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 11АП-1930/21 по делу N А55-34624/2019

30 апреля 2021 г.

Дело N А55-34624/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 23 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафаевой Н.Р.,

судей Александрова А.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола помощником судьи Доброродным Р.В.,

при участии:

от администрации сельского поселения Пионерский муниципального района Шигонский Самарской области - представителя Шляхтина М.Е., действующего на основании доверенности от 15.03.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "Трассоюз" - представителя Горбачевой О.В., действующего на основании доверенности N 1 от 12.01.2021,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации сельского поселения Пионерский муниципального района Шигонский Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2020 по делу N А55-34624/2019 (судья Хмелев С.П.), принятое по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Трассоюз" к администрации сельского поселения Пионерский муниципального района Шигонский Самарской области

о взыскании 637 243 рубля 73 копейки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трассоюз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Администрации сельского поселения Пионерский муниципального района Шигонский Самарской области (далее - ответчик) с иском о взыскании 674 668 рублей 40 копеек неустойки и процентов за период с 01.11.2016 по 04.03.2019.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, арбитражный суд Самарской области решением от 15.01.2020 исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2020 решение суда первой инстанции было изменено.

Суд кассационной инстанции отменил принятые по делу судебные акты первой и апелляционной инстанций, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, о чем вынес постановление от 28.07.2020, указав на необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

При новом рассмотрении дела истец уточнил сумму исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ по муниципальному контракту N 284327 от 15.09.2015 за период с 01.11.2016 по 04.03.2019 в сумме 633 980 рублей 92 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 262 рубля 81 копейка, начисленные на присужденные к возмещению ответчиком судебные расходы в размере 90 000 рублей, за период просрочки в исполнении судебного акта с 12.09.2018 по 04.03.2019.

Уточнение исковых требований было принято судом первой инстанции в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 17.12.2020 исковые требования были удовлетворены полностью в редакции принятых уточнений цены иска.

Не согласившись с судебным актом, принятым при новом рассмотрении дела, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение суда в части требований о взыскании неустойки, полгая, что судом неверно определен период просрочки в оплате.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для рассмотрения дела в апелляционном суде сформирован коллегиальный состав суда под председательством судьи Сафаевой Н.Р., с участием судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.

Рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 16.04.2021, с последующим изменением даты судебного заседания на 23.04.2021 по основаниям, предусмотренным абзацем 2 части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с пребыванием судьи Морозова В.А. в отпуске по состоянию на дату проведения судебного заседания в апелляционном суде, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением председателя судебной коллегии от 22.04.2021 произведена замена судьи Морозова В.А. на судью Александрова А.И.

С отсутствие возражений истца проверка законности и обоснованности судебного акта апелляционным судом произведена лишь в обжалуемой части на основании норм части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения истца на нее, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Взаимоотношения сторон по настоящему иску обусловлены заключенным между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 15.09.2015 муниципальным контрактом N 284327 на выполнение работ по ремонту подъездов многоквартирных жилых домов и благоустройству дворовых территорий в пос. Пионерский муниципального района Шигонский Самарской области, согласно которому подрядчик обязуется выполнить предусмотренные контрактом работы и сдать их заказчику, а заказчик принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их по согласованной цене.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли разногласия относительно исполнения обязательств по контракту, в частности, подрядчик утверждал, что заказчик необоснованно уклонился от приемки результата выполненных работ и их оплаты, а заказчик ссылался на нарушение сроков производства работ со стороны подрядчика. Возникшие разногласия стали предметом судебного разбирательства в рамках дела N А55-27710/2016, рассмотренного Арбитражным судом Самарской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2018 по делу N А55-27710/2016 удовлетворены исковые требования подрядчика о взыскании с заказчика 3 048 889 рублей 35 копеек задолженности по контракту и встречные требования заказчика о взыскании с подрядчика 280 878 рублей 93 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ и 152 444 рублей 47 копеек штрафа. Судом произведен зачет встречных однородных требований, в результате которого с заказчика в пользу подрядчика взыскано 2 633 245 рублей 28 копеек долга, а также 90 000 рублей расходов на оплату услуг судебного эксперта.

Заказчик произвел оплату присужденной судом суммы на основании выданного исполнительного листа платежными поручениями N 677 от 22.10.2018, N795 от 26.12.2018, N30 от 04.03.2019.

Поскольку решением суда был установлен факт выполнения работ подрядчиком в заданном объеме и с надлежащим качеством к 01.09.2016, общество с ограниченной ответственностью "Трассоюз" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с заказчика неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты выполненных работ, начисленных за период просрочки в оплате с 01.11.2016 по 04.03.2019. Общая сумма предъявленной к взысканию неустойки составила 633 980 рублей 92 копейки. При расчете неустойки истец исчислил ее за период с 01.11.2016 по 12.09.2018 на сумму непогашенного долга 3 048 889 рублей 35 копеек, то есть на всю стоимость работ, фактически выполненных подрядчиком, и не оплаченных заказчиком. В последующем периоде с 13.09.2018 по 22.10.2018 истец производил расчет неустойки на сумму 2 633 245 рублей 28 копеек, учитывая при этом произведенный судом зачет взаимных встречных требований сторон, а также частичное погашение должником присужденной задолженности. Третий период для начисления неустойки на сумму 2 510 000 рублей истец определил с 23.10.2018 по 26.12.2018, с учетом частичного погашения долга в последний день указанного периода. На остаток долга в сумме 1 658 000 рублей неустойка была начислена за период с 27.12.2018 по 04.03.2019.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, согласно которому одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе рассмотрения дела N А55-27710/2016 судом было установлено, что 01.09.2016 подрядчик, с учетом устранения всех выявленных заказчиком недостатков работ, предъявил к приемке их результат, направив заказчику необходимую исполнительную документацию. Данный факт правомерно был принят судом первой инстанции в качестве преюдициального, не требующего повторного доказывания в рамках настоящего судебного спора, применительно к нормам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4.1 заключенного сторонами контракта предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится заказчиком безналичным платежом, на расчетный счет подрядчика, на основании выставляемых подрядчиком счетов-фактур, подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), в течение 60 дней.

При этом в обязанности заказчика вменялось принять выполненные подрядчиком работы в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления подрядчика о завершении работ (пункт 5.2 договора). Таким образом, заказчик, получив акты о приемке выполненных работ 01.09.2016 (в субботу), обязан был принять работы в срок до 05.09.2016 включительно (три рабочих дня с момента получения актов КС-2 от подрядчика).

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, течение шестидесятидневного срока для оплаты выполненных работ началось для заказчика с 06.09.2016, то есть со следующего дня после истечения предусмотренного контрактом трехдневного срока на приемку выполненных подрядчиком работ.

Шестидесятидневный срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ истекал в нерабочий день (воскресенье) 06.11.2016.

Статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Следовательно, сроком окончания исполнения обязательства по оплате выполненных работ по контракту следует считать 07.11.2016, в связи с чем первым днем просрочки исполнения обязательства по оплате является 08.11.2016.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец неверно определил начало периода просрочки в оплате с 01.11.2016, тогда как просрочка фактически началась с 08.11.2016.

Как следует из материалов дела, обязательство по оплате выполненных работ частично было прекращено зачетом встречных требований сторон на сумму 415 644 рубля 07 копеек, который произвел суд в рамках рассмотрения встречных исков по делу N А55-27710/2016. В этой части у сторон возникли разногласия относительно даты прекращения обязательства путем зачета. Так, ответчик полагает, что зачет состоялся 16.05.2018, то есть с момента вступления в силу решения суда, законность которого была подтверждена постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018. Истец считает, что зачет состоялся с принятием по делу N А55-27710/2016 судебного акта судом кассационной инстанции 12.09.2018.

Однако ни тот, ни другой подход сторон к вопросу прекращения обязательства зачетом является неверным.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6) даны соответствующие разъяснения о прекращении обязательств зачетом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 постановления Пленума N 6, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами и (или) неустойка были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления Пленума N 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", на примере дела о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока исполнения обязательства, сформулирована правовая позиция о том, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Данная позиция применима и к требованиям о взыскании договорной неустойки, что следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 N 307-ЭС20-16551.

Таким образом, для определения даты прекращения обязательства по оплате выполненных работ на сумму 415 644 рубля 07 копеек (сумма зачтенного встречного требования по делу N А55-27710/2016) не имеет правового значения дата вступления в законную силу судебных актов по указанному делу. В данном случае следует определить более поздний срок исполнения зачитываемых обязательств, он и будет являться датой прекращения встречных обязательств сторон.

В ходе апелляционного производства по настоящему делу для установления момента прекращения встречных обязательств сторон апелляционный суд истребовал для обозрения материалы дела N А55-27710/2016, в рамках которого и был произведен зачет.

Из материалов дела N А55-27710/2016 следует, что встречные требования заказчика к подрядчику основывались на ненадлежащем исполнении обязательств по муниципальному контракту, выраженном в нарушении сроков производства работ и выполнении работ с ненадлежащим качеством. Указанные нарушения позволили заказчику начислить пени за допущенную просрочку в выполнении работ и штраф за их некачественное производство. Общая сумма санкций по контракту составила 415 644 рубля 07 копеек. Требование об их оплате было направлено заказчиком подрядчику при письме исх.N 242 от 26.05.2016 и было получено по почте 06.07.2016.

В соответствии с разделом 10 муниципального контракта требования об оплате начисленных пени и штрафов подлежали направлению должнику в письменном виде в форме претензии. Срок рассмотрения претензии установлен равным 10 календарным дням с даты получения претензии адресатом.

Исходя из изложенного, обязательство подрядчика по оплате начисленных заказчиком санкций по контракту подлежали исполнению в срок до 16.07.2016 (06.07.2016 + 10 календарных дней).

Как было установлено ранее в рамках настоящего дела, срок исполнения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ наступил 06.09.2016.

Таким образом, срок исполнения обязательства по оплате работ следует считать наступившим позднее срока исполнения обязательства подрядчика выплатить заказчику штрафные санкции по договору, следовательно, датой состоявшегося зачета на сумму 415 644 рубля 07 копеек является 06.09.2016. В этой связи у истца отсутствовали основания начислять неустойку за просрочку оплаты на сумму произведенного зачета с 01.11.2018 по 12.09.2018.

Из материалов дела усматривается, что погашение оставшейся после зачета суммы долга за выполненные по контракту работы происходило частями: 22.10.2018 в сумме 123 245 рублей 28 копеек на основании платежного поручения N 677 от 22.10.2018 г., 26.12.2018 в сумме 852 000 рублей на основании платежного поручения N 795 от 26.12.2018 г, 04.03.2019 в сумме 1 658 000 рублей на основании платежного поручения N30 от 04.03.2019.

Пунктом 7.2. контракта стороны предусмотрели ответственность заказчика в случае просрочки исполнения обязательств по оплате цены контракта, в виде уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены контракта, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной части цены контракта.

Таким образом, из буквального толкования условий контракта следует, что стороны определили для целей исчисления неустойки применять ставки Банка России, действующие на день уплаты просроченной задолженности.

Поскольку в данном случае неустойка была начислена истцом на погашенный долг, то следует применить ставки Банка России, действовавшие на дату погашения соответствующей части просроченной задолженности.

Так, в расчете неустойки должны были быть учтены ставки Банка России, действующие на 22.10.2018 - 7,5%, на 26.12.2018 и на 04.03.2019 - 7,75%; а расчет надлежало произвести следующим образом:

- 123 245,28 х 714 х 1/300 х 7,5% = 21 999, 23 руб. (с 08.11.2016 по 22.10.2018)

- 852 000,00 х 779 х 1/300 х 7,75% = 171 457, 90 руб. (с 08.11.2016 по 26.12.2018)

- 1 658 000,00 х 847 х 1/300 х 7,75% = 362 784, 22 руб. (с 08.11.2016 по 04.03.2019)

Таким образом, общая сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с условиями заключенного сторонами контракта, за период просрочки исполнения денежного обязательств с 08.11.2016 по 04.03.2019, составляет 556 241 рубль 35 копеек.

Именно эта сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве меры ответственности за нарушение обязательства по оплате выполненных работ. В остальной части начисленной неустойки следует отказать.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд признает решение суда первой инстанции подлежащими изменению в части взыскания неустойки, как принятое при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и при неправильном применении норм материального права.

В связи с частичным удовлетворением иска расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку ответчик в силу норм статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет с истца в части требований, в удовлетворении которых ему отказано, а именно: по иску - в сумме 1 937 рублей и по апелляционной жалобе - 355 рублей 55 копеек.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2020 по делу N А55-34624/2019 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с администрации сельского поселения Пионерский муниципального района Шигонский Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трассоюз" неустойку по муниципальному контракту N 284327 от 15.09.2015 за период с 08.11.2016 по 04.03.2019 в сумме 556 241 (пятьсот пятьдесят шесть тысяч двести сорок один) рубль 35 (тридцать пять) копеек.

Во взыскании остальной части неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трассоюз" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1 937 (одна тысяча девятьсот тридцать семь) рублей и по апелляционной жалобе 355 (триста пятьдесят пять) рублей 55 (пятьдесят пять) копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Р. Сафаева

Судьи

А.И. Александров Т.И. Колодина