Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 15АП-4948/21 по делу N А32-2133/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июня 2021 г. N Ф08-6032/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2021 г.

дело N А32-2133/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), департамента имущественных отношений администрации города Сочи (ИНН 2320034940, ОГРН 1022302919374), департамента по финансам и бюджету администрации г. Сочи

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2021 по делу N А32-2133/2016 о присуждении судебной неустойки

по иску закрытого акционерного общества "Адлер-акционеры общественного питания" (ИНН 2317005611, ОГРН 1022302715225)

к ответчикам администрации города Сочи, департаменту имущественных отношений администрации города Сочи, департаменту по финансам и бюджету администрации г. Сочи

о признании бездействия незаконным и обязании заключить договор аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Адлер-АОП" (далее - ЗАО "Адлер-АОП", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к администрации города Сочи (далее - администрация), департаменту имущественных отношений администрации города Сочи (далее - департамент) заявлением, в котором просило:

- признать незаконным бездействие администрации по вопросу выделения земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402030:2586 площадью 317 кв. м, расположенного по адресу г. Сочи, ул. Демократическая 42, в аренду для эксплуатации нежилого здания, принадлежащего обществу на праве собственности;

- принять решение о передаче земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402030:2586 в аренду обществу;

- обязать администрацию в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу заключить с обществом договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402030:2586, для эксплуатации нежилого здания магазина, принадлежащего обществу на праве собственности, на условиях, изложенных в представленной обществом редакции договора аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2018 заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал администрацию города Сочи заключить с ЗАО "Адлер-АОП" в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402030:2586.

Постановлением суда кассационной инстанции от 09.09.2019 решение и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2019 по делу N А32-2133/2016 изменены, пункт 3.2 раздела 3 "Арендная плата" договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402030:2586, содержание которого приведено в резолютивной части решения от 06.12.2018, изложен в следующей редакции: "3.2. Размер арендной платы за земельный участок равен размеру земельного налога, установленному в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, расположенных на территории муниципального образования город-курорт Сочи".

18.12.2020 ЗАО "Адлер АОП" обратилось в суд с заявлением о взыскании с администрации города Сочи судебной неустойки в размере 10 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда до его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2021 заявление общества о взыскании судебной неустойки удовлетворено частично.

С администрации города Сочи в пользу ЗАО "Адлер-АОП" взыскана судебная неустойка за период с 01.03.2021 по 05.03.2021 включительно в размере 10 000 руб. (2 000 руб. в день), с 06.03.2021 по 10.03.2021 включительно 15 000 руб.

(3 000 руб. в день) с увеличением каждые последующие пять дней размера неустойки на 1 000 руб. до 10 000 руб. в день. Судебный акт мотивирован тем, что решение суда до настоящего времени не исполнено, при этом убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения решения суда, ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение суда от 01.03.2021 отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки отказать.

В обоснование апелляционной жалобы администрация указывает, что взыскиваемая обществом неустойка чрезмерно завышена и не обоснована. Кроме того, для направления проекта договора аренды земельного участка необходимо согласие иных лиц - собственников расположенного на спорном земельном участке недвижимого имущества, меры по получению которых предпринимаются администрацией в настоящее время.

В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Адлер-АОП" просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153-О-О следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П и от 14.05.2012 N 11-П).

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В связи с этим в законодательстве закрепляется принцип обязательности исполнения судебных актов всеми без исключения субъектами.

Согласно части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, принцип обязательности исполнения судебных актов предполагает безусловное их исполнение.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (пункт 33 постановления N 7).

На основании вступившего в законную силу решения суда 04.03.2020 Центральным РОСП г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство N 25657/20/23072-ИП.

В материалах исполнительного производства N 25657/20/23072-ИП отсутствуют сведения, свидетельствующие о невозможности исполнения судебного акта администрацией, исполнительное производство не окончено и не приостановлено, что подтверждается письмом ФССП России от 30.06.2020.

Таким образом, факт неисполнения судебного акта по настоящему делу установлен судом, доказательств, свидетельствующих о принятии администрацией необходимых мер по обеспечению исполнения решения суда в установленный срок, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что намерение администрации изменить вид разрешенного использования участка не может быть признано надлежащим для неисполнения решения суда обстоятельством, поскольку в силу положений абзаца 1 пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны для исполнения. Администрация не представила доказательств в обоснование того обстоятельства, что изменение вида разрешенного использования земельного участка является стадией исполнения решения по настоящему делу, и в отсутствие такого изменения решение суда не может быть исполнено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу у администрации было достаточно времени для принятия мер по исполнению судебного акта, однако решение суда не исполнено, что расценивается судом апелляционной инстанции как уклонение от исполнения вступившего в законную силу судебного решения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление общества о присуждении судебной неустойки подлежит удовлетворению.

В пункте 32 постановления N 7 разъяснено, что, удовлетворяя требования о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер судебной неустойки чрезмерно завышен и не обоснован, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку размер ответственности должен быть стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки.

Принимая во внимания принципы справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки в случае неисполнения решения суда, срок его неисполнения, отсутствие безусловных доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в установленный срок, учитывая, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности определения размера компенсации путем последовательного увеличения размера судебной неустойки.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2021 по делу N А32-2133/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.И. Яицкая