Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 10АП-6135/21 по делу N А41-22985/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2021 г. N Ф05-19645/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А41-22985/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецглавснаб" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2021 по делу N А41-22985/20

о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЕВС"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Спецглавснаб" - Голосова В.А. по доверенности от 28.01.2021,

от ООО ЮФ "ГлобИнвест" - Петров С.Н. по доверенности от 14.01.2021,

от КУ ООО "ЕВС" Гурьянова П.Н. - Коняшкина И.В. по доверенности от 09.03.2021,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКФ "КАМАДЕТАЛЬ" (адрес: 423800, Респ. Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Академика Королева, д. 25б, оф. 12, ОГРН 1141650010897, ИНН 1650287306) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "ЕВС" (ИНН 8603119586, ОГРН 1048600531198, адрес: 143902, Московская область, г. Балашиха, ул. Советская, д.42, помещение 1А, 2 этаж, офис 224) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника в порядке статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

ООО ПКФ "КАМАДЕТАЛЬ" ходатайствовало о замене кредитора ООО ПКФ "КАМАДЕТАЛЬ" на ООО Юридическая фирма "ГлобИнвест" в порядке процессуального правопреемства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2021 ООО "ЕВС" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Гурьянов П.Н.

Произведена процессуальная замена ООО ПКФ "КАМАДЕТАЛЬ" на ООО Юридическая фирма "ГлобИнвест".

Требования ООО Юридическая фирма "ГлобИнвест" в размере 512 800, 48 руб., в том числе 488381, 42 руб. основного долга, 24 419, 06 руб. неустойки, 13 256 руб. госпошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЕВС".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Спецглавснаб" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Представитель ООО ЮФ "ГлобИнвест" представил на обозрение суду оригинал акта приема-передачи, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ЕВС" Гурьянова П.Н. просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2020 по делу N А40-83596/20-137-655 которым с должника в пользу ООО ПКФ "КАМАДЕТАЛЬ" взысканы денежные средства в размере 512 800 руб. 48 коп., из которых 488381 руб. 42 коп. основной долг, 24 419 руб. 06 коп. неустойка, 13 256 руб. госпошлина.

Указанный судебный акт обжалован не был и вступил в законную силу.

Впоследствии между ООО ПКФ "КАМАДЕТАЛЬ" и ООО Юридическая фирма "ГлобИнвест" заключен договор уступки прав требования (цессии) от 18.09.2020, согласно которому ООО ПКФ "КАМАДЕТАЛЬ" передает, а ООО Юридическая фирма "ГлобИнвест" принимает и оплачивает принадлежащие ООО ПКФ "КАМАДЕТАЛЬ" права требования к ООО "ЕВС" на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2020 по делу N А40-83596/20-137-655.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

К лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив, что договор цессии соответствует требованиям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвел процессуальную замену.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у ООО ПКФ "КАМАДЕТАЛЬ" по состоянию на 08.10.2020 полномочий на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ЕВС" несостоятельным (банкротом) в связи с заключением договора цессии отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 раздела 3 договора от 18.09.2020 требование цедента переходит к цессионарию в дату подписания акта приема-передачи.

Акт приема передачи подписан сторонами 30.10.2020, в то время как с заявлением в арбитражный суд ООО ПКФ "КАМАДЕТАЛЬ" обратилось 08.10.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Арбитражным судом Московской области установлен факт недостаточности имущества должника для удовлетворения требования кредиторов и нахождения ООО "ЕВС" в стадии ликвидации, к нему применена упрощенная процедура банкротства.

Кандидатура конкурсного управляющего Гурьянова П.Н., предложенная кредитором, проверена судом первой инстанции на соответствие требованиям ст. 20 Закона о банкротстве, и обоснованно утверждена.

В отсутствие доказательств нарушения прав ООО "Спецглавснаб" оспариваемым решением, а также доказательств невозможности защиты своих прав в процедуре банкротства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в настоящее время ООО "Спецглавснаб" является кредитором должника, его требования признаны обоснованными в размере 16 581 428 руб. 99 коп., включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЕВС".

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2021 по делу N А41-22985/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк