Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 01АП-2693/21 по делу N А43-24350/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 июля 2021 г. N Ф01-3520/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

30 апреля 2021 г.

Дело N А43-24350/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.04.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Винокурова Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2021 по делу N А43-24350/2020, принятое по заявлению Винокурова Алексея Александровича о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 28.07.2020 N 052/06/69-1516/2020.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Глебова И.В. по доверенности от 06.11.2020 N ЛШ/18033/20 сроком действия 1 год (представлен диплом о высшем юридическом образовании).

Индивидуальный предприниматель Винокуров Алексей Александрович надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Общество с ограниченной ответственностью "Фабрикант.ру" ЭТП НЭП надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Зелепупова Наталья Алексеевна надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась.

Администрация Арзамасского муниципального района Нижегородской области надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru администрацией Арзамасского муниципального района Нижегородской области было размещено извещение N 0332300330420000093 о проведении электронного аукциона на право заключить контракт на приобретение жилого помещения на вторичном рынке на территории Арзамасского муниципального района Нижегородской области (п. Ломовка) для предоставления гражданам, переселяемым из аварийного жилищного фонда". С начальной (максимальной) ценой контракта 766 666 рублей 67 копеек.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 15.07.2020 N 0332300330420000093-3-1 заявка Зелепуповой Наталья Алексеевна признана соответствующей требованиям документации электронного аукциона.

Винокуров А.А. обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее по тексту - Управление) с жалобой о нарушении единой комиссией и администрацией Арзамасского муниципального района Нижегородской области требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при проведении выше указанного аукциона в электронной форме.

Решением Управления от 28.07.2020 N 052/06/69-1516/2020 (07-424-СМ) жалоба Винокурова А.А. признана необоснованной.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, Винокуров А.А. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: администрация Арзамасского муниципального района Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью "Фабрикант (ЭТП НЭП)", индивидуальный предприниматель Зелепупова Наталья Алексеевна.

Решением от 25.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Винокуров А.А. ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и имеющимся и установленным фактам.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) контроль в сфере закупок осуществляется, в том числе в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов.

Частью 3 статьи 106 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 названного Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

По смыслу части 2 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Согласно части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признаётся не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: - непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 названного Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 названного Федерального закона; предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 названного Федерального закона.

Пунктом 16 информационной карты документации электронного аукциона установлено, что вторая часть заявки на участие в аукционе должна содержать, в том числе, следующие документы и информацию: 1) Наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), почтовый адрес участника такого аукциона, фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона; 2) Исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1 (при наличии таких требований) статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

2.2. Декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

4) Решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

7) Декларация о принадлежности участника аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

Как следует из материалов дела, комиссия Управления, изучив заявку Зелепуповой Н.А., установила, что в составе второй части названной заявки представлены все необходимые документы, установленные документацией об электронном аукционе и Законом о контрактной системе.

Суд первой инстанции правомерно согласился с выводом комиссии Управления, что действия аукционной комиссии, признавшей заявку Зелепуповой Н.А. соответствующей требованиям документации об электронном аукционе, не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.

Отдельно суд первой инстанции проверил и признал несостоятельными доводы Винокурова А.А. о нарушении Управлением статьи 105 Закона о контрактной системе, а так же пункта 3.37 Административного регламента, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14.

Довод Винокурова А.А. об участии в тендерной процедуре без получения аккредитации на электронной площадке обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со статьей 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, собственник вправе передать правомочия по распоряжению правами на недвижимое имущество иному лицу, при этом оставаясь собственником и сохраняя права владения, пользования и распоряжения.

Закон о контрактной системе аналогичным образом не содержит норм которые бы устанавливали требования к наличию у участника помещения на праве собственности, поскольку участником закупки может быть и доверитель.

Действуя по доверенности, поверенный имеет право распоряжения в пределах установленных полномочий вне зависимости от третьих лиц вне зависимости от рынка на котором действует поверенный, продажа квартиры государственному заказчику по доверенности возможна в равной степени, как и частному лицу.

В соответствии со статьей 27 Закона о контрактной системе участники закупки имеют право выступать в отношениях, связанных с осуществлением закупки, как непосредственно, так и через своих представителей. Полномочия представителей участников закупки подтверждаются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно материалам дела, Зелепуповой Н.А. по собственной инициативе была приложена доверенность от собственника жилого помещения, оформленная в соответствии с действующим законодательством, а так же свидетельство о праве собственности на жилое помещение - предмет закупки. Согласно доверенности собственник помещения уполномочивает Зелепупову Н.А. продать квартиру, участвовать в электронных торгах, подписывать муниципальный контракт на продажу квартиры, совершать любые действия, связанные с продажей квартиры, расписываться за собственника.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае не установлена предусмотренная статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий для признания незаконным решения антимонопольного органа, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Винокурову А.А. в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Винокурова А.А.

Винокурову А.А. подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2850 рублей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2021 по делу N А43-30714/2020 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Винокурова Алексея Александровича оставить без удовлетворения.

Возвратить Винокурову Алексею Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2850 рублей, уплаченную по чеку от 19.02.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

А.М. Гущина Т.А. Захарова