Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 08АП-887/21 по делу N А75-12693/2020

город Омск

29 апреля 2021 г.

Дело N А75-12693/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-887/2021) общества с ограниченной ответственностью "Руссинтеграл-Варьеганремонт" на решение от 04.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-12693/2020 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "НТК" (ОГРН 1138603009412, ИНН 8603202308) к обществу с ограниченной ответственностью "Руссинтеграл-Варьеганремонт" (ОГРН 1068609004463, ИНН 8609223907) о взыскании 1 623 766 руб. 38 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НТК" (далее - ООО "НТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Руссинтеграл-Варьеганремонт" (далее - ООО "Руссинтеграл-Варьеганремонт", ответчик) о взыскании 1 425 860 руб. задолженности, 127 606 руб. 38 коп. процентов и 70 300 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды вагона мобильного от 12.11.2015 N 32/15 (далее - договор).

Решением от 04.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2486/2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 145 860 руб. задолженности, 127 606 руб. 38 коп. процентов, 28 068 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что требования истца о возмещении затрат на восстановление утраченного имущества согласно акту от 31.05.2020 N 74 оставлены судом без удовлетворения, однако данная сумма, вопреки выводам суда, не исключена из расчета ответчика. Кроме того, истцом при расчете процентов не учтена произведенная ответчиком оплата 27.10.2017 на сумму 120 000 руб. Изложенные обстоятельства, по мнению ООО "Руссинтеграл-Варьеганремонт", привели к принятию арбитражным судом необоснованного решения.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.11.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого арендодатель обязуется передать арендатору принадлежащее ему на праве безвозмездного пользования вагоны мобильные во временное владение и пользование для временного размещения и проживания рабочего персонала и оборудования арендатора, арендатор в свою очередь обязуется своевременно принимать, оплачивать и возвращать имущество.

Согласно пункту 3.1 договора сумма арендной платы имущества, сроки аренды и стоимости транспортировки согласовываются сторонами в спецификациях.

Оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, на основании предоставленных счетов на оплату в течении 3 банковских дней с момента выставления счета (пункт 3.2 договора).

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты арендодатель вправе взыскать с арендатора проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Спецификацией 1 (приложение N 1 к договору) между сторонами согласовано предоставление вагон дома в количестве 1 единицы с ежемесячной арендной платой 30 000 руб. на условиях: оплата производства в течение 3 банковских дней с момента подписания договора, авансовый платеж за 3 месяца, ежемесячно в порядке предварительной оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя на основании выставленного арендодателем счета на оплату. Транспортировка (доставка) имущества до места назначения арендатора определяется исходя из достигнутой сторонами договорной стоимости, которая составляет 100 руб. за 1 км, но не менее 10 000 руб. за один рейс перевозки имущества.

Согласно актам от 04.11.2017 N 1, N 2 арендодатель передал, а арендатор принял имущество: вагон дом прицеп тракторный заводской номер Х8988280040CS4032, государственный регистрационный знак 3448ТВ86; прицеп здание мобильное заводской номер К10.1N4057/41006458, государственный регистрационный знак 86УМ9572.

Согласно исковому заявлению, 29.05.2020 ответчик самостоятельно возвратил мобильные вагоны и передал их истцу в ненадлежащем состоянии с нарушением процедуры передачи имущества. В результате осмотра ООО "НТК" установлено, что имуществу причинен вреда на общую сумму 70 300 руб. (дефектные ведомости от 29.05.2020 N 1, N 2).

По факту возврата имущества из аренды арендодателем составлены в одностороннем порядке акты приема-передачи вагон дома N 19/1, N 20/1 и товарно-транспортные накладные от 29.05.2020, содержащие печать арендатора.

Также в материалы дела представлены гарантийные письма ООО "Руссинтеграл-Варьеганремонт" от 15.05.2019, от 15.01.2020 согласно которым ответчиком признавалось наличие за собой задолженности в общем размере 1 059 430 руб. по состоянию на 31.12.2019.

Указав на данные обстоятельства, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по своевременной оплате арендованного имущества, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании основного долга, неустойки, а также денежных средств в счет возмещения ущерба.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 8, 309, 310, 395, 606, 614 ГК РФ, условиями договора и исходил из того, что требования о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, в отсутствие доказательств оплаты долга, предъявлены истцом правомерно. В удовлетворении требования о возмещении ущерба отказано в отсутствие доказательств факта убытков на заявленную сумму.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании договора аренды движимого имущества, подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) порядок, условия и сроки внесения который определены договором аренды.

Поскольку заключение между сторонами договора, передача во временное возмездное пользование арендатора имущества арендодателя подтверждено материалами дела, на ООО "Руссинтеграл-Варьеганремонт" лежит обязанность по внесению в пользу истца арендой платы на условиях договора (пункты 3.1, 3.2 договора).

По смыслу положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Передача сданного в аренду имущества арендатору представляет собой исполнение заключенного и вступившего в силу договора аренды со стороны арендодателя. При этом договор аренды носит взаимных характер, который выражается в том, что на стороне арендатора во всех случаях лежит встречное исполнение его обязательств, то есть исполнение арендатором обязанности по перечислению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Соответственно, уплате истцу подлежит арендная плата за все время фактического пользования имуществом, обязанность по возврату которого в силу положений статьи 622 ГК РФ и 2.5 договора лежит на арендаторе.

При таких обстоятельствах обязанность по предоставлению доказательств возврата имущества (часть 1 статьи 65 АПК РФ) также лежит на арендаторе.

Из материалов дела усматривается, что имущество поступило в распоряжение арендатора по актам от 04.11.2017 N 1, N 2, возвращено 29.05.2020 согласно товарно-транспортным накладным подписанным инженером БПО с печатью ООО "Руссинтеграл-Варьеганремонт".

Также в материалы дела представлены акты оказанных услуг:

- от 31.12.2017 N 199, от 31.12.2017 N 126/9, от 31.01.2018 N 9, от 28.02.2018 N 14, от 31.03.2018 N 25, от 30.04.2018 N 37, от 31.05.2018 N 48, от 30.06.2018 N 61, от 31.07.2018 N 79, от 31.08.2018 N 92, от 30.09.2018 N 102, от 31.10.2018 N 114, от 30.11.2018 N 127, от 31.12.2018 N 162, от 31.01.2019 N 9, от 28.02.2019 N 21, от 31.03.2019 N 30 подписанные сторонами в двустороннем порядке;

- акты от 30.04.2019 N 48, от 31.05.2019 N 61 не подписанные ответчиком;

- акты от 30.06.2019 N 77, от 31.07.2019 N 89, от 31.08.2019 N 104, от 30.09.2019 N 119, от 31.10.2019 N 137, от 30.11.2019 N 156, от 31.12.2019 N 175, от 31.01.2020 N 6 подписанные сторонами в двустороннем порядке;

- от 29.02.2020 N 20 не подписан ответчиком;

- от 31.03.2020 N 36 подписанный сторонами в двустороннем порядке;

- от 30.04.2020 N 49 не подписан ответчиком;

- от 31.05.2020 N 58 не подписан ответчиком, составлен на неполную сумму арендной платы (по 29.05.2020).

Между тем, вопреки доводам ответчика, приведенными в отзыве на исковое заявление, односторонние акты арендодателя или полное отсутствие актов применительно к каждому периоду (месяцу) не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора ввиду изложенного выше - отсутствие со стороны ООО "Руссинтеграл-Варьеганремонт" доказательств возврата имущества ранее 29.05.2020 и наличия доказательств принятия имущества в аренду 04.11.2017.

В то же время, данные доказательства в совокупности указывают на непрерывное пользование ответчиком арендованным имуществом в рассматриваемый период, то есть с 04.11.2017 по 29.05.2020.

Ответчик также указывал на оплату 120 000 руб. по платежному поручению от 03.11.2017 N 2894.

Как следует из искового заявления, из данного платежного поручения сумма в размере 25 430 руб. зачтена в счет ранее возникших обязательств, что, с учетом заключения сторонами договора в 2015 году, отсутствие со стороны ответчика возражений относительно наличия таких обязательств и неправомерного распределения средств признается судом обоснованным (ответчик указывает лишь на неверный расчет процентов).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела также представлен акт от 31.05.2020 N 74 на сумму 70 300 руб. за услуги: "ремонт согласно дефектным ведомостям от 29.05.2020 N 1, N 2".

При этом, исходя из расчета, изложенного в иске, задолженность в размере 70 300 руб. включена истцом в сумму основного долга по обязательству аренды.

Так, истцом при расчете долга указана ссылка на акт выполненных работ N 58 от 31.05.2020 в сумме 126 430 руб., однако данный акт содержит информацию о начислении арендной платы за период с 01.05.2020 по 29.05.2020 в сумме 56 130 руб. (л.д. 83). Таким образом, сумма двух актов от 31.05.2020 составляет 126 430 руб., что и отражено в расчете истца по сумме основного долга 1 425 860 руб.

Между тем, данная сумма является заявленными истцом убытками (ущербом, причиненным арендованному имуществу), в отношении которых в иске заявлено самостоятельное требование.

При этом судом первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании убытков в сумме 70 300 руб. отказано.

Истцом решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не обжалуется. Доводов и доказательств в отношении требования о взыскании убытков на стадии апелляционного обжалования не приведено.

У судебной коллегии в силу части 5 статьи 268 АПК РФ отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части, иное означало бы выход за пределы апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления N 12).

Таким образом, с учетом изложенного выше, требования ООО "НТК" о взыскании основного долга подлежали удовлетворению судом первой инстанции в сумме 1 355 560 руб. (1 425 860 руб. - 70 300 руб.)

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку судом установлено неправомерное удержание истцом денежных средств, истец имеет право на взыскание процентов в соответствии с пунктом 5.5 договора, статьей 395 ГК РФ.

По расчету суда апелляционной инстанции размер процентов составляет 127 572 руб. 06 коп. с учетом установленных в настоящем постановлении обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части отклоняются ввиду изложенного выше.

Таким образом, решение от 04.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2486/2020 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-12693/2020 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Руссинтеграл-Варьеганремонт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НТК" 1 483 132 руб. 06 коп., из которых: задолженность в сумме 1 355 560 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 127 572 руб. 06 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 706 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НТК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Руссинтеграл-Варьеганремонт" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 260 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко