Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 13АП-9685/21 по делу N А56-71999/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2021 г. N Ф07-9027/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

30 апреля 2021 г.

Дело N А56-71999/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.

при участии:

от ФНС России: представитель Захарова А.В. по доверенности от 08.02.2021,

от Министерства обороны РФ: представитель Горшков А.Г. по доверенности от 23.12.2020,

от Кухно С.Г.: представитель Райская И.Э. по доверенности от 18.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-9687/2021, 13АП-9685/2021) МИФНС N 23 по Санкт-Петербургу, Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 по делу N А56-71999/2016 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Кухно Сергея Геннадьевича,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 18.10.2016 обратился гражданин Кухно Сергей Геннадьевич (далее - должник) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по основаниям части 1 статьи 213.4 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 25.10.2016 заявление было принято к производству, судебное заседание назначено на 28.11.2016.

Решением арбитражного суда от 02.12.2016 введена процедура реализации имущества гражданина на 6 месяцев до 28.05.2017, финансовым управляющим был утвержден Буслаев Василий Сергеевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 230 от 10.12.2016, стр. 125.

30.10.2019 в арбитражный суд финансовым управляющим было представлено ходатайство о завершении процедуры, представлен отчет о своей деятельности.

Определением от 30.11.2020 арбитражный суд отложил судебное заседание по рассмотрению отчета арбитражного управляющего на 18.01.2021.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Буткевич Л.Ю. от 28.12.2020 в связи с назначением судьи А.А. Чернышевой судьей Арбитражного суда Северо-Западного округа рассмотрение дела А56-71999/2016 передано в производство судьи Терешенкова А.Г.

В обоснование ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий указал, что имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено. Мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, выполнены.

Определением от 19.02.2021 арбитражный суд завершил процедуру реализации имущества гражданина Кухно С.Г. Прекратил полномочия финансового управляющего Буслаева В.С. Освободил гражданина Кухно С.Г. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Указал, что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Перечислил арбитражному управляющему Буслаеву В.С. с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области денежные средства в размере 25 000 руб.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - уполномоченный орган) и Министерство обороны Российской Федерации обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение от 19.02.2021 отменить в части освобождения гражданина Кухно С.Г. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина; принять по делу новый судебный акт о неприменении в отношении гражданина Кухно С.Г. правила об освобождении от исполнения обязательств перед Министерством обороны Российской Федерации в размере 21 069 076 руб. 73 коп. В обоснование апелляционных жалоб их податели ссылаются на том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии правовых оснований для применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед Министерством обороны Российской Федерации в их непогашенной части. Задолженность по солидарному требованию в размере 21 069 076 руб. 73 коп. перед Министерством обороны Российской Федерации образовалась у гражданина Кухно С.Г. в результате совершения последним преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: гражданин Кухно С.Г., являясь директором Федерального государственного унитарного предприятия "Ленинградский комбинат по ремонту вещевого имущества", злоупотребив своими полномочиями, вопреки интересам Министерства обороны Российской Федерации, совершал действия, повлекшие причинение существенного вреда правам и законным интересам Министерства обороны Российской Федерации. Размер причиненного ущерба составил 21 069 076 руб. 73 коп. Вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 20.05.2011 по гражданскому делу N 2-2462/11 с гражданина Кухно С.Г. и гражданина Галкина И.Ю. в пользу Министерства обороны Российской Федерации солидарно взыскан 21 069 076 руб. 73 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

В судебном заседании представители уполномоченного органа и Министерства обороны Российской Федерации поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель Кухно С.Г. в судебном заседании против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, по мотивам, которые изложены в отзыве на апелляционные жалобы.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Из представленного в материалы дела отчёта финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества должника от 15.01.2021 следует, что финансовым управляющим предприняты меры по розыску имущества должника путем направления запросов в соответствующие регистрирующие органы.

Полученные ответы регистрирующих органов на запросы финансового управляющего об имуществе должника не подтвердили наличия имущества или имущественных прав, зарегистрированных за должником.

Имущество, подлежащее реализации, не выявлено, оценка имущества не проводилась, конкурсная масса не сформирована.

Задолженность перед кредиторами первой и второй очередей у должника отсутствует, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования трех конкурсных кредиторов в общем размере 23 015 480,11 руб.

Расчеты с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, не производились.

Признаки фиктивного и преднамеренного банкротства у должника отсутствуют.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества в отношении Кухно С.Г., исходил из того, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что имущество и денежные средства и должника отсутствуют, мероприятия, проведенные в процедуре реализации имущества и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме, возможности для расчетов с кредиторами не имеется. При этом суд не усмотрел оснований для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы Х Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 названного Закона в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае:

- если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1360-О).

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В силу разъяснений, данных в пунктах 42 и 43 постановления Пленума N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.24, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.9 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

В ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника, суд в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума N 45, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств.

Из материалов дела следует, что при обращении с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) Кухно С.Г. указал на наличие у него задолженности перед Министерством обороны Российской Федерации в размере 21 069 076 руб. 73 коп.

В последующем вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 16.06.2017 по делу N А56-71999/2016/тр.4 требование Министерства обороны Российской Федерации в размере 21 069 076 руб. 73 коп. основного долга было включено в реестр требований кредиторов Кухно С.Г. с отнесением в третью очередь удовлетворения. Требование Министерства обороны Российской Федерации в размере 21 069 076 руб. 73 коп. основано на вступившем в законную силу решении Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 20.05.2011 по гражданскому делу N 2-2462/11, в соответствии с которым с гражданина Кухно С.Г. и гражданина Галкина И.Ю. солидарно в пользу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации взыскан 21 069 076 руб. 73 коп. в счет возмещения ущерба.

Приговором Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.11.2010 гражданин Кухно С.Г. признан виновным по статье 201 части 2 (злоупотребление полномочиями) Уголовного кодекса Российской Федерации (по реализации договора N 60 от 17.01.2005, по реализации государственных контрактов N 20 от 18.08.2004 и N 180-05/49/В/29 от 18.04.2005), в использовании лицом выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, что повлекло существенное причинение вреда охраняемым законом интересам государства, повлекшее тяжкие последствия.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 20.05.2011 по гражданскому делу N 2-2462/11 с гражданина Галкина И.Ю. и гражданина Кухно С.Г. солидарно в пользу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в счет возмещения ущерба взыскан 21 069 076 руб. 73 коп.

Как следует из частей 3 и 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

При таких обстоятельствах вступившими в законную силу судебными актами установлена вина Кухно С.Г. в совершении действий, повлекших причинение существенного вреда правам и законным интересам Министерства обороны Российской Федерации, что в силу прямого указания пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является основанием для неприменения к должнику правил об освобождении от обязательств.

Вопреки выводу суда первой инстанции о добросовестности Кухно С.Г., пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусматривает, что освобождение от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, как в настоящем деле, злоупотребил полномочиями, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам Министерства обороны Российской Федерации.

Данная норма направлена на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств для прикрытия его противоправных действий, а также защиту имущественных интересов кредиторов в случае совершения таких действий.

Доводы Кухно С.Г. о том, что им погашалась задолженность перед Министерством обороны Российской Федерации и в настоящее задолженность Кухно С.Г. перед Министерством обороны Российской Федерации составляет менее 21 069 076 руб. 73 коп., отклоняются судом апелляционной инстанции. Доказательств погашения задолженности перед Министерством обороны Российской Федерации Кухно С.Г. в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, равно как и не представлено своего расчета суммы задолженности перед Министерством обороны Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Кухно С.Г. не лишен возможности представить доказательства погашения задолженности перед Министерством обороны Российской Федерации в ходе исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 по делу N А56-71999/2016 надлежит изменить, изложив абзац второй резолютивной части определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 по делу N А56-71999/2016 в следующей редакции:

Освободить Кухно С.Г. от дальнейшего исполнения требований кредиторов за исключением требования Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в размере 21 069 076 руб. 73 коп., взысканного приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2010 и решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20.05.2011 по делу N 2-2462/11.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 по делу N А56-71999/2016 изменить, изложив абзац второй резолютивной части определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 по делу N А56-71999/2016 в следующей редакции:

Освободить Кухно Сергея Геннадьевича от дальнейшего исполнения требований кредиторов за исключением требования Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в размере 21 069 076 руб. 73 коп., взысканного приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2010 и решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20.05.2011 по делу N 2-2462/11.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

О.А. Рычагова И.В. Сотов