Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 11АП-5266/21 по делу N А55-39390/2019

г. Самара

29 апреля 2021 г.

А55-39390/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Лихоманенко О.А. и Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивенской А.А.,

лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ССК"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2021 года по делу N А55-39390/2019 (судья Агафонов В.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Самарский подшипниковый завод"

к акционерному обществу "Самарская сетевая компания",

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Самарский подшипниковый завод" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Самарская сетевая компания" (далее - ответчик) о взыскании истца 7 971 769 руб. 11 коп., в том числе 6.935.003 руб. 73 коп. задолженности, 1 036 765 руб. 38 коп. неустойки, с учетом принятых уточнений согласно ст. 49 АПК.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ССК" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 28 апреля 2021 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца и ответчика участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11 января 2016 г между сторонами ОАО "Самарский подшипниковый завод" и АО "Самарская сетевая компания" заключен договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) (далее по тексту -Договор-1). в соответствии с которым Истец предоставляет Ответчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) с использованием принадлежащего ему объекта электросетевого хозяйства, а Ответчик обязуется оплачивать эти услуги осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.

01 января 2019 года между сторонами ОАО "Самарский подшипниковый завод" и АО "Самарская сетевая компания" заключен договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии (далее по тексту - Договор-2), в соответствии с которым Истец предоставляет Ответчику услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащего ему объекта электросетевого хозяйства, а Ответчик обязуется оплачивать эти услуги осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.

Услуги по передаче электрической энергии были приняты Ответчиком, что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии с подписями работников ответчика, печатью АО "Самарская сетевая компания".

В соответствии с п.6.1 Договора-1 оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке: до начала расчетного месяца Истец выставляет Ответчику счет на оплату услуг, Ответчик производит оплату в следующем порядке:

до 15 числа месяца - 50% стоимости услуг;

окончательный расчет производится до 20 числа месяца.

В соответствии с п.6.1 Договора-2 оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 15 числа месяца.

Согласно указанных договоров истец за период с ноября 2016 по октябрь 2019 года оказал услуги по передаче электрической энергии Ответчику и выставил счет-фактуры.

Как указывает истец, в нарушение п. 6.1 Договоров, ответчиком оплата услуг по передаче электрической энергии произведена не в полном объеме, связи с чем сумма долга Ответчика перед Истцом составила 6 935 003 руб. 73 коп..

В связи с просрочкой оплаты, истцом начислены - проценты по ст. 395 ГК РФ по договору N 45-007847/7512 от 11.01.2016.

Претензионным письмом от 15.10.2019 истец потребовал от ответчика оплатить задолженность по договорам.

Поскольку ответчик требований истца в добровольном порядке не исполнил, последний обратился в суд с настоящим иском.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику в указанный период электроэнергию согласно условиям договоров, при этом ответчик каких-либо возражений по объему поставленной электроэнергии не заявил, акты по оказанию услуг по передаче электрической энергии подписаны сторонами без замечаний однако оплату в соответствии с условиями договора в полном объеме не произвел.

Податель жалобы, как и в суде первой инстанции, указывает на то обстоятельство, что между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен также еще и договор аренды от 30.11.2015. В соответствии с дополнительным соглашением N 4 от 05.06.2019 ежемесячная арендная плата по данному договору составляет 255 409 руб. за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 и 259 737 руб. 97 коп. за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

На основании указанного договора аренды у истца перед ответчиком имеется задолженность в сумме 3 064 908 руб. за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 и 2 337 641 руб. 73 коп. за период с 01.01.2019 по 30.09.2019, при этом ответчик производит оплату услуг по передаче электрической энергии за вычетом суммы ежемесячного платежа по договору аренды от 30.11.2015.

Ответчиком в материалы дела представлены акты зачета взаимных требований от 30.06.2017, от 16.01.2017, от 07.04.2017, согласно которым истец и ответчик производили зачеты по договорам передачи электрической энергии и аренды за ноябрь, декабрь 2016 года и январь 2017 года - по договору о передаче электрической энергии. При этом указанные акты зачета учтены истцом в расчете задолженности.

Иных актов зачетов взаимных требований, уведомлений о зачете требований в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении истца 31.08.2017 определением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-8849/2017 введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-8849/2017 от 13.04.2018 ОАО "Самарский подшипниковый завод" признано несостоятельным (банкротом).

Заявление о зачете встречного требования, которое ответчик сделал в своем отзыве на иск (что согласуется с разъяснениями абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств"), представляет собой действие кредитора, направленное на погашение его требования должником, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, что противоречит пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Аналогичный подход отражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2019 N 310-ЭС18-3418, от 02.05.2017 N 305-ЭС16-20304, от 02.04.2018 N 304-ЭС19-12780.

Прекращение денежных обязательств должника в период наблюдения и конкурсного производства путем зачета встречного однородного требования невозможно, поскольку нарушает установленную пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов, а также требований по текущим платежам.

Таким образом, задолженность по оплате в сумме 6 935 003 руб. 73 коп. подтверждена материалами дела и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст.309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ по договору N 45007847/7512 от 11.01.2016 за период с 23.01.2019 по 16.12.2020 на сумму 539 733 руб. 10 коп., неустойка по договору N 45-008924 от 01.01.2019 за период с 20.02.2019 по 10.02.2021 на сумму 497 032 руб. 28 коп.

В соответствии с указанным Федеральным законом (ст. 3 закона) пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" был дополнен абзацем следующего содержания: "потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминаиионного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организаиии пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты".

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, действие положений Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

При расчете неустойки истцом была применена ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на момент рассмотрения спора, а именно 4,25%.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен судом, обоснованно признан верным, оснований для его перерасчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с вышеизложенным требования истца о взыскании с ответчика 497 032 руб. 28 коп. неустойка по договору N 45-008924 от 01.01.2019 за период с 20.02.2019 по 10.02.2021 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 названного кодекса).

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзор судебной практики от 06.07.2016 N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Поскольку размер процентов по ст. 395 ГК РФ, не превышает размер неустойки по пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ по договору N 45-007847/7512 от 11.01.2016 за период с 23.01.2019 по 16.12.2020 на сумму 539 733 руб. 10 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции..

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Ссылка заявителя жалобы на то, что его встречное требование к истцу является текущим и на него не могут распространяться ограничения, установленные Законом О банкротстве, является ошибочной.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном данным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в очередности, установленной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

По правилам абзаца 6 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Вместе с тем, в силу абзаца 3 пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Указанное ограничение направлено на защиту интересов кредиторов, в частности на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов по текущим платежам перед иными кредиторами за счет конкурсной массы должника. Запрет осуществления зачета, влекущий за собой нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, распространяется, в том числе, и на зачет, который производится по решению суда в порядке, предусмотренном в части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих возможность применения зачета без нарушения установленного порядка очередности удовлетворения требований кредиторов должника по текущим обязательствам.

На дату рассмотрения настоящего дела ОАО "Самарский подшипниковый завод" находится в процедуре конкурсного производства, вследствие чего проведение зачета и погашение встречных требований ответчика может повлечь оказание ему предпочтения перед другими кредиторами по текущим платежам в деле о банкротстве должника, нарушив тем самым их права и законные интересы.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ответчика по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2021 года по делу N А55-39390/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

О.А. Лихоманенко Е.Н. Некрасова