Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 16АП-4402/18 по делу N А63-5954/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июля 2021 г. N Ф08-6259/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

29 апреля 2021 г.

Дело N А63-5954/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучиновой Т.В., при участии представителя индивидуального предпринимателя Делибалтова Геннадия Феохаровича - Коротуна В.А. (доверенность от 06.12.2018), представителя индивидуального предпринимателя Мустафаева Руслана Эльзаровича - Мустафаева В.А. (доверенность от14.03.2020), в отсутствие представителя Администрации г. Лермонтова, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Делибалтова Геннадия Феохаровича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2021 по делу N А63-5954/2018 (в составе судьи Жирновой С.Л.) о разрешении вопроса о распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мустафаев Руслана Эльзаровича (далее - ИП Мустафаев Р.Э.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Делибалтова Геннадия Феохаровича (далее - ИП Делибалтов Г.Ф.) судебных расходов в размере 371400р.

Определением суда от 17.02.2021 заявление ИП Мустафаева Р.Э. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ИП Делибалтова Г.Ф. в пользу ИП Мустафаева Р.Э. взысканы судебные расходы в размере 85812,42р, в остальной части - отказано.

Не согласившись с определением суда от 17.02.2021, ИП Делибалтов Г.Ф. обжаловал его в апелляционном порядке. В просительной части жалобы просит апелляционный суд отменить определение суда в части взыскания 40000р за составление отдельных процессуальных документов и в этой части разрешить вопрос по существу. При этом из содержания всего текста жалобы следует, что ИП Делибалтов Г.Ф. не согласен с определением суда в части взыскания 70000р (30000р за участие представителей в судебных заседаниях, 40000р за составление документов).

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

ИП Мустафаев Р.Э. в отзыве на апелляционную жалобу возражает по существу доводов ИП Делибалтова Г.Ф.

В судебном заседании представитель ИП Делибалтова Г.Ф. поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель Мустафаева Р.Э. поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Администрации г. Лермонтова.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей ИП Делибалтова Г.Ф., Мустафаева Р.Э., считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что обжалуется только часть определения суда первой инстанции, а также отсутствие поступивших от сторон возражений, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения от 17.02.2021 в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 22.02.2018 между Мустафаевым Р.Э. (заказчик) и Кукоевым А.А. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг (далее - договор) (т.7, л.д. 11-14). В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по подготовке, подаче в Арбитражный суд Ставропольского края и дальнейшему сопровождению искового заявления заказчика к ИП Делибалтову Г.Ф. с требованием об обязании ответчика освободить самовольно используемый земельный участок с кадастровым номером 26:32:030405:673 путем демонтажа (сноса) подъездной дороги и об обязании ответчика привести самовольно используемый земельный участок под кадастровым номером 26:32:030405:673 в первоначальное состояние. Заказчик для возможности осуществления фактических и юридических действий, необходимых для выполнения обязательств по настоящему договору, обязан в течение 2 (двух) месяцев с момента подписания договора оформить доверенность на исполнителя (пункт 1.2 договора). В соответствии с пунктом 2.1 договора в обязанности исполнителя входит: проведение юридического анализа представленных заказчиком документов и информации, относящихся к заказчику в связи с данным в договоре поручением, и выработка правовой позиции по защите интересов заказчика в суде (пункт 2.1.1); предоставление по требованию заказчика письменных и устных консультаций по существу дела (пункт 2.1.2); разработка правовой позиции по делу (пункт 2.1.3); составление проектов процессуальных документов, в том числе заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, объяснений и других документов по делу (пункт 2.1.4); участие в судебном разбирательстве по делу в суде (пункт 2.1.5); в случае непринятия судом первой инстанции положительного для заказчика решения исполнитель обжалует данное решение в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанций до достижения положительного для заказчика правового результата, если, исходя из обстоятельств дела, такое обжалование целесообразно. Под положительным для заказчика правовым результатом стороны понимают принятие судом решения о взыскании суммы исковых требований в полном объеме (пункт 2.1.6); принятие всех необходимых мер к тому, чтобы юридические услуги оказывались своевременно и качественно (пункт 2.1.7); несение других обязанностей, предусмотренных договором (пункт 2.1.8). В соответствии с пунктом 3.1 договора в обязанности заказчика входит: предоставление исполнителю всех имеющихся у заказчика документов, а также разъяснений и информации (в письменной либо устной форме) по тем вопросам, по которым исполнитель оказывает юридические услуги в соответствии с договором (пункт 3.1.1); предварительное информирование исполнителя о юридических и иных действиях, связанных с делом (пункт 3.1.2); совершение процессуальных действий, необходимых для исполнения договора (пункт 3.1.3); нотариальное оформление и передача исполнителю соответствующей доверенности для оказания юридических услуг (пункт 3.1.4); своевременная оплата услуг исполнителя в соответствии с положениями договора (пункт 3.1.5). Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 120000р. Оплата услуг исполнителя, согласно пункту 4.1 договора, производится заказчиком с момента подписания договора, путем банковского перевода либо наличного расчета (пункты 4.1, 4.2 договора). Обязанности по уплате всех налогов и сборов, как прямых, так и непрямых, подлежащих уплате в Российской Федерации стороны несут самостоятельно. Судебные и связанные со спором досудебные расходы оплачиваются за счет средств заказчика (пункты 4.3, 4.4 договора).

22.02.2018 между Мустафаевым Р.Э. (заказчик) и Кирилюк М.Г. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг (далее - договор) (т.7, л.д. 20-23), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по дальнейшему сопровождению искового заявления заказчика к ИП Делибалтову Г.Ф. с требованием об обязании ответчика освободить самовольно используемый земельный участок под кадастровым номером 26:32:030405:673 путем демонтажа (сноса) подъездной дороги и об обязании ответчика привести самовольно используемый земельный участок под кадастровым номером 26:32:030405:673 в первоначальное состояние в Арбитражный суд Ставропольского края, а также составление и сопровождение апелляционной и кассационной жалоб в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 80000р (пункт 4.1 договора). Иные условия договора аналогичны условиям заключенного договора оказания юридических услуг, заключенного между Мустафаевым Р.Э. и Кукоевым А.А.

В подтверждение оплаты юридических услуг по договорам от 22.02.2018 истец представил чек от 25.02.2018 о переводе на карту Кукоева А.А. 30000р (история операций по дебетовой карте за период с 23.02.2018 по 28.02.2018); расписку от 12.03.2018 о передаче Кукоеву А.А. 80000р наличными; чек от 29.05.2018 о переводе на карту Кукоева А.А. 10000р (история операций по дебетовой карте за период с 25.05.2018 по 29.05.2018); чек от 14.03.2018 о переводе на карту Кирилюк М.Г. 50000р (история операций по дебетовой карте за период с 10.03.2018 по 15.03.2018); чек от 18.04.2018 о переводе на карту Кирилюк М.Г. 30000р (история операций по дебетовой карте за период с 15.04.2018 по 20.04.2018).

Таким образом, Мустафаев Р.Э. перечислил Кукоеву А.А. 120000р за оказание юридических услуг, Кирилюк М.Г. - 80000р.

Суд первой инстанции, взыскивая с ИП Делибалтова Г.Ф. судебные расходы в сумме 40000р за составление отдельных процессуальных документов и 30000р за участие в судебных заседаниях, исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Пунктом 11 постановления от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции исходил из фактического объема совершенных представителями действий, сложности дела, расценки стоимости услуг адвокатской палаты Ставропольского края и пришёл к выводу о разумности взыскания заявленных расходов на оплату услуг представителя в размере 85812,42р, включая 30000р за участие в судебных заседаниях и 40000р за составление отдельных процессуальных документов.

06.04.2018 Кукоев А.А. подготовил исковое заявление об освобождении самовольно используемого земельного участка и приведения его в первоначальное состояние; 14.05.2018 Кукоев А.А., во исполнение определения об оставлении заявления без движения, подготовил дополнительные документы; 16.05.2018 Кукоев А.А. подготовил ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов; 24.07.2018 Кукоев А.А. подготовил ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств; 10.09.2018 Кирилюк М.Г. подготовила апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2018 по делу N А63-5954/2018; 08.11.2018 Кирилюк М.Г. подготовила дополнения к апелляционной жалобе, заявление об истребовании доказательств и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии лица, участвующего в деле; 30.01.2019 Кирилюк М.Г. подготовила кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2018 по делу N А63-5954/2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по делу N А63-5954/2018; 26.02.2019 Кирилюк М.Г. подготовила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии лица, участвующего в деле; 27.03.2019 Кирилюк М.Г. подготовила исковое заявление; 17.05.2019 Кирилюк М.Г. подготовила заявление об изменении исковых требований и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя; 28.06.2019 Кирилюк М.Г. подготовила ходатайство с рассмотрении дела в отсутствие представителя; 01.07.2019 Кирилюк М.Г. подготовила ходатайство об уточнении размера исковых требований; 02.07.2019 Кирилюк М.Г. подготовила ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя; 26.07.2019 Кирилюк М.Г. подготовила ходатайство об ознакомлении с делом; 07.08.2019 Кирилюк М.Г. подготовила апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2018 по делу N А63-5954/2018; 09.12.2019 Кирилюк М.Г. составила заявление о выдаче исполнительного листа; 14.08.2019 Кирилюк М.Г. подготовила дополнение к апелляционной жалобе и составила ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов; 26.09.2019 Кирилюк М.Г. подготовила отзыв на апелляционную жалобу ответчика; 30.09.2019 Кирилюк М.Г. подготовила дополнение к апелляционной жалобе и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии лица, участвующего в деле; 14.11.2019 Кирилюк М.Г. подготовила ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов; 05.02.2020 Кирилюк М.Г. подготовила кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2019 по делу N А63-5954/2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу N А63-5954/2018; 26.02.2020 Кирилюк М.Г. подготовила отзыв на возражения ответчика по кассационной жалобе истца; 27.04.2020 Кирилюк М.Г. подготовила заявление о приобщении дополнительных материалов к делу; 23.06.2020 Кирилюк М.Г. подготовила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле.

Расходы в сумме 40000р соразмерны фактически выполненной представителями работе и является разумной компенсацией расходов ИП Мустафаева Р.Э. за составление процессуальных документов, и не превышает среднестатистическую стоимость услуг адвоката.

Расходы в сумме 30000р за представление интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций также соразмерны выполненной представителя ИП Мустафаева Э.Р. работе. При этом участие в гражданском судопроизводстве включает в себя: консультирование доверителя, анализ представленной информации, истребование дополнительных документов и иных материалов, выработку позиции, непосредственное участие в рассмотрении дела в суде.

С учетом объема проделанной представителями ИП Мустафаева Р.Э. работ и продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, с учетом представленных доказательств понесенных расходов, а также учитывая подготовку и объем необходимых процессуальных документов, участие представителей в трех судебных заседаниях (из трех в суде первой инстанции при первоначальном рассмотрении спора), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования о взыскании судебных расходов за предоставление юридических услуг в судах всех инстанций являются разумными, обоснованными в размере 70000.

Основания для снижения расходов на оплату услуг представителя апелляционным судом не установлены, объем проделанной представителями ИП Мустафаева Р.Э. работ следует из материалов дела и подтверждается актами оказанных услуг.

Доказательств, подтверждающих отсутствие фактической выплаты денежных средств, в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является адекватной, достаточной и соразмерной объему всех оказанных услуг в совокупности платой, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителей.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно взыскал судебные расходы, подлежит отклонению, поскольку необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек, на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре, что, и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления о распределении судебных расходов.

Доводы о том, что истец и его представитель (Кирилюк М.Г.) являются супругами, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора. Данное обстоятельство не опровергает факт участия представителя (Кирилюк М.Г.) и оказания услуг. Запрет на заключение гражданско-правовых договоров между супругами, близкими друзьями законодательством не предусмотрен и возможность взыскания судебных издержек не поставлена в зависимость от указанного обстоятельства. По данным основаниям не принимается и довод о дружеских отношениях Мустафаева Р.Э. и Кукоева А.А.

Доводы об отсутствии у представителя высшего юридического образования отклоняются, поскольку на момент представления интересов истца по существу спора процессуальный закон не предусматривал наличие высшего образования как обязательное условие для осуществления представительства в арбитражном процессе.

Довод о том, что Мустафаев Р.Э. не представил доказательств его платежеспособности в 2018 году, также подлежит отклонению, как не имеющий правового значения. Платежеспособность (неплатежеспособность) ИП Мустафаева Р.Э. не были предметом настоящего спора. Факт перечисления денежных сумм, во исполнение договоров оказания юридических услуг, подтверждается материалами дела и ИП Делибалтовым Г.Ф не опровергнут.

Мустафаев Э.Р. на момент подачи искового заявления в суд (27.03.2019) являлся индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП 317265100082840.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного определения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены в полном объеме.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается, в соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), ИП Делибалтову Г.Ф. надлежит возвратить 1500р уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины (чек-ордер от 15.03.2021, операция 22)..

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2021 по делу N А63-5954/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Делибалтову Геннадию Феохаровичу из федерального бюджета 1500р излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Цигельников И.А.