Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 10АП-3198/21 по делу N А41-83053/2019

г. Москва

30 апреля 2021 г.

Дело N А41-83053/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Мизяк В.П., Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Джафаровым Ш.М.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТК - Виктория" на определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2020 по делу N А41-83053/19,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-83053/19 от 28.11.2019 в отношении АО "МОЖАЙСКИЙ ДОРОЖНИК" (ИНН 5028000105, ОГРН 1025003471008, адрес: 143200, Московская область, г. Можайск, ул. Бородинская, д. 33) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Смирнов Максим Николаевич.

Временный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об отложении первого собрания кредиторов должника до рассмотрения по существу всех требований кредиторов, предъявленные в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок.

Определением от 28.12.2020 Арбитражный суд Московской области отложил проведение первого собрания АО "МОЖАЙСКИЙ ДОРОЖНИК" (ИНН 5028000105, ОГРН 1025003471008) до рассмотрения судом по существу требований кредиторов, заявленных в установленный срок в процедуре наблюдения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТК - Виктория" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 55 Постановления N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов. Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции.

В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Основным критерием, учитываемым судом при разрешении вопроса о наличии оснований для отложения первого собрания кредиторов, является возможность кредитора своим участием повлиять на принимаемые собранием решения согласно определенной статьей 73 Закона о банкротстве компетенции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, установленные статьей 71 Закона о банкротстве.

Системное толкование указанных норм Закона о банкротстве позволяют сделать вывод о том, что основным принципом конкурсного права является принцип равенства кредиторов, обеспечивающий каждому конкурсному кредитору право контроля за проведением процедур банкротства, начиная с принятия решений на первом собрании кредиторов.

При решении вопроса о наличии оснований для отложения рассмотрения дела о банкротстве и проведения первого собрания кредиторов необходимо принять во внимание необходимость соблюдения баланса интересов всех кредиторов, предоставления им максимальной возможности участия в первом собрании кредиторов; размер заявленных кредиторами требований, а также, с учетом даты судебного заседания по рассмотрению требований кредиторов, выясняет возможность отложения проведения первого собрания кредиторов в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве.

Применение указанной нормы возможно при наличии доказательств того, что размер не рассмотренных требований может оказать существенное влияние на результаты голосования первого собрания кредиторов должника.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения не указал, заявления каких кредиторов не рассмотрены на момент вынесения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, указывает, что Арбитражным судом Московской области от 11.11.2020 г. по делу N А41-83053/19 судебные заседания по рассмотрению обоснованности требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов НАО "Можайский дорожник" отложены на 24.12.2020 года.

Отложены следующие заседания по рассмотрению требований кредиторов:

ООО "МагистральСтрой" на 10 час. 00 мин. - по договору поставки N 63 - 3 873 684,55 рублей - основной долг, пени - 993 306,87 рублей; по договору поставки N 65 - 539 500,80 рублей - основной долг, пени - 36 196,32 рублей;

ООО фирма "Магистраль" на 10 час. 10 мин. - по договору займа N 6 - 4 000 000 рублей - основной долг, 329 216,45 - пени;

ООО фирма "Магистраль" на 10 час. 20 мин. - по договору лизинга 10 072 957,86 рублей - основной долг, 536 178,01 рублей - пени;

ООО фирма "Магистраль" на 10 час. 30 мин. - по договору на предоставление услуг техники с экипажем N 368 от 01.12.2018 г. в размере 111 340,00 рублей - основной долг, 88 849,32 - пени, по договору аренды оборудования N 39 от 25.06.2019 г. в размере 21 290,32 рублей - основной долг, 133,14 рублей - пени, по договору аренды транспортного средства N 11 от 26.02.2019 г. в размере 35 000 рублей - основной долг;

ООО фирма "Магистраль" на 10 час. 40 мин. - 15 228 665,32 рублей - основной долг, 778 003,21 - пени, как обеспеченные залогом;

ООО "МагистральСтрой" на 10 час. 50 мин. - основной долг по договору цессии N 92 4 931 293 рублей, пени 693 555,77 рублей;

ООО "Каменищенский карьер" на 11 час. 00 мин. - по договору поставки N 585 от 01.12.2018 г. основной долг - 3 212 785,5 рублей, пени - 2 879 097,95 рублей; по договору поставки N 586 от 01.12.2018 г. основной долг - 24 623 588,40 рублей, пени - 2 880 959,84 рублей;

ООО фирма "Магистраль" на 11 час. 10 мин. - договор купли-продажи N 62 - 9 174 062,04 рублей - основной долг, 796 338,64 рублей - пени;

ООО "МагистральСтрой" на 11 час. 20 мин. - по договору займа N 138 - основной долг 38 000 000 рублей, 3 705 616,44 рублей - проценты;

ООО "МагистральСтрой" на 11 час. 30 мин. - по договору займу N 126 - 70 000 000 - основной долг, 8 872 602,73 рублей - проценты;

ООО "МагистральСтрой" на 11 час. 40 мин. - по договору займа N 1 основной долг - 450 000 рублей, 30 205,48 рублей - проценты; по договору займа N 2 основной долг - 450 000 рублей, 43 698,63 - проценты; по договору займа N 3 основной долг - 500 000,00 рублей, 26 027,40 - проценты; по договору займа N 4 основной долг - 100 000 рублей, 5 205,48 - проценты;

ООО "МагистральСтрой" на 11 час. 50 мин. - по договору займа N 3 основной долг - 16 000 000 рублей, 1 334 794,53 рублей - проценты;

ООО "МагистральСтрой" на 12 час. 00 мин. - по договору займа N 4 основной долг - 250 000 рублей, 219 760,27 проценты;

ООО "Открытие" на 12 час. 10 мин. - основной долг в размере - 46 543 405,72 рублей, пени в размере - 2 955 990,35 рублей;

ООО "МагистральСтрой" на 12 час. 20 мин. - по договору займа N 7 основной долг - 24 740 000 рублей, 1 905 842,46 рублей - проценты;

ООО ЧОП "Гранд-НН" на 12 час. 30 мин. - 5 925 480 рублей - основной долг, 124 482,34 рублей - пени.

Всего требований: основной долг - 281 783 053,51 рублей, проценты, пени - 29 236 061,63 рублей.

Остающиеся нерассмотренными требования составляют более 50% от общего числа голосов от заявленных требований кредиторов, поданных в установленный законом срок, являются значительными по размеру и могут повлиять на принятие решений первым собранием кредиторов АО "Можайский дорожник".

Отсутствие в оспариваемом судебном акте указанных сведений не привело к принятию незаконного судебного акта.

Также заявитель полагает, что суд первой инстанции, при вынесении оспариваемого определения нарушил срок рассмотрения дела о банкротстве должника, установленный ст. 51 Закона о банкротстве.

В статье 51 Закона о банкротстве предусмотрено, что дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Однако срок рассмотрения дела, установленный в статье 51 Закона о банкротстве, не является пресекательным, поскольку при объективной невозможности соблюсти предписания данной статьи о рассмотрении дела о банкротстве в пределах семимесячного срока с даты поступления заявления о признании должника банкротом, суд вправе отложить судебное разбирательство по делу о банкротстве в соответствии с положениями части 5 статьи 158 АПК РФ.

Таким образом, само по себе истечение семимесячного срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, не может являться безусловным основанием для отмены судебного акта.

Довод заявителя о необходимости прекращения производства по заявлению временного управляющего должника в связи с наличием ранее вынесенного судебного акта о принятии обеспечительных мер в виде обязания временного управляющего НАО "МОЖАЙСКИЙ ДОРОЖНИК" отложить проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения судом заявлений о включении задолженности в реестр требований кредиторов НАО "МОЖАЙСКИЙ ДОРОЖНИК", своевременно поданных в суд также несостоятелен.

Действительно, определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2020 было отказано в принятии обеспечительных мер в виде обязания временного управляющего НАО "МОЖАЙСКИЙ ДОРОЖНИК" отложить проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения судом заявлений о включении задолженности в реестр требований кредиторов НАО "МОЖАЙСКИЙ ДОРОЖНИК" по заявлению временного управляющего НАО "МОЖАЙСКИЙ ДОРОЖНИК".

Однако суд обращает внимание на то, что временный управляющий не был лишен права заявлять требования о принятии обеспечительных мер несколько раз при изменении доводов, указанных в ходатайстве, а также обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2020 по делу N А41-83053/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

В.П. Мизяк