Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 15АП-4821/21 по делу N А53-20723/2019

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2021 г.

дело N А53-20723/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника Сладкова А.Е.: представитель Погодин А.Г. по доверенности от 06.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2021 по делу N А53-20723/2019 об отказе в удовлетворении жалобы Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего Сладкова Артема Евгеньевича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Металл-Дон"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Металл-Дон" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился уполномоченный орган (далее - заявитель) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Сладкова Артема Евгеньевича (далее - ответчик), выразившиеся в проведении неполной инвентаризации имущества должника; в не проведении оценки части имущества, входящего в имущественный комплекс и его реализации.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2021 по делу N А53-20723/2019 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда от 15.02.2021 по делу N А53-20723/2019, уполномоченный орган обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, конкурсный управляющий необоснованно не включил в инвентаризационную опись недвижимое имущество, находящееся по адресу: г. Шахты, ул. Ионова, д. 110 "а". Судом не учтено, что наличие документов, подтверждающих нахождение имущества в собственности должника, подлежит проверке в ходе инвентаризации. При выявлении объектов, не принятых на учет, а также объектов, по которым в регистрах бухгалтерского учета отсутствуют или указаны неправильные данные, характеризующие их, комиссия должна включить в опись правильные сведения и технические показатели по этим объектам. Оценка выявленных инвентаризацией неучтенных объектов должна быть произведена с учетом рыночных цен, а износ определен по действительному техническому состоянию объектов с оформлением сведений об оценке и износе соответствующими актами. Отсутствие регистрации перехода права собственности, при фактическом наличии объектов недвижимости, входящих в единый имущественный комплекс предприятия, не может являться основанием для не проведения их инвентаризации, а также оценки их стоимости. В непосредственные обязанности конкурсного управляющего входила инвентаризация имущества (включая здания и сооружения), фактически находящегося на территории ООО "Металл-Дон" по адресу: г. Шахты, ул. Ионова, д. 110-а, а также актуализация сведений, содержащихся в ЕГРН, в том числе, государственная регистрация права собственности должника на объекты недвижимости, фактически находящиеся в его владении и расположенные на его территории, но не зарегистрированные в установленном порядке. В результате кредиторам предоставлена неполная информация о составе имущества должника, реализованного с торгов, и, как следствие, единый имущественный комплекс реализован не полностью.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2021 по делу N А53-20723/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2019 заявление Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2019 общество с ограниченной ответственностью "Металл-Дон" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Сладков Артём Евгеньевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 147(6627) от 17.08.2019.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Сладкова Артема Евгеньевича.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве, удовлетворение жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, возможно при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего нарушило права или законные интересы заявителя жалобы.

Основной круг прав, обязанностей и полномочий конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование доводов жалобы уполномоченный орган указал, что конкурсным управляющим не в полном объеме проведена инвентаризация имущества, его оценка, и не реализовано имущество, не вошедшее в конкурсную массу должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества.

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи или излишков (пункты 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34 н).

Порядок и цели проведения инвентаризации установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания).

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (пункты 1.2, 1.3 Методических указаний).

Как следует из сообщения, опубликованного на официальном сайте ЕФРСБ N 5257852 от 27.07.2020 и N 5297463 от 05.08.2020, конкурсным управляющим проведены торги в отношении имущества, победителем которых признаны ООО "СТИЛ" в отношении Лота N 2 с ценой предложения 21 019 999,99 руб. и OOO "Венталл-Дон" в отношении Лота N1 с ценой предложения 510 000 000 руб.

Уполномоченный орган полагает, что в реализованный конкурсным управляющим единым лотом имущественный комплекс, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Ионова, 110А, также входит имущество, которое не включено конкурсным управляющим в конкурную массу и не реализовано.

Уполномоченный орган представил копию договора купли-продажи N 75/РУ от 10.12.2004, заключенного между ОАО "Ростовуголь" (продавец) и ООО "Донторг" (переименованное в ООО "Металл-Дон") (покупатель), по условиям которого продавец передает в собственность покупателя имущественный комплекс, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Ионова, 110А.

Из Приложения N 1 к договору купли-продажи N75/РУ от 10.12.2004 следует, что в имущественный комплекс входит объект недвижимости Градирня, площадью 83,7 кв.м., Литер Ф, который не проинвентаризирован и не включен в конкурсную массу.

Возражая против указанного довода жалобы, конкурсный управляющий указал, что указанное имущество отсутствует в натуре.

В подтверждение указанного обстоятельства конкурсный управляющий представил в материалы дела акт списания от 03.09.2013 N 00000000001 за подписью технического директора, главного механика, энергетика, главного бухгалтера и заместителя главного бухгалтера, о списании с баланса должника имущества - Градирня, площадью 83,7 кв.м., Литер Ф.

Как следует из представленных документов, списание указанного имущества произведено на основании распоряжения генерального директора от 03.09.2013 N 21 ввиду того, что комиссией при осмотре объекта установлен коррозийный износ, обрушение металлический конструкций градирни, объект не подлежит восстановлению.

Ввиду вышеуказанных обстоятельств 19.01.2021 конкурсный управляющий обратился с заявлением о снятии указанного объекта с кадастрового учета.

В соответствии с пунктом 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам. Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п.1.4).

Поскольку на момент проведения инвентаризации имущества конкурсным управляющим, спорный объект - градирня, площадью 83,7 кв.м., Литер Ф, был списан с баланса должника, то есть, имущество отсутствует, суд не установил неправомерности в действиях арбитражного управляющего в части не проведения последним мероприятий по инвентаризации указанного имущества и не включения его в конкурсную массу для дальнейшей реализации.

Уполномоченный орган заявил довод о том, что конкурсный управляющий не совершил действия по инвентаризации имущества, являющегося собственностью должника на основании договора купли-продажи от 10.12.2004 N 75/РУ в количестве 23 единицы (т. 1, л.д. 6).

Возражая против указанного довода, конкурсный управляющий указал, что указанное имущество не зарегистрировано за должником исходя из сведений, содержащихся в выписке из ЕГРН.

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Исследовав документы, суд признал обоснованными возражения конкурсного управляющего. Из представленных уполномоченным органом выписок из ЕГРН следует, что спорные объекты принадлежат иным лицам, а не должнику.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Учитывая, что сведения в отношении объектов недвижимости в количестве 23 единицы не зарегистрированы за должником, суд пришел к выводу о том, что у конкурсного управляющего отсутствовало право на проведение инвентаризации имущества, не являющегося собственностью должника, в связи с этим, доводы жалобы уполномоченного органа признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы обособленного спора не представлены доказательства того, что конкурсный управляющий, исполняя возложенные на него обязанности, действует недобросовестно, нарушает права или законные интересы кредиторов или должника.

Не установив в действиях конкурсного управляющего Сладкова Артема Евгеньевича нарушений норм Закона о банкротстве при осуществлении процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Металл-Дон", суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего Сладкова Артема Евгеньевича.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам апеллянта, при проведении инвентаризации имущества должника и формировании конкурсной массы конкурсный управляющий правомерно руководствовался данными Росреестра. Уполномоченный орган не представил доказательства, свидетельствующие о том, что указанные им объекты фактически существуют и входят в имущественный комплекс, реализованный конкурсным управляющим с торгов. Какие-либо доказательства, подтверждающие физическое существование указанных объектов, в материалы дела не представлены.

Из ответа ООО "Стил" (победитель торгов) от 16.12.2020, адресованного уполномоченному органу, следует, что ООО "Стил" не приобретало на торгах имущество, указанное в запросе. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, перечисленное в запросе имущество принадлежит третьему лицу - ОАО "Ростовуголь", фактически часть перечисленных объектов не существует, а часть - представляет собой разрушенные строения.

Уполномоченный орган не обосновал целесообразность, экономическую обоснованность и юридическую возможность регистрации права на объекты, представляющие собой разрушенные строения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2021 по делу N А53-20723/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева