Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 17АП-10932/20 по делу N А50-30369/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 июля 2021 г. N Ф09-4522/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

29 апреля 2021 г.

Дело N А50-30369/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дровниковой О.А.,

при участии:

в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от ООО "Нефтесервис": Елисеев А.С., паспорт, доверенность от 29.12.2020;

от ООО "Пепеляев Групп": Кожевников Р.В., паспорт, доверенность от 13.12.2019,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Андросенко Алексея Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Андросенко А.В. о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в пользу ООО "Пепеляев Групп",

вынесенное в рамках дела N А50-30369/2019 о признании несостоятельным (банкротом) Гаврилова Алексея Викторовича (ИНН 592004670307),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2019 принято к производству заявление ПАО "Сбербанк России" о признании Гаврилова Алексея Викторовича несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 25.12.2019 в отношении Гаврилова Алексея Викторовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина-должника; финансовым управляющим утвержден Андросенко Алексей Владимирович, члена Саморегулируемой организации "Авангард".

Решением арбитражного суда от 06.08.2020 Гаврилов Алексей Викторович (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина-должника; финансовым управляющим утвержден Андросенко Алексей Владимирович.

19 августа 2020 года в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Андросенко А.В. о признании недействительными сделок - платежей от 18.07.2018, 30.01.2019, 26.02.2019, 13.03.2019, 02.09.2019, 29.10.2019, 25.11.2019 на общую сумму 2 600 448,68 руб., произведенных должником в пользу ООО "Пепеляев групп"; применении последствий их недействительности в виде взыскания с ООО "Пепеляев групп" в конкурсную массу должника денежных средств в соответствующем размере (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

В последующем финансовый управляющий Андросенко А.В. уточнил заявленные требования, просил признать недействительным п.п. 3.2.1, 3.2.2 договора N ЮУ-4-7-18/316 от 04.07.2018 в части превышения суммы вознаграждения в размере 142 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского кая от 20 февраля 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Андросенко А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы управляющий указывает на то, что выводы суда об оказании услуг по договору не соответствуют материалам дела; ссылается на то, что представителем Гаврилова А.В. участвовала только в шести судебных заседаниях, доказательств предоставления иных услуг, предусмотренных договором в материалы дела не представлены. Также апеллянт отмечает, что должник на момент заключения договора от 04.07.2018 обладал признаками неплатежеспособности, на 18.05.2018 просроченная задолженность АО "НФТ" по кредитным договорам и договору поручительства, заключенному с Гавриловым А.В. составляла 50 323 872,52 руб., в адрес должника направлено уведомление, которое было получено должником 29.05.2018; ссылается на то, что ответчик, являясь одной из ведущих юридических фирм, специализирующейся на разрешении сложных споров должен был знать о неплатежеспособности должника. Считает, что при определении разумной стоимости услуг ответчика, суд исходил не из представленных финансовым управляющим ставок вознаграждения за юридические услуги, оказываемые Адвокатской палатой Пермского края, а на основании доводов ответчика, при этом ответчик обоснований критерия расчета стоимости услуг не представил, доказательств того, что объем выполненной им работы и ее сложности соответствует стоимости не представил.

ООО "Пепеляев Групп" согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

ООО "Нефтесервис" в представленном отзыве доводы апелляционной жалобы поддержало, просило определение отменить, апелляционную жалобу финансового управляющего - удовлетворить.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители ООО "Нефтесервис" и ООО "Пепеляев Групп" свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, финансовым управляющим в процедуре банкротства было установлено, что со счета должника N 4081....209 в пользу ООО "Пепеляев Групп" были произведены перечисления на общую сумму 2 871 300 руб., а именно: 18.07.2018 на сумму 871 300 руб., 30.01.2019 на сумму 700 000 руб., 26.02.2019 на сумму 550 000 руб., 13.03.2019 на сумму 250 000 руб., 02.09.2019 на сумму 150 000 руб., 29.10.2019 на сумму 200 000 руб., 25.11.2019 на сумму 150 000 руб.

Указанные перечисления были произведены в счет оплаты по договору N ЮУ-4-7-18/316 от 04.07.2018, заключенному Гавриловым А.В. с ООО "Пепеляев Групп", в соответствии с условиями которого общество приняло на себя обязательства по представлению интересов Гаврилова А.В. в судебном споре о привлечении Гаврилова А.В. к субсидиарной ответственности по делу N А50-8722/2017 в деле о банкротстве ООО "НГД-Трейд".

Согласно п. 3.2.1 договора вознаграждение составило 26 000 долларов США, плюс НДС 18%; вознаграждение за услуги, перечисленные по п. 1.2.1- 1.2.4 договора составляет 20 000 долларов США, плюс НДС 18% (п. 3.2.2).

Полагая, что указанные выше перечисления совершены с неравноценным встречным представлением (услуги по договору оказаны не были), с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании перечислений недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности финансовым управляющим наличия совокупности условий позволяющих признать оспариваемые платежи недействительными сделками по ст.ст. 61.2, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также по ст.ст. 10, 168, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в виду отсутствия запрета на совершение расчетов.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов, проанализировав нормы материального и процессуального права, заслушав позиции лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу положений ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (постановление Пленума ВАС РФ N 63), в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредитов предполагается, если налицо одновременно имеется два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (п.п. 5, 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Оспариваемые перечисления совершены должником 18.07.2018, 30.01.2019, 26.02.2019, 13.03.2019, 02.09.2019, 29.10.2019, 25.11.2019, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (определение от 01.10.2019), а следовательно, исходя из характера оспариваемой сделки она может быть оспорена по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления об оспаривании указанных перечислений финансовый управляющий указывал на неполучение должником равноценного встречного предоставления.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, из материалов дела N А50-8722/2017 усматривается, что представление интересов должника осуществляла Северьянова Т.Ю. по доверенности, являющаяся сотрудником ООО "Пепеляев Групп", которая принимала участие в шести судебных заседаниях, что подтверждается судебными актами по указанному делу и заявителем апелляционной жалобы не опровергается.

В материалы дела в подтверждение оплат представлены платежные документы, счета на оплату.

Учитывая вышеизложенное, само по себе отсутствие в материалах настоящего обособленного спора актов оказания услуг (отчеты о выполненной работе), не опровергает факта их оказания.

Позиция относительно неравноценности встречного представления основана финансовым управляющим на сравнении стоимости услуг по договору с ценами Пермской коллегии адвокатов.

При этом, финансовым управляющим не учтено, что в данном случае такой подход определения цены оказанной услуги не применим, поскольку, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ответчик осуществляет свою деятельность на территории г. Москвы, а спор, представление интересов в котором осуществлено ответчиком, не является ординарным, относится к категории наиболее сложных споров, а также несет такую ответственность для привлекаемого лица, в результате которой ее списание в том числе посредством банкротства не представляется возможным, соответственно, гонорар юриста в данном случае должен противопоставляться тому объему претензий, который предъявляется в данном споре.

Из материалов дела N А50-8722/2017 следует, что размер предъявленных требований к Гаврилову А.В. составил 924 564 834,04 руб. Размер выплаченного вознаграждения ответчика составил 2 871 300 руб., что составляет 0,3% от взыскиваемой суммы.

При сравнении с ценами по прайсу Пермской коллегии адвокатов, допустимый размер вознаграждения адвоката которой составляет не менее 5% от суммы спора, следует признать, что определенный размер вознаграждения в договоре не является завышенным (ст. 65 АПК РФ).

Документально обоснованных доводов опровергающих данные обстоятельства в материалах дела не имеется и финансовым управляющим в апелляционной жалобе не приведено (ст. 65 АПК РФ).

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, при рассмотрении спора в суде первой инстанции, в рамках которого должнику оказывались услуги по оказанию юридической помощи, размер взысканной с Гаврилова А.В. суммы составил 9 186 654 руб., что свидетельствует о положительном финансовом результате работы ответчика (определение от 16.03.2020).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности финансовым управляющим обстоятельств неравноценности встречного представления со стороны ответчика и о завышенном размере вознаграждения, в связи с чем в удовлетворении заявления о признании недействительными п.п. 3.2.1, 3.2.2 договора N ЮУ-4-7-18/316 от 04.07.2018 отказано судом правомерно.

В части совершения выплат в пользу ответчика в период действия обеспечительных мер судом установлено, что определением суда от 17.10.2018, вынесенным в рамках дела N А50-8722/2017 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество и транспортные средства, принадлежащие Гаврилову А.В.; запрета на совершение расчетов судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил довод финансового управляющего, о ничтожности совершенных должником платежей, как совершенных при наличии соответствующих запретов, со ссылкой на положения ст.ст. 10, 168, 174.1 ГК РФ.

Нельзя не принимать во внимание и обстоятельства того, что ответчик не является заинтересованным или аффилированным по отношению к должнику лицом.

Из выписки по счету должника N 4081...209 следует, что выплаты производились таким образом, что сначала должником на счет вносилась определенная денежная сумма, затем осуществлялись расчеты.

Суд верно отметил, что при таком положении вещей у ответчика, получившего от должника в установленный срок вознаграждение, не могло сложиться мнение о его неплатежеспособности, поскольку все платежи осуществлялись в установленный сторонами срок и через банковский счет, что, безусловно, свидетельствовало о наличии у должника соответствующих денежных ресурсов.

Более того, в период рассмотрения спора в рамках дела N А50-8722/2017 ответчик имел возможность убедиться в том, какие активы должником были реализованы, за какую сумму, какие сделки были совершены, чтобы предположить наличие у должника соответствующего денежного ресурса.

При этом, тот факт, что должник в данной процедуре банкротства не раскрывает перед кредиторами и финансовым управляющим свое финансовое положение не может свидетельствовать о том, что денежных средств у должника недостаточно для расчетов с кредиторами.

Как указано выше, порядок расчетов, избранный должником, с отдельными кредиторами свидетельствует о наличии у должника определенного денежного ресурса, который находится в неустановленном месте. Однако, указанное может свидетельствовать о недобросовестности должника, но ни коим образом не может свидетельствовать о недобросовестности ответчика.

В виду недоказанности финансовым управляющим совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными по п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего по данному основанию у суда первой инстанции не имелось.

Доводы финансового управляющего о том, что должник не имел права заключать договор для представления своих интересов в суде в связи с тем, что у должника на дату заключения договора уже имелась кредиторская задолженность перед банком, то есть фактически увеличивать размер кредиторской задолженности, признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку указанное право должника является конституционным и не может быть противопоставлено его финансовому положению в конкретный момент, иное бы означало лишение должника возможности профессионально защищаться от требований со стороны третьих лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (постановление Пленума ВАС РФ N 63) если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве вместо ст. 61.3, или наоборот), то на основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии с ч. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение ВАС РФ от 23.11.2010 N ВАС-14769/10).

Как следует из материалов дела, оспариваемые платежи совершены должником за пределами шестимесячного срока, кроме совершенных 02.09.2019 на сумму 150 000 руб., 29.10.2019 на сумму 200 000 руб. и 25.11.2019 на сумму 150 000 руб., которые совершены должником в месячный срок до и после возбуждения дела о банкротства.

При таких обстоятельствах для признания сделки недействительной по указанному основанию достаточно установить факт преимущественного удовлетворения требований ООО "Пепеляев Групп" к должнику перед иными кредиторами.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемых платежей (02.09.2019, 29.10.2019, 25.11.2019) у должника имелись неисполненные обязательства перед заявителем по делу о банкротстве - ПАО "Сбербанк России" (начиная с февраля 2019 года).

Поскольку на момент совершения указанных перечислений у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил, в результате совершения указанных перечислений ООО "Пепеляев Групп" было оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований относительно требований иных кредиторов в нарушение порядка удовлетворения требований, установленного ст. 134 Закона о банкротстве, что является основанием для признания платежей совершенных 02.09.2019, 29.10.2019, 25.11.2019 на общую сумму 500 000 руб. недействительными на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Делая вывод о том, что платежи не могут быть признаны недействительными сделками по ст. 61.3 Закона о банкротстве суд первой инстанции исходил из того, что платежи были совершены должником во исполнение договора N ЮУ-4-7-18/316 от 04.07.2018 и должны были быть оплачены в течение 5-ти дней с даты оказания услуг, в связи с чем являются единой сделкой, завершенной 25.11.2019.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда, поскольку само по себе обстоятельство того являются оспариваемые платежи единой сделкой или нет, правового значения при оспаривании сделки на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве не имеет и могут иметь лишь значение при рассмотрении вопроса об отнесении их к обычной хозяйственной деятельности, который в данном случае даже не может быть поставлен на обсуждения учитывая, что должник по настоящему делу банкротится как физическое лицо, а не индивидуальный предприниматель.

Более того, исходя из условий договора на оказание юридических услуг (абзац второй п. 3.2.3 договора) оплата вознаграждения производится на основании счетов, выставленных после участия в соответствующем судебном заседании, в связи с чем оспариваемые платежи не могут быть расценены как единая сделка.

Также следует учитывать то, что последние счета на оплату оказанных услуг были выставлены ответчиком 11.09.2019, 27.08.2019, 07.08.2019 (иные счета относятся к периоду 2018 г.) на общую сумму 378873 руб. 24 коп. Следовательно, произведенные должником спорные выплаты 02.09.2019, 29.10.2019, 25.11.2019 на общую сумму 500 000 руб. были осуществлены в счет оплаты оказанных должником услуг уже с просрочкой срока оплаты и частично в счет ранее оказанных услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Поскольку платежи совершенные должником 02.09.2019, 29.10.2019, 25.11.2019 на общую сумму 500 000 руб. в счет исполнения обязательств перед ООО "Пепеляев Групп" по договору оказанию юридических услуг, признаны недействительными сделками, суд апелляционной инстанции считает возможным применить последствия недействительности сделки виде взыскания с ООО "Пепеляев Групп" в пользу должника денежных средств в сумме 500 000 руб. и восстановления ООО "Пепеляев Групп" прав требования к должнику на указанную сумму по договору N ЮУ-4-7-18/316 от 04.07.2018.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в части в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика - ООО "Пепеляев Групп".

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2021 года по делу N А50-30369/2019 отменить.

Признать недействительными платежи, произведенные со счета должника в период с 02.09.2019 по 25.11.2019 на сумму 500 000 руб. в пользу ООО "Пепеляев Групп" (ОГРН 1027739040273, ИНН 7707301372).

Применить последствия недействительности сделки:

- взыскать с ООО "Пепеляев Групп" (ОГРН 1027739040273, ИНН 7707301372) в пользу Гаврилова Алексея Викторовича 500 000 руб.;

- восстановить задолженность Гаврилова Алексея Викторовича перед ООО "Пепеляев Групп" (ОГРН 1027739040273, ИНН 7707301372) в размере 500 000 руб.

Взыскать ООО "Пепеляев Групп" (ОГРН 1027739040273, ИНН 7707301372) в пользу Гаврилова Алексея Викторовича 6 000 руб. в возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Пепеляев Групп" (ОГРН 1027739040273, ИНН 7707301372) в доход федерального бюджета 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Т.С. Герасименко Г.Н. Мухаметдинова