Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 17АП-2955/21 по делу N А60-59360/2020

г. Пермь

29 апреля 2021 г.

Дело N А60-59360/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой Э. А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "БАРСУМ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2021 года по делу N А60-59360/2020, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЧИСТОЕ ПРЕВОСХОДСТВО" (ИНН 6659158939, ОГРН 1076659017269)

к обществу с ограниченной ответственностью "БАРСУМ" (ИНН 6670437326, ОГРН 1169658060770)

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЧИСТОЕ ПРЕВОСХОДСТВО" (далее - ООО "ЧИСТОЕ ПРЕВОСХОДСТВО", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БАРСУМ" (далее - ООО "БАРСУМ", ответчик) о взыскании долга по договору аренды от 08.12.2017 N 3394 в сумме 127 845 руб. 00 коп. за период с 01.01.2020 по 25.09.2020, почтовых расходов в сумме 167 руб. 50 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2021 (резолютивная часть от 01.02.2021) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что при заключении договора аренды от 08.12.2017 N 3394 истцом не был представлен оригинал договора, акты выполненных работ. Ответчик указал, что в ходе работы с ООО "Чистое превосходство" возникли проблемы с поставкой ковровых покрытий, неоднократно поступали жалобы от заказчиков, в связи с чем ответчик просил пересчитать стоимость оказанных услуг. В связи с тем, что ООО "Чистое превосходство" не предоставило акты выполненных работ, ответчик не мог проверить, выполнена ли данная работа.

Законность и обоснованность решения в обжалованной части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды 08.12.2017 N 3394, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить во временное возмездное владение и пользование специализированное грязезадерживающее напольное ковровое покрытие, предназначенное для очистки обуви (далее - покрытие). Характеристики покрытия согласованы сторонами в приложении N 1 к договору (п. 1 договора).

Согласно пункту 2.2.8 договора, ответчик обязан ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, подписывать акты приемки оказанных услуг. Указанный акт составляется арендодателем и направляется для подписания арендатору.

В соответствии с 3.5 договора в случае не подписания арендатором актов приемки оказанных услуг, услуги считаются принятыми арендатором без замечаний и подлежат оплате арендатором до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора ответчику переданы покрытия, принадлежащие истцу на праве собственности: размером 115*180 в количестве 2 шт. и размером 85*150 в количестве 1 шт., указанные в приложении N 1 к договору, оказаны услуги по замене (чистке) ковровых покрытий в период с 01.01.2020 по 25.09.2020.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг за период с 01.01.2020 по 25.09.2020 в полном объеме не исполнены, истец обратился в суд настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг и отсутствия доказательств, подтверждающих оплату задолженности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе, ведомости замены ковровых покрытий, суд первой инстанции, учитывая, что факт оказания истцом ответчику соответствующих услуг, расчёты, произведённые истцом, ответчиком не оспорены, пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом оказания ответчику услуг по замене (чистке) ковровых покрытий.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды от 08.12.2017 N 3394 по оплате оказанных услуг, проверив и признав правильным расчет задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании долга в сумме 127 845 руб.

Изложенные истцом доводы и представленные им доказательства в обоснование заявленных требований ответчиком в установленном порядке не опровергнуты, иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что истцом не предоставлен оригинал договора, акты выполненных работ, не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В материалы дела истцом представлена скан-копия договора, содержащая подписи сторон, в том числе подпись генерального директора ответчика Кобелева И.Ю. с оттиском печати ООО "БАРСУМ".

Частями 8 и 9 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен, или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, часть 8 статьи 75 АПК РФ допускает представление письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенных копий, а пункт 6 статьи 71 АПК РФ применяется, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника.

В данном случае иных копий договора аренды от 08.12.2017 N 3394 не тождественных представленным истцом, не представлялось, ходатайство о фальсификации доказательств заявлено не было.

Подлинность указанного доказательства в специально предусмотренном процессуальном порядке ответчиком не оспаривались.

Как следует из материалов дела, ООО "БАРСУМ" не заявляло о фальсификации доказательств (статья 161 АПК РФ), в том числе договора аренды от 08.12.2017 N 3394.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении данного спора установлено, что в материалы дела истцом представлены надлежащим образом заверенные копии документов по делу, сомнений в подлинности представленных копий у суда не возникло; не тождественных представленным документам иных копий в материалы дела не представлено; ходатайство о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований для признания представленных в материалы дела истцом доказательств ненадлежащими у суда первой инстанции не имелось (ст.ст. 64, 65, 67, 68 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2021 года по делу N А60-59360/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Э.А. Ушакова