Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 15АП-5595/21 по делу N А32-4546/2020

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2021 г.

дело N А32-4546/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курипко В.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Колесников В.В. по доверенности от 11.01.2021,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2021 по делу N А32-4546/2020

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" (ИНН 2309004773, ОГРН 1022301211580),

к обществу с ограниченной ответственностью "Арктос-СТК"

(ИНН 2311179065, ОГРН 1142311014482)

при участии третьего лица: муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" (далее - истец, МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Арктос-СТК" (далее - ответчик, ООО "Арктос-СТК") о взыскании неустойки в размере 16 020 998,09 руб.

Судом первой инстанции привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" (далее - третье лица, МКУ МО г. Краснодар "Единая служба заказчика").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что муниципальный заказчик вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты контрактом. По требованию об уплате неустойки муниципальный заказчик не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" (муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Арктос-СТК" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 90-2017-ЭА от 20.10.2017 на выполнение работ по объекту: "Капитальный ремонт ул. Тургенева от ул. Кубанская Набережная до ул. Монтажников в г. Краснодаре", I этап (далее - контракт).

Дополнительным соглашением N 3 от 08.06.2018 все права и обязанности муниципального заказчика по контракту переданы муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" (далее - МКУ МО г. Краснодар "ЦМДДТ", муниципальный заказчик).

В соответствии с п. 2.1 контракта муниципальный заказчик поручает, а подрядчик обязуется надлежаще выполнить собственными и/или привлеченными силами, за оговоренную стоимость, в полном объеме, квалифицированно, качественно, на объекте муниципального заказчика, в указанный контрактом срок, в соответствии с действующими на территории РФ законами и нормативными актами, в том числе строительными нормами и правилами работы по объекту: "Капитальный ремонт ул. Тургенева от ул. Кубанская Набережная до ул. Монтажников в г. Краснодаре", I этап, а также выполнить иные работы, прямо вытекающие из условий контракта и законодательства, неразрывно связанные с объектом, а также с устранением выявленных дефектов (недостатков), в том числе, в течение гарантийного периода, сдать объект муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненный надлежащим образом результат работ и оплатить его на условиях контракта.

В соответствии с п. 5.1 контракта календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало выполнения работ: от даты подписания контракта

Окончание выполнения работ: в течение 7 месяцев со дня подписания контракта.

Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются в графике производства работ (Приложение N 1).

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 12.04.2018 календарные сроки выполнения работ определены сторонами:

начало выполнения работ: от даты подписания контракта, окончание выполнения работ: в течение 12 месяцев со дня подписания контракта.

Исходя из п. 5.2 контракта сроки начала и окончания выполнения работ (в том числе этапов работ; периодов и сумм к закрытию), являются, основаниями для определения имущественных санкций, которые будут выставлены подрядчику в случае нарушения последним своих обязательств по срокам и объемам освоения по контракту.

Согласно п. 3.1. цена контракта составляет 385 721 515 руб., включая НДС 18% 58 838 875,17 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 01.12.2017 цена контракта составляет - 385 721 502, 81 руб., включая НДС 18% 58 838 873, 31 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением N 4 от 08.08.2018 цена контракта составляет - 382 495 962, 55 руб., включая НДС 18% 58 346 841, 74 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением N 5 от 21.09.2018 цена контракта составляет - 385 575 103 руб., включая НДС 18% 58 816 541, 14 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением N 6 от 14.12.2018 цена контракта составляет - 373 977 470, 46 руб., включая НДС 18% 57 047 410, 75 руб.

Истец указывает, что подрядчиком систематически нарушались сроки выполнения работ, в подтверждение чего ссылается на КС-3 N 1 от 07.11.2017;

КС-3 N 2 от 27.11.2017; КС-3 N 3 от 18.12.2017; КС-3 N 4 от 25.12.2017; КС-3 N 5 от 09.06.2018; КС-3 N 6 от 06.07.2018; КС-3 N 7 от 27.07.2018; КС-3 N 8 от 14.08.2018; КС-3 N 9 от 16.08.2018; КС-3 N 10 от 28.08.2018; КС-3 N 11 от 12.09.2018; КС-3 N 12 от 26.09.2018; КС-3 N 13 от 01.10.2018; КС-3 N 14 от 04.10.2018; КС-3 N 15 от 11.10.2018; КС-3 N 16 от 17.10.2018; КС-3 N 17 от 19.10.2018; КС-3 N 18 от 26.11.2018; КС-3 N 19 от 17.12.2018; КС-3 N 20 от 24.12.2018.

В соответствии с условиями контракта за нарушение сроков выполнения обязательств предусмотрена ответственность:

- согласно п. 15.1 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

- согласно п. 15.3 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Муниципальный заказчик вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты контрактом. По требованию об уплате неустойки муниципальный заказчик не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом произведен расчет неустойки за просрочки выполнения работ, в соответствии с которым неустойка (пеня) за просрочку исполнения контракта составляет 16 020 998, 09 руб.

В адрес ООО "Арктос-СТК" направлялась претензия (требование) от 11.01.2019 N 86 с требованием оплаты неустойки. До настоящего времени требования не удовлетворены. Уклонение ответчика от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого истцом решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Суд установил, что в соответствии с действующим законодательством договор на выполнение проектных работ является разновидностью договора подряда, правовое регулирование такого договора осуществляется нормами, содержащимися в § 4 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими правилами о подряде (п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель, исполнитель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Частью 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Как указал ответчик, работы подрядчика по контракту были взаимосвязаны с работами ООО "АСКом-2014" по муниципальному контракту на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар от 11.10.2017 N 104-2017-ЭА.

Согласно условиям контракта, ООО "Арктос-СТК" приняло на себя обязательства по заданию муниципального заказчика выполнить только работы по разборке асфальтобетонного покрытия, бордюров, реконструкции ливневой канализации, наружных сетей водоснабжения и канализации, сетей электроснабжения 0,4, 10 и 0,6 кВ, сетей связи, демонтажу/монтажу контактной сети троллейбуса, переустройству трамвайных путей и обустройству дороги на объекте строительства: "Капитальный ремонт ул. Тургенева от ул. Кубанская Набережная до ул. Монтажников в г. Краснодаре" 1 Этап."

Из сказанного следует, что подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ с поверхностным слоем улицы Тургенева.

В тоже время, согласно контракту от 11 октября 2017 года N 104-2017-ЭА, ООО "АСКом-2014" приняло на себя обязательства по заданию муниципального заказчика выполнить работы по разборке существующей ливневой канализации, прокладке трубопровода КОРСИС СПИРОЛАЙН SN 8 DN 1200 от К19 до К67, откачке воды из коллектора, монтажу колодцев на объекте строительства: "Капитальный ремонт ул. Тургенева от ул. Кубанская Набережная до ул. Монтажников в г. Краснодаре" 1 Этап. Корректировка 2" (далее по тексту - "Объект"), а муниципальный заказчик обязывался принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную цену.

Таким образом, ООО "АСКом-2014" приняло на себя обязательства по выполнению работ с внутренним (подземным) слоем улицы Тургенева.

Результатом такого распределения обязанностей по контрактам явилось то, что пока свои работы не закончит ООО "АСКом-2014", к основной фазе выполнения своих работ не может приступить ООО "Арктос-СТК", поскольку пока ООО "АСКом-2014" не закончит прокладку трубопровода КОРСИС СПИРОЛАЙН SN 8 DN 1200 от К19 до К67, откачку воды из коллектора и монтаж колодцев на объекте строительства, ООО "Арктос-СТК" не может приступить к реконструкции ливневой канализации, наружных сетей водоснабжения и канализации, сетей электроснабжения 0,4, 10 и 0,6 кВ, сетей связи, монтажу контактной сети троллейбуса, переустройству трамвайных путей и самое важное - обустройству дороги, так как работами ООО "Арктос-СТК" закрываются все работы ООО "АСКом-2014".

Как следует из переписки сторон, ответчик неоднократно приостанавливал работы из-за недоработок и неполноты предоставленной проектной документации, о чем муниципальный заказчик извещался ответчиком птсьмами от 19.12.20217 N 135, от 28.12.2017 N 149, от 21.02.2018 N 022, от 09.04.2018 N 046/3, от 04.07.2018 N 107.

В целях выполнения работ по монтажу силовых кабельных линий 10 и 0,4 кВ, наружного электроосвещения, и их выноса из зоны реконструкции, у муниципального заказчика были истребованы соглашение о возмещении затрат или о возврате вновь смонтированного имущества АО "НЭСК", а также в замен утративших силу (выданных в 2014 году), новые технические условия для присоединения к электрическим сетям филиала АО "НЭСК-электросети" "Краснодарэлектросеть" (письма ответчика от 24.10.2017 N 103, от 30.10.2017 N 106). Истребуемые документы были получены ответчиком в апреле 2018 года.

Письмом от от 27.10.2017 N 27/10 ответчик запросил у муниципального заказчика информацию о возможности увязки отметок построенного колодца по ул. Тургенева по профилю коллектора, выполненного от ул. Калинина до ул. Северная, отметка лотка трубы крайнего по ул. Северной колодца КК12 составляет 19,67 м и колодца N 19 в проекте N 0314-004/2014К-1-Р-ТКР-ЛК-К2 с отметками лотка 18,75 м, а так же указать точку врезки коллектора в районе пересечения ул. Северной и ул. Тургенева, отсутствующую в проектной документации.

Судом установлено, что о существовании данной проблемы муниципальный заказчик знал, что подтверждается письмом ООО "КРАСНОДАРТРАНСПРОЕКТ" от 02.05.2017 N 293.

Письмом от 28.11.2017 N 12044/66 истец известил ответчика, что в адрес проектной организации ООО "ЦЕНТР-ПРОЕКТ" направлено письменное обращение по вопросу корректировки отметок колодцев ливневого коллектора по ул. Тургенева, однако откорректированную рабочую документацию предоставил только своим птсьмом от 20.03.2018 N 2281/66.

Таким образом, вынужденная, по вине муниципального заказчика, приостановка работ по устройству колодцев и прокладке трубопровода составила 4 месяца и 23 дня.

Письмом от 09.11.2017 N 9/11 ООО "АСКом-2014" уведомило истца о том, что грунт от разработки траншеи не соответствует требованиям проекта по своим физико-механическим показателям для повторного его использования при обратной засыпке, и попросили принять решение о замене существующего грунта. Данная информация была подтверждена протоколом испытаний грунта N 1-АСТК испытательной лаборатории ООО "Топаз".

Решение по указанному вопросы принято истцом только через 20 календарных дней, что подтверждается письмом истца от 29.11.2017 N 12065/66 и повлекло простой ООО "АСКом-2014" дополнительно на 20 календарных дней.

Письмом от 13.11.2017 N 13/11 ООО "АСКом-2014" уведомило истца, что на листе 8 проекта N 0314-004/2014К-1-Р-ТКР-ЛК-К2 выявлены:

- разночтения в таблице параметров колодцев устройства горловин: указаны кольца КС 7.3, КС 7.9, а в сечении 2-2 указаны кольца КС 10.3, КС10.6, КС10.9;

При устройстве смотровых колодцев в верхней части горловин ливневой канализации в теле дороги не предусмотрен монтаж плит дорожных ПД6.

Муниципальный заказчик дал ответ по данному вопросу письмом от 30.11.2017 N 12122/66, что повлекло простой в 16 дней.

Актом комиссионного обследования от 25.11.2017 было засвидетельствовано, что существующий ливневый ж/б коллектор Ш1500мм находится в неудовлетворительном техническом состоянии (имеются многочисленные течи, незаконные врезки фекальной канализации, мокрый грунт в границах залегания коллектора).

По результатам обследования ООО "АСКом-2014" было поручено выполнить дополнительные работы по разработке мокрого грунта, подготовке подушки и обсыпке пазух ливневого коллектора суглинком.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией ответчика о том, что появление указанных дополнительных работ так же повлияло на сроки выполнения работ.

Письмами от 28.02.2018 N 01/03, от 19.03.2018 N19/03 ООО "АСКом-2014" уведомило истца, что на ПК 14+14 (пересечение ул. Тургенева и ул. Красных Партизан) в проекте N0314-004/2014К-1-р-ТКР-ЛК-К2 (листы 2,5) отсутствуют высотные отметки, а также техническое решение по пересечению прокладываемой ливневой канализации с существующим коллектором Ш1800мм (на данном участке расположена железобетонная монолитная камера).

Письмом от 27.03.2018 N 2482/66 ответчик уведомил ООО "АСКом-2014", что переадресовал данную проблему в проектную организацию, которая ее решила в июне 2018 года, в результате чего ответчиком приостанавливался данный вид работ на срок три месяца.

Письмом от 06.03.2018 N 030 ответчик попросил предоставить проектную документацию на выполнение врезок сети водоснабжения потребителей к домовладениям N 63/1, N 65, N 71/1 по ул. Тургенева, отсутствующую в ранее переданной РД "Наружные сети водоснабжения".

Письмом от 23.03.2018 N 24311/66 истец рекомендовал составить акт комиссионного обследования с подписью закрепленного ответственного представителя от заказчика на предмет выявления дополнительных объемов работ по врезкам сетей водоснабжения.

Ввиду того, что представитель заказчика на комиссионное обследование не являлся, то своими письмами от 16.05.2018 N 072, от 09.04.2018 N 046/3 ответчик уведомлял истца о приостановке данного вида работ. Указанная причина приостановки работ была разрешена в июне 2018.

Письмом от 04.06.2018 N 082 (вх. N 66/4426 от 04.06.2018) ответчик проинформировал муниципального заказчика об отсутствии в предоставленной проектной документации рабочей документации (разделы КМ и КЖ) по изготовлению и монтажу автопавильонов с деталировкой узлов и фундаментов, и просил ее предоставить.

На соответствующий запрос муниципального заказчика ООО "Краснодартранспроект" дан ответ от 14.06.2018 N 1186, из которого следует, что стоимость павильона, указанная поставщиком в прайс-листе на изготовление остановочных комплексов, включает доставку на объект, устройство фундамента и монтаж автопавильона.

При этом, ответчиком было указано на то, что ему данное обстоятельство было известно до заключения контракта и он это не оспаривает.

В соответствии с условиями контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы качественно, согласно проектной документации, градостроительным нормам и правилам, а муниципальный заказчик обязывался предоставить подрядчику эту проектную документацию.

Предоставленная муниципальным заказчиком проектная документация, в частности прайс-лист, на который ссылается ООО "Краснодартранспроект", указания на размеры, цвет, применяемые материалы, конструктивные особенности, требования по безопасности, деталировку узлов автопавильона и фундаментов не содержит.

В письме от 24.07.2018 N 2641 истец указал, что ответа ООО "Краснодартранспроект" от 14.06.2018 N 1186 достаточно для надлежащего исполнения подрядчиком условий контракта, но данное утверждение противоречит нормам Градостроительного кодекса РФ, строительным нормам и правилам, нормам иного законодательства РФ.

В этой связи, до получения от муниципального заказчика рабочей документации по изготовлению и монтажу автопавильонов с деталировкой узлов и фундаментов или иных четких письменных указаний, содержащих всех вышеперечисленные критерии, ООО "Арктос-СТК" приостановило работы до сентября 2018 года.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том. что предусмотренные договором работы технологически были связаны с работами, выполняемыми третьими лицами.

Доказательства того, что заказчик своевременно устранил препятствие, возникшее у подрядчика при реконструкции объекта, принимал меры и давал обязательные для подрядчика разъяснения или указания, направленные на урегулирование ситуации, с которой столкнулся подрядчик в ходе производства работ, в материалы дела не представлены.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Истец просит взыскать неустойку в размере 16 020 998,09 руб., расчет при этом производит исходя из сроков, установленных на выполнение конкретного вида работ, что соответствует условиям договора.

Возражая против заявленных требований ответчик просил освободить его от ответственности в связи с наличием не зависящих от подрядчика препятствий для выполнения работ по контракту.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотрен договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно пункту 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" неисполнение заказчиком обязанности по сотрудничеству с подрядчиком может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства, в виде снижения размера неустойки либо отказа в ее взыскании.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подряда подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Между тем, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 указанного Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необходимости выплаты суммы неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается предоставление подрядчику, в нарушение условий контракта, строительной площадки не в полном объеме и не сразу, а ограниченными участками и по усмотрению муниципального заказчика; одновременное выполнение на одном и том же месте различными подрядными организациями, по разным контрактам, различных, но взаимосвязанных работ, что не позволяло ООО "Арктос-СТК" своевременно приступать и выполнять промежуточные этапы работ, своевременно осваивать, предусмотренный графиком выполнения работ, объем денежных средств; неоднократное приостановление ответчиком работ из-за недоработок и неполноты предоставленной истцом проектной документации, о чем муниципальный заказчик своевременно извещался исходящими письмами ответчика.

В результате такой организации работ муниципальным заказчиком, часть работ на участке ул. Тургенева от ул. Северная до ул. Бабушкина, после завершения работ ООО "АСКом-2014", была передана истцом ООО "Арктос-СТК" для устройства основания дорожной одежды только 18.07.2018 (письмо истца от 18.07.2018 N 2530), то есть по истечении практически 9 (девяти) месяцев, с момента подписания контракта.

Доказательств того, что заказчик своевременно устранял препятствия, возникшие у подрядчика при реконструкции объекта, принимал меры и давал обязательные для подрядчика разъяснения или указания, направленные на урегулирование ситуации, с которой столкнулся подрядчик в ходе производства работ, по настоящее время, суду истцом не предоставлены.

20.10.2017 подрядчик принял у муниципального заказчика участок автомобильной дороги ул. Тургенева от ул. Кубанская Набережная до ул. Гагарина в г. Краснодаре, о чем сторонами подписан соответствующий акт, в том числе в редакции от 15.04.2018.

В нарушения условий контракта, муниципальный заказчик 20.10.2017 временно ограничил или прекратил движение транспортных средств только на участке автомобильной дороги ул. Тургенева от ул. Северная до ул. Бабушкина.

Как указывает ответчик, в ночь с 4 на 5 февраля 2018 года, муниципальный заказчик прекратил движение транспортных средств только на участке автомобильной дороги ул. Тургенева от ул. Бабушкина до ул. Красных Партизан.

В мае 2018 года, муниципальный заказчик прекратил движение транспортных средств на участке автомобильной дороги от ул. Красных Партизан до ул. Космонавта Гагарина.

На участке ул. Тургенева от ул. Кубанская Набережная до ул. Калинина прекращение движения транспортных средств не осуществлялось до 31.08.2018.

В результате неисполнения условий контракта со стороны муниципального заказчика, вынужденный простой подрядчика в результате несвоевременного прекращения движения транспортных средств на участке ул. Тургенева от ул. Бабушкина до ул. Гагарина составил 106 календарных дней (с 20.10.2017 по 04.02.2018), а по участку ул. Тургенева от ул. Кубанская Набережная до ул. Калинина, составил 348 календарных дней (с 20.10.2017 по 05.10.2018).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что нарушение ответчиком сроков выполнения работ обусловлено действиями истца.

Судом первой инстанции установлено, что фактически все работы на объекте были завершены 20.10.2018, что подтверждается актом приемки законченных работ по ремонту улично-дорожной сети города Краснодара. Данным актом удостоверено, что ООО "Арктос-СТК", в период с 20.10.2017 по 20.10.2018 был выполнен капитальный ремонт ул. Тургенева на участках от ул. Кубанская Набережная (от начала трассы ПКО) до ул. Калинина (ПК2+10); от ул. Северной (ПК5+20) до ул. Космонавта Гагарина (ПК16+33,9) без замечаний, о чем ООО "Арктос-СТК" 20.10.2018 выдан истцу гарантийный паспорт (т.д. 3, л.д. 8-9).

Согласно п. 15.5. контракта, сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Исследовав полно и объективно материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у подрядчика не зависящих от него препятствий для выполнения по контракту работ, что согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для вывода об отсутствии его вины в нарушении срока выполнения работ и отказа в применении ответственности к подрядчику за просрочку срока выполнения работ.

На основании изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что вина подрядчика в нарушении сроков отсутствует, нарушение сроков вызвано рядом обстоятельств, независящих от ответчика, и именно, несвоевременным предоставлением заказчиком документации, необходимой для проведения работ.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в связи с чем, они не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2021 по делу N А32-4546/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев