Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 10АП-3105/21 по делу N А41-61457/2017

г. Москва

30 апреля 2021 г.

Дело N А41-61457/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Джафаровым Ш.М.,

при участии в заседании:

от ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" - Сухочева Е.Т., доверенность N 1623 от 25.09.2019;

от конкурсного управляющего АО "Комбифарма" Зайцева В.И. - Усцов А.В., доверенность от 22.01.2021;

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" на определение Арбитражного суда Московской области от 15.01.2021 по делу N А41-61457/17,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2018 г. АО "Комбифарма" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации САУ "СРО "Дело" Зайцев Василий Игоревич.

В рамках дела о банкротстве АО "Комбифарма" произведена замена кредитора с АО "Новые горизонты" на ПАО "Промсвязьбанк" с требованиями общую сумму 1 609 772 126,33 руб., состоящую из 1 481 067 371,73 руб. основного долга и 128 704 754,60 руб. пени, на ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" в третьей очереди реестра требований кредиторов должника АО "КОМБИФАРМА" с обеспечением залогом имуществом должника, а именно правами требования к должнику АО "МКХ" по договорам участия в долевом строительстве.

По итогам проведенных торгов путем публичного предложения был определен победитель в лице ООО "Карсиджо".

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании торгов в форме публичного предложения по продаже прав требований к АО "МКХ", ссылаясь на процедурные нарушения в ходе проведения торгов и нарушение его прав как залогового кредитора.

Одновременно кредитор ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу производить действия, связанные с регистрацией договора об уступке прав требования (цессии) по договорам долевого участия, заключенных между АО "Комбифарма" и АО "МКХ" до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления об оспаривании торгов.

Определением от 15.01.2021 Арбитражный суд Московской области в принятии обеспечительных мер по ходатайству кредитора ПАО "Промсвязьбанк" отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ПАО "Промсвязьбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Ходатайство заявителя было мотивировано тем, что в рамках дела о банкротстве АО "МКХ" отказано во включении требований АО "Комбифарма" в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, в связи с чем управляющим фактически продаются несуществующие права требования.

По мнению заявителя, это может повлечь причинение убытков должнику и его кредиторам.

Неприятие мер создает угрозу неисполнения судебного акта и инициирование дополнительных судебных споров.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что необходимость принятия обеспечительных мер не доказана.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.02 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Также Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Как указывалось ранее, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании торгов в форме публичного предложения по продаже прав требований к АО "МКХ", ссылаясь на процедурные нарушения в ходе проведения торгов и нарушение его прав как залогового кредитора.

Заявление подано на основании статей 20.3, 110, 111, 138, 139 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако в настоящий момент указанные торги не были признаны Арбитражным судом Московской области недействительными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.01.2021 по делу N А41-61457/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.Н. Катькина