Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 15АП-5601/21 по делу N А32-53340/2019

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2021 г.

дело N А32-53340/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

при участии:

от представителя акционеров должника Овчинникова О.В. лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Анемикс Групп" и Орел Марии Яковлевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2021 по делу N А32-53340/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Анемикс Групп" о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "КубаньВзрывПром" (ИНН 2315076222, ОГРН 1022302393222),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "КубаньВзрывПром" (далее - должник, АО"КубаньВзрывПром") общество с ограниченной ответственностью "Анемикс Групп" (далее - кредитор, ООО "Анемикс Групп") обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 34 356 032 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2021 по делу N А32-53340/2019 требование общества с ограниченной ответственностью "Анемикс Групп" к акционерному обществу "КубаньВзрывПром" в сумме 34 356 032 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Анемикс Групп" и Орел М.Я. обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просили судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба ООО "Анемикс Групп" мотивирована тем, что выводы суда о наличии у кредитора некоторых формальных признаков аффилированности с контролирующими должника лицами, безусловно свидетельствует о наличии оснований для понижения очередности требований ООО "Анемикс Групп" основаны на ошибочном толковании закона и практики его применения. Заявитель отмечает, что ООО "Анемикс Групп" не относится к лицам, контролирующим АО "Кубаньвзрывпром", а равно не предоставляло финансирования должника под влиянием такового. Заявитель указывает, что при соответствующем распределении долей участия в обществе, Орел М.Я. не обладала ни фактической, ни юридической возможностью определять действия должника. Заявитель настаивает на том, что хозяйственные отношения с АО "Кубаньвзрывпром" строились для ООО "Анемикс Групп" исключительно на соображениях экономический выгоды; ООО "Анемикс Групп" не обладало доступом к внутренним документам должника.

Доводы апелляционной жалобы Орел М.Я. аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Анемикс Групп".

В представленном отзыве временный управляющий АО "Кубаньвзрывпром" Анисимов А.А. просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель акционеров Овчинникова О.В. поддержала апелляционную жалобу, просила определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании акционерного общества "КубаньВзрывПром" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2019 заявление публичного акционерного общества банка "Финансовая Корпорация Открытие" принято к производству.

Общество с ограниченной ответственностью "РауЕЭС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании акционерного общества "КубаньВзрывПром" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "РауЕЭС" принято к производству как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2020 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2019 по делу N А32-53340/2019 отменено; заявление ПАО Банк "ФК Открытие" и приложенные к нему документы возвращены заявителю.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "РауЕЭС" признано обоснованным, в отношении акционерного общества "КубаньВзрывПром" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Анисимов Алексей Анатольевич, член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Общество с ограниченной ответственностью "Анемикс Групп" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества "КубаньВзрывПром" задолженности в размере 34 356 032 руб. основной долг.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве)

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 71 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу специфики дел о банкротстве арбитражный суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного кредитором требования. Формальный подход при разрешении данного вопроса может повлечь включение в реестр несуществующих требований, и, как следствие, нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника и его учредителей.

Как установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Анемикс Групп" (поставщик) и акционерное общество "Кубаньвзрывпром" (покупатель) заключили договоры поставки от 01.03.2016 N 1-ЭВВ/2016, от 09.01.2017 N ЭВВ/2017, от 09.01.2018 N 1-ЭВВ/2018, от 09.01.2019 N 1-ЭВВ/2019, согласно которым поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора эмульсионное взрывчатое вещество Анемикс-70 по ТУ У24.6-31385850-001-2002 или по ТУ 7276-002-21777661-2016.

В рамках указанных договоров поставщик осуществил поставку товара на общую сумму 274 997 089,22 рублей, согласно товарным накладным и счетам-фактурам.

В нарушение условий договоров поставки от 01.03.2016 N 1-ЭВВ/2016, от 09.01.2017 N ЭВВ/2017, от 09.01.2018 N 1-ЭВВ/2018, от 09.01.2019 N 1-ЭВВ/2019 должник произвел оплату поставленного товара частично на сумму 240 599 966,92 рубля.

Поскольку обязательство по оплате товара должник не исполнил, неоплаченная задолженность составила 34 356 032,30 рублей, кредитор обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2020 по делу N А32-55773/2019 с акционерного общества "Кубаньвзрывпром" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Анемикс Групп" взыскана задолженность в сумме 34 356 032 рубля 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 194 780 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2020 года решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2020 по делу N А32-55773/2019 оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 09 октября 2020 года.

Сумма задолженности перед кредитором составляет 34 356 032 руб. основного долга.

Как отмечено выше, в обоснование заявленных требований кредитор ссылался на неисполнение должником обязательств по договорам поставки от 01.03.2016 N 1-ЭВВ/2016, от 09.01.2017 N ЭВВ/2017, от 09.01.2018 N 1-ЭВВ/2018, от 09.01.2019 N 1-ЭВВ/2019.

Как верно указано судом первой инстанции, по смыслу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что учредителями общества с ограниченной ответственностью "Анемикс Групп" являются:

- Носов Константин Владимирович с долей участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Анемикс Групп" в размере 50 %;

- Орел Мария Яковлевна с долей участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Анемикс Групп" в размере 50 %.

Кроме того, судом установлено, что Невелев Яков Петрович являлся генеральным директором акционерного общества "КубаньВзрывПром" (в период с 01.08.2019 по 14.12.2019).

При этом, Невелев Яков Петрович является отцом Орел Марии Яковлевны, что подтверждается ответом Управления записи актов гражданского состояния Свердловской области от 11.01.2021 N 28-04-16/0013.

Также, Невелев Яков Петрович и Орел Мария Яковлевна являются акционерами акционерного общества "КубаньВзрывПром", что подтверждается информацией о ценных бумагах эмитента.

Суд также отметил, что о взаимосвязи указанных лиц свидетельствует также состав их представителей.

Представителем совета директоров акционерного общества "КубаньВзрывПром" является Орел Мария Яковлевна, которая в свою очередь является учредителем общества с ограниченной ответственностью "Анемикс Групп" с участием доли в уставном капитале в размере 50 %, что свидетельствует об общих интересах должника и кредитора.

Суд также принял во внимание, что акционерное общество "КубаньВзрывПром" и общество с ограниченной ответственностью "Анемикс Групп" расположены по одному адресу: 353900, Краснодарский край, город Новороссийск, улица Фисанова, дом 18.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель общество с ограниченной ответственностью "Анемикс Групп" и должник - акционерное общество "КубаньВзрывПром" являются аффилированными лицами, поскольку входят в одну корпоративную взаимозависимую группу.

В соответствии с Законом РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях этого Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В пункте 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), разъяснено, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов основного долга по поставке товара.

Согласно пункту 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что, финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 обзора судебной практики).

Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью.

Применительно к настоящему делу, суд первой инстанции верно установил, что длительное неисполнение обязательств по оплате перед обществом с ограниченной ответственностью "Анемикс Групп", отсутствие со стороны общества с ограниченной ответственностью "Анемикс Групп" мер к принудительному истребованию задолженности в разумный срок, последующее продолжение гражданско-правовых отношений по существу являются формой финансирования акционерного общества "Кубаньвзрывпром" контролирующим лицом.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020, требования таких кредиторов удовлетворяются после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве.

Учитывая, что кредитором, вопреки сложившейся практике о сроках исполнения обязательства: оплаты товара - непосредственно до или после его передачи, при явном нарушении должником обязанностей по оплате товара, не принималось мер к истребованию в разумный срок задолженности, такая задолженность подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 1 42 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер взаимоотношений сторон, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пунктах 3.2 и 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, необходимо прийти к выводу о том, что невостребование аффилированным лицом в разумный срок задолженности, по существу является одной из форм финансирования должника

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства

Изложенное подтверждает необходимость применения положений пункта 3 Обзора, согласно которым истребование предоставленного финансирования влечет неплатежеспособность должника и, как следствие, необходимость удовлетворения требования контролирующего должника лица в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности требований общества с ограниченной ответственностью "Анемикс Групп" к акционерному обществу "КубаньВзрывПром" в сумме 34 356 032 руб. основного долга и счел необходимым удовлетворить данные требования после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам, правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593.

При изложенных обстоятельствах доводы заявителя о том, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих, судом обоснованно отклонены как основанные на неверном толковании норм Закона о банкротстве и Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Анемикс Групп" не относится к контролирующим должника лицам, а равно не представляло АО "Кубаньвзрывпром" финансирование под влиянием такового не основаны на доказательствах и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Судебная практика выработала совокупность косвенных признаков, свидетельствующих о наличии группы и подконтрольности ее единому центру. В частности, об этом могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д. (Определение Верховного суда РФ N 305-ЭС19-24480 от 31.08.2020 г.).

Материалами дела подтверждено, что лица, контролирующие должника и кредитора, состоят в родственной связи как отец и дочь, а именно: Невелев Яков Петрович, является отцом Орел Мария Яковлевна.

Данный факт установлен постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-652/2020 от 23.03.2020 по делу N А07-26511/2014.

Факт родства между Невелевым Я.П. и Орел М.Я, являющимися учредителями ООО трест "НГВПС", которое в свою очередь является владельцем должника АО "КубаньВзрывПром" с долей участия примерно 70%, установлен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по делу N А32-55773/2019.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

При этом, как ранее указывалось, должник АО "КубаньВзрывПром" и заявитель ООО "Анемикс Групп" являются заинтересованными (аффилированными) лицами, что подтверждено, в том числе документально.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Обзора судебной практики рассмотрения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки.

Аналогичная, по сути, правовая позиция выработана сложившейся судебной практикой применительно к оспариванию сделок должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1), N 306-ЭС16-17647(7), от 25.05.2017 N 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 28.04.2017 N 305-ЭС16-19572).

Применение к аффилированным лицам наиболее высокого стандарта доказывания обусловлено общностью их с должником экономических интересов, как правило, противоположных интересам иных конкурирующих за конкурсную массу должника независимых кредиторов, что предопределяет значительную вероятность внешне безупречного оформления документов, имитирующих хозяйственные связи, достоверность которых иным лицам, вовлеченным в правоотношения несостоятельности, крайне сложно опровергнуть.

В настоящем деле разумные сомнения временного управляющего, указывавшего на отсутствие какой-либо экономической целесообразности в заключении подобного договора поставки, недоказанность осуществления должником оплаты за, якобы, поставленные ему компанией взрывчатые вещества, производимые ООО "Анемикс Групп", неконтролируемую никем возможность искусственного создания документов, фиксирующих сумму долга и т.д. заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Изложенные в апелляционной жалобе ООО "Анемикс Групп" доводы выражают несогласие ее заявителя с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства о банкротстве и подлежат отклонению.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2021 по делу N А32-53340/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко