Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 03АП-1098/21 по делу N А33-9825/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 августа 2021 г. N Ф02-3639/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

29 апреля 2021 г.

Дело N А33-9825/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "22" апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" апреля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Башкортостан, при выполнении судебного поручения судьей Арбитражного суда Республики Башкортостан Бобылевой М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хабибулиной А.Т.,

при участии в Арбитражном суде Республики Башкортостан:

от общества с ограниченной ответственностью "ЛАССЕЛСБЕРГЕР" - Федяшиной Е.М. - представителя по доверенности от 11.01.2021 N 34,

при участии в Третьем арбитражном апелляционном суде:

от финансового управляющего Горяева Андрея Александровича - Гаврилович Ю.Ю. - представителя по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Горяева Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 января 2021 года по делу N А33-9825/2019к2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Мокроусова Игоря Николаевича (13.08.1979 г.р., ур. г. Шахты Ростовской области, зарегистрирован по адресу: г. Красноярск, ул. Водопьянова, д. 22, кв. 39) и Мокроусовой Инны Сергеевны (11.08.1982 г.р., ур. г. Шахты Ростовской области) (далее - должники), возбужденного на основании заявления Новикова Александра Анатольевича (г. Красноярск), решением суда от 05.12.2019 признанных банкротами, определением арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2021 в удовлетворении заявления о признании недействительным договора поручительства N 08/16 от 04.02.2016 отказано, с Мокроусова Игоря Николаевича в доход федерального бюджета взыскано 6000 рублей государственной пошлины, требование общества с ограниченной ответственностью "ЛАССЕЛСБЕРГЕР" удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов должника Мокроусова Игоря Николаевича включено 4687173 рубля 03 копейки, в том числе 4537977 рублей 01 копейка основного долга, 149196 рублей 02 копейки неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре требований кредиторов. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий Горяев Андрей Александрович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования финансового управляющего о признании недействительным договора поручительства от 04.02.2016 N 08/16, а также в части включения требования ООО "ЛАССЕЛСБЕРГЕР" в реестр требований кредиторов должника, принять по делу новый судебный акт, указав на недобросовестность ООО "ЛАССЕЛСБЕРГЕР", оспариваемый договор заключен с целью избежания полного или частичного осуществления расчетов по договору займа с кредитором Новиковым А.А., ввиду чего сделка является недействительной по основаниям, установленным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а доводы Арбитражного суда Красноярского края об обратном противоречат применимым нормам права и фактическим обстоятельства дела. В материалах настоящего дела отсутствуют надлежащие доказательства, на основании которых можно сделать вывод о факторе платежеспособности поручителя Мокроусова И.Н. Заявитель указывает о наличии юридически значимой заинтересованности между ООО "ЛАССЕЛСБЕРГЕР", должником и ООО "Енисей-Тал", о мнимом характере заключения оспариваемого договора поручительства. Включение в реестр требований кредиторов должника Мокроусова И.Н. требования ООО "ЛАССЕРСБЕРГЕР" (в значительном размере) снизит процент погашения задолженности перед иными кредиторами, что имеет действительное правовое значение для рассмотрения настоящего дела и свидетельствует о нарушении прав кредиторов должника Мокроусова И.Н. ввиду неправомерного включения в реестр требований кредиторов должника недобросовестного контрагента.

ООО "ЛАССЕЛСБЕРГЕР" представил отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 22.04.2021.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Горяева А.А поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования финансового управляющего о признании недействительным договора поручительства от 04.02.2016 N 08/16, а также в части включения требования ООО "ЛАССЕЛСБЕРГЕР" в реестр требований кредиторов должника.

Представитель ООО "ЛАССЕЛСБЕРГЕР" поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с определение суда первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении требования финансового управляющего о признании недействительным договора поручительства от 04.02.2016 N 08/16, а также в части включения требования ООО "ЛАССЕЛСБЕРГЕР" в реестр требований кредиторов должника).

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения в обжалуемой части.

В силу положений части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 23.12.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление финансового управляющего имуществом должников Горяева А.А. к Мокроусову Игорю Николаевичу, ООО "ЛАССЕЛСБЕРГЕР" о признании договора поручительства N 08/16 от 04.02.2016 к договору поставки керамической плитки N 141-П от 27.02.2012 недействительной сделкой.

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 3 статьи 129 пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у финансового управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании сделок недействительными.

Обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной, финансовый управляющий указывает, что договор поручительства N 08/16 от 04.02.2016, заключенный между ООО "ЛАССЕНБЕРГЕР" (Поставщик) и Мокроусовым И.Н. (Поручитель), заключен с целью избежания полного или частичного осуществления расчетов по договору займа с кредитором Новиковым А.А.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на следующее.

04.02.2016 между ООО "ЛАССЕНБЕРГЕР" (Поставщик) и Мокроусовым И.Н. (Поручитель) был заключен договор поручительства N 08/16 к договору поставки керамической плитки N 141-П от 27.02.2012, в соответствии с пунктом 1.1 которого по настоящему договору Поручитель обязуется отвечать перед Поставщиком за исполнение ООО "Енисей-Тайл" (клиент) всех своих обязательств по договору поставки керамической плитки N141-П от 27.02.2012.

Согласно пункту 2.1 названного договора Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Клиентом перед Поставщиком за исполнение обязательств Клиента по договору поставки, указанному в п. 1.1 настоящего договора, включая возврат суммы основного долга или его части, уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки в случае исполнения Клиентом своих обязательств по договору поставки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Клиентом обязательств по договору поставки.

Поручительство по настоящему договору действует вплоть до полного исполнения Клиентом своих обязанностей по договору поставки, однако, не менее срока действия договора (пункт 3.1 указанного договора).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2017 по делу N А07-10220/2017 удовлетворены исковые требования ООО "ЛАССЕНБЕРГЕР" о взыскании с ООО "ЕНИСЕЙ-ТАЙЛ"" 3120120 рублей задолженности, 109204 рубля 21 копейки пени, 39146 рублей 62 копейки суммы расходов по государственной пошлине, которым установлено, что в течение ноября 2016 истцом в адрес ответчика были осуществлены следующие поставки керамической плитки по товарным накладным: N 11763 от 15.11.2016 (оплата до 26.02.2017) на сумму 264 419 рублей 13 копеек; N 11848 от 16.11.2016 (оплата до 05.03.2017) на сумму 308 455 рублей 35 копеек; N 11849 от 16.11.2016 (оплата до 05.03.2017) на сумму 506 780 рублей 80 копеек; N 11859 от 16.11.2016 (оплата до 05.03.2017) на сумму 312 928 рублей; N 11955 от 17.11.2016 (оплата до 05.03.2017) на сумму 1193993 рубля 54 копейки; N 11990 от 18.11.2016 (оплата до 05.03.2017) на сумму 483852 рубля 39 копеек; N 11992 от 18.11.2016 (оплата до 05.03.2017) на сумму 335644 рубля 28 копеек. После подачи иска, 19.05.2017 стороны осуществили зачет взаимных требований на сумму 285952 рубля 93 копейки. Товарная накладная N 11763 от 15.11.2016 погашена полностью. В связи с этим задолженность ответчика по неоплаченным поставкам уменьшилась и составляет 3120120 рублей 56 копеек.

Заочным решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 12.09.2017 удовлетворены исковые требования ООО "ЛАССЕНБЕРГЕР" о взыскании с Мокроусова И.Н. задолженности в размере 3268471 рубль 37 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 24542 рубля, из которого следует, что из искового заявления и подтверждено товарными накладными, обязанность по оплате товара в полном объеме покупатель не исполнил. Возникла задолженность перед ООО "ЛАССЕНБЕРГЕР" на общую сумму 3120120 руб. 56 коп. по товарным накладным: N 11848 от 16.11.2016 на сумму 286 921 рубль 55 копеек, N 11849 от 16.11.2016 на сумму 506780 рублей 80 копеек, N 11859 от 16.11.2016 на сумму 312928 руб.; N 11955 от 17.11.2016 на сумму 1193993 рубля 54 копейки, N 11990 от 18.11.2016 на сумму 483852 рубля 39 копеек, N 11992 от 18.11.2016 на сумму 335644 рубля 28 коп.. В добровольном порядке задолженность погашена не была.

Заочным решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 12.09.2017 удовлетворены исковые требования ООО "ЛАССЕНБЕРГЕР" о взыскании с ООО "Енисей-Тайл", Мокроусова И.Н. задолженности в размере 1 332 107 рублей 35 копеек, пени в размере 149196 рублей 02 копейки, из которого следует, что на текущий момент неоплаченной является последняя партия товара, отгруженная по товарной накчадной N 1141 от 09.02.2017, акту N 1141 от 09.02.2017 и счет-фактуре N 1036 от 09.02.2017 на общую сумму 1332107 рублей 35 копеек.

Арбитражным судом Красноярского края в рамках дела о банкротстве Мокроусова И.Н. рассмотрено требование ООО "ЛАССЕНБЕРГЕР" о включении задолженности в размере 4687173 рубля 10 копеек (с учетом уточнения) в реестр требований кредиторов должника.

Финансовый управляющий Мокроусова И.Н. Горяев А.А. считает договор поручительства N 08/16 к договору поставки керамической плитки N 141-П от 27.02.2012 недействительным по основанию, предусмотренному статьями 168, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (злоупотребление правом), а также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется наличие совокупности следующих условий: сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки должен быть причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункты 5 - 7 Постановления от 23.12.2010 N 63).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32) при рассмотрении требования об оспаривании по пункту 2 статьи 103 Закона договора поручительства (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и тому подобное, а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор.

В обоснование доводов о недействительности сделки финансовый управляющий указывает, что Мокроусов Н.И. по договору поручительства N 08/16 от 04.02.2016 принял на себя обязанности поручителя по обязательствам ООО "Енисей-Тайл", в котором он является учредителем (100%) и директором.

Соответственно, указанному лицу были известны фактические обстоятельства заключения и исполнения основным должником договора поставки керамической плитки N 141-П от 27.02.2012, а также наличие у ООО "Енисей-Тайл" как основного должника финансовой возможности оплачивать задолженность за счет собственных средств.

Финансовый управляющий полагает, что Мокроусов Н.И., являясь одновременно учредителем и директором основного должника ООО "Енисей-Тайл", имея признаки неплатежеспособности в связи с задолженностью перед Новиковым А.А. по договору займа (задолженность установлена заочным решением Советского районного суда города Красноярска от 31.08.2018 по делу N 2-7931/2018) принимает на себя дополнительные необеспеченные обязательства, которые в настоящее время влекут причинение ущерба для кредиторов Мокроусова Н.И. При изложенных обстоятельствах имеются основания утверждать, что оспариваемый договор заключен Мокроусовым Н.И. с целью избежания полного или частичного осуществления расчетов по договору займа с кредитором Новиковым А.А.

Финансовый управляющий указывает, что на момент заключения оспариваемого договора у Мокроусова И.Н. имелась непогашенная задолженность перед Новиковым А.А. по договору займа на сумму 1300000 рублей сроком возврата до 01.12.2015, размер которой превысил 500000 рублей. При этом возможности погасить данную задолженность за счет иных активов должника не было и не имеется в настоящее время.

При рассмотрении довода финансового управляющего о том, что на момент заключения спорного договора должник имел признаки неплатежеспособности суд пришел к следующим выводам.

Финансовый управляющий ссылается на решение Советского районного суда города Красноярска от 31.08.2018 по делу N 2-7931/2018, согласно которому с Мокроусова И.Н. и Мокроусовой КС. в пользу Новикова А.А. в солидарном порядке взыскана задолженность по договорам займа в размере 3703095 рублей 81 копейка.

Решение вступило в законную силу 06.11.2018.

Согласно представленной в материалы дела справке Отдела судебных приставов N 1 по Советскому району г. Красноярска от 28.03.2019 г., в отделе судебных приставов на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении Мокроусовой КС и Мокроусова КН. N 115801/18/24011-СВ в пользу взыскателя Новикова А.А. на сумму задолженности 3703095 рублей 81 копейка. Остаток задолженности по состоянию на 28.03.2019 г. составляет 3698689 рублей 08 копеек.

Вместе с тем, наличие признаков неплатежеспособности является не единственным обязательным основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суда рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, по спорам, возникающим из гражданских и иных правоотношений. Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает предъявление иска по месту жительства ответчика.

С учетом изложенного, исковые заявления к Должнику, по общим правилам, следует предъявлять по месту его жительства, в Советский районный суд г. Красноярска. Сведения о платежеспособности либо неплатежеспособности должника - гражданина могли быть получены кредитором из доступных официальных источников. С целью проверки состояния должника кредитор провел проверку должника на предмет наличия в отношении него судебных дел на сайте Советского районного суда г. Красноярска.

Из пояснений ООО "ЛАССЕЛСБЕРГЕР" и представленных в материалы дела доказательств следует, что согласно сведениям сайта Советского районного суда г. Красноярска (раздел "Судебное делопроизводство", https://sovet-krk.sudrf.ru/modules.php?name=sud delo) в производстве суда в отношении Мокроусова И.Н. имеется 8 дел, рассмотренных в разные периоды времени. При этом, на дату заключения оспариваемого договора 04.02.2016, и, более того, в период с 15.11.2013, судебных дел в производстве суда в отношении Должника не имелось, что следует из распечатки с сайта суда (представлена в материалы дела). Исковое заявление кредитора Новикова А.А. к Должнику поступило в суд 05.04.2018, то есть спустя два года после заключения оспариваемой сделки.

В обоснование осведомленности кредитора о неплатежеспособности ООО "Енисей-Тайл" финансовый управляющий ссылается на заключение финансового отдела ООО "ЛАССЕЛСБЕРГЕР" о клиенте (ООО "Енисей-Тайл") от 18.11.2015, согласно которому: "Наблюдается негативный фактор увеличения размера кредиторской и дебиторской задолженности. По анализу просроченной задолженности ООО "Енисей-Тайл" за 10 месяцев и на текущую дату можно определить, что клиент имеет просроченную задолженность в диапазоне более 180 дней. Также есть просроченная задолженность и по договору аренды N 33-А от 01.11.2013 в сумме 254000 рублей, возникшая с апреля 2014 года. По заявленному объему продаж: на 4 квартал 2015 года расчетный кредитный лимит составляет 4000000 рублей соответственно, запрашиваемый кредитный лимит в размере 6000000 рублей желательно сократить"

Однако наличие просроченной задолженности в сумме 254000 рублей не свидетельствует о неплатежеспособности общества, а свидетельствует о наличии сложности с проведением оплаты. При соблюдении условий кредитного договора с кредитным лимитом 6000000 рублей, наличие у контрагента задолженности в размере 254000 рублей не представляется значительной задолженностью.

В обоснование осведомленности кредитора о неплатежеспособности ООО "Енисей-Тайл" финансовый управляющий ссылается также на акт сверки за период с 01.01.2016 по 21.03.2017 между ООО "ЛАССЕЛСБЕРГЕР" и ООО "Енисей-тайл", из которого финансовым управляющим сделан вывод, что на дату заключения оспариваемого договора поручительства у ООО "Енисей-Тайл" имелась просроченная задолженность в значительном размере - порядка 5000000 рублей. Акт сверки взаимных расчетов между ООО "ЛАССЕЛСБЕРГЕР" и ООО "Енисей-Тайл" отражает состояние взаимных расчетов и указывает на наличие задолженности ООО "Енисей-Тайл" перед кредитором в размере 4,4 млн. руб.

Кредитор пояснил, что указанная задолженность является текущей задолженностью, и не является просроченной.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2017 по делу N А07-10220/2017, согласно которому с ООО "Енисей-тайл" (ОГРН 1122468012050) в пользу ООО "ЛАССЕЛСБЕРГЕР" (ОГРН 1060274033049) взыскано 3120120 рублей 56 копеек долга, 109204 рубля 21 копейка пени, 39146 рублей 62 копейки расходов по государственной пошлине. Из текста данного решения следует, что задолженность образовалась в рамках договора поставки керамической плитки N 141-П от 27.02.2012, которым предусмотрен срока для оплаты товара 90 дней. При этом поставка товара осуществлена по следующим товарным накладным: N 11763 от 15.11.2016 (оплата до 26.02.2017) на сумму 264419 рублей 13 копеек; N 11848 от 16.11.2016 (оплата до 05.03.2017) на сумму 308455 рублей 35 копеек; N 11849 от 16.11.2016 (оплата до 05.03.2017) на сумму 506780 рублей 80 копеек; N 11859 от 16.11.2016 (оплата до 05.03.2017) на сумму 312928 рублей; N 11955 от 17.11.2016 (оплата до 05.03.2017) на сумму 1193993 рубля 54 копейки; N 11990 от 18.11.2016 (оплата до 05.03.2017) на сумму 483852 рубля 39 копеек; N 11992 от 18.11.2016 (оплата до 05.03.2017) на сумму 335644 рубля 28 копеек. Указанное решение не оспорено и вступило в законную силу.

Данным решением и представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов подтверждается довод ООО "ЛАССЕЛСБЕРГЕР" о том, что сумма задолженности, отраженная в акте сверки на момент подписания спорного соглашения не являлась просроченной.

Доводы финансового управляющего о наличии у ООО "Енисей-Тайл" на момент заключения договора поручительства неисполненных обязательств перед иными кредиторами отклоняется судом, так как вступившие в законную силу судебные акты о взыскании задолженности с ООО "Енисей-Тайл" опубликованы после заключения оспариваемого договора поручительства.

Кредитор пояснил, что на момент рассмотрения вопросов о предоставлении кредитного лимита ООО "Енисей-Тайл" кредитору было известно об одном судебном деле в отношении данного лица на сумму иска около 1 млн. рублей. Вместе с тем, кредитор признал наличие единственно судебного спора не может являться очевидным признаком неплатежеспособности. В процессе деятельности любого хозяйствующего субъекта могут возникать судебные споры по различным основаниям. Оценка факта наличия у ООО "Енисей-Тайл" судебного спора была проведена кредитором с учетом иных факторов и сведений, в том числе финансовых показателей, бухгалтерской отчетности, состояния товарных запасов и позиции на рынке. По совокупности всех данных кредитный комитет принял соответствующее решение.

Конкурсным управляющим доказательств наличия осведомленности ООО "ЛАССЕЛСБЕРГЕР" о реальном финансовом положении Мокроусова И.Н. и ООО "Енисей-Тайл" в материалы дела не представлено. При этом, из общедоступных источников (согласно представленным в материалы дела документам) не следует вывода о плохом финансовом положении должника и ООО "Енисей-Тайл" на момент совершения спорной сделки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "ЛАССЕЛСБЕРГЕР" применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве не является заинтересованным лицом ни по отношению к заемщику, ни по отношению к поручителю - Мокроусову И.Н., следовательно, ООО "ЛАССЕЛСБЕРГЕР" на момент подписания договоров не могло обладать внутренней информацией о наличие и реальном объеме задолженности (если таковая имелась) заемщика и поручителя (должника) перед другими кредиторами. При этом само по себе, наличие заинтересованности между Мокроусовым И.Н. и ООО "Енисей-Тайл" значения не имеет.

Вероятная неустойчивость финансово-экономического состояния должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не означает его неплатежеспособности и не дает оснований для вывода о недобросовестности поведения ООО "ЛАССЕЛСБЕРГЕР", Мокроусовым И.Н. и ООО "Енисей-Тайл"; участие последнего в операциях, связанных с привлечением дополнительных кредитных ресурсов (поручительство Мокроусова И.Н.), следует рассматривать в контексте осуществления мер, направленных именно на преодоление временных экономических трудностей.

Дело о банкротстве в отношении должника возбуждено на основании определения от 15.04.2019, а ООО "Енисей-Тайл" на настоящий момент не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц и не находится в стадии банкротства.

Пункт 12.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, разъясняет, что сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Одним из доводов финансового управляющего является то, что по условиям договора поручительства N 08/16 к договору поставки керамической плитки N 141-П от 27.02.2012, он не предусматривает какого-либо встречного имущественного предоставления со стороны ООО "ЛАССЕЛСБЕРГЕР", что позволяет говорить о безвозмездном характере оспариваемого договора. Заключение оспариваемого договора свидетельствует о неразумных и неосмотрительных действиях Мокроусова И.Н., поскольку при его заключении изначально просматривается, что имущественная ответственность по договору поручительства очевидно наступит. При изложенных обстоятельствах заключение оспариваемого договора направлено на непогашение имеющейся на момент его заключения задолженности по договору займа перед Новиковым А.А. Указанное свидетельствует о злоупотреблении правом при заключении договора поручительства N 08/16 к договору поставки керамической плитки N 141-П от 27.02.2012.

Финансовый управляющий также указал на отсутствие необходимости заключения договора поручительства, в обоснование чего указал на следующие обстоятельства.

Принимая во внимание положения абзаца первым статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что заключение договоров поручительства в обеспечение исполнения заемщиками принятых на себя кредитных обязательств является широко распространенным правилом в банковской деятельности; наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок; действия кредитной организации, выразившиеся в заключении договора поручительства с участником юридического лица в обеспечение обязательств самого юридического лица направлены на обеспечение разумного экономического интереса кредитора - обеспечения возврата ранее выданных денежных средств безотносительно к целевому назначению кредита (финансирование хозяйственной деятельности общества) и сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда лицу, предоставляющему обеспечение, либо его кредиторам (участникам); принятию решения Кредитным комитетом ООО "ЛАССЕЛСБЕРГЕР" об определении суммы кредитного лимита предшествует проведение анализа хозяйственной деятельности покупателей, их платежной дисциплины и финансового состояния, наличия или отсутствия обеспечения; целью заключения договоров поручительства на предприятии Кредитора является обеспечение выполнения обязательств по оплате полученной продукции со стороны покупателей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что финансовым управляющим и Новиковым А.А. не была опровергнута презумпция добросовестного осуществления ООО "ЛАССЕЛСБЕРГЕР" своих гражданских прав. Поэтому довод финансового управляющего относительно отсутствия встречного имущественного предоставления со стороны ООО "Ласселсбергер", а также отсутствие необходимости заключения договора поручительства отклоняется как несостоятельный.

В отношении довода о заключении спорного договора с целью избежать полного или частичного осуществления расчетов по договору займа с кредитором Новиковым А.А. судом первой инстанции правомерно учтено, что согласно отчету финансового управляющего от 12.06.2020, представленному в материалы дела N А33-9825/2019, в третью очередь реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 9519932 рубля 24 копейки. Требования Новикова А.А. составляют 3698689 рублей 08 копеек. Согласно указанному ранее отчету финансового управляющего от 12.06.2020, в конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью 1019400 рублей. При этом, заявленные требования ООО "ЛАССЕЛСБЕРГЕР" составляют 4711505 рублей 01 копейка. Данный размер требования не превышает размер уже включенных требований кредиторов. Кроме того, размер включенных требований значительно превышает размер балансовой стоимости имущества должника, включенного в конкурсную массу. Оснований полагать, что в отсутствие оспариваемой сделки, будет произведен полный расчет с требованиями кредиторов должника, не имеется.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из того, что финансовый управляющий и Новиков А.А. не доказали, что спорные сделки направлены на причинение вреда кредиторам или совершены при злоупотреблении правом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделок недействительными.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, то не подлежат применению и последствия недействительности сделок.

Как следую из материалов дела, 03.09.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование ООО "ЛАССЕЛСБЕРГЕР" (далее по тексту - кредитор), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника, в соответствии с которым просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 4 687 173 рубля 10 копеек.

Основания и порядок рассмотрения требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в ходе проведения процедур банкротства определены статьями 71, 100 Закона о несостоятельности (банкротстве), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 12.09.2017 по делу N 2-2360/2017 солидарно с ООО "Енисей-Тайл", Мокроусова И.Н. в пользу ООО "Ласселсбергер" взыскана задолженность в сумме 1332107 рублей 35 копеек, пени в размере 149196 рублей 02 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7533 рубля 50 копеек. Решение вступило в законную силу 24.10.2017. На принудительное исполнение судебного акта 02.11.2017 выдан исполнительный лист серии ФС N 022052793.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 12.09.2017 по делу N 2-2361/2017 солидарно с Мокроусова И.Н. в пользу ООО "Ласселсбергер" взыскана задолженность в размере 3268471 рубль 39 копеек, пени в размере 24542 рубля.

Решение вступило в законную силу 24.10.2017. На принудительное исполнение судебного акта 02.11.2017 выдан исполнительный лист серии ФС N 022052794.

Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В своем требовании кредитор указал, что в ходе исполнительных производств осуществлено частичное погашение задолженности в сумме 70345 рублей 25 копеек.

Согласно уточненному требованию кредитора, он просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 4687173 рублей 10 копеек. Из пояснений кредитора следует, что в ходе исполнительных производств в отношении ООО "Енисей-Тайл" от Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска на счет кредитора поступили денежные средства в размере 24331 рубль 98 копеек.

Повторно проверив расчет требований кредитора суд апелляционной инстанции также установил наличие арифметической ошибки при расчете размера задолженности.

Решениями Уфимского районного суда Республики Башкортостан взыскано в пользу ООО "Ласселсбергер" 4781850 рублей 26 копеек (1332107 рублей 35 копеек + 149196 рублей 02 копейки + 7533 рубля 50 копеек+ 3268471 рубль 39 копеек+ 24542 рубля).

Задолженность по данным решениям погашена на сумму 94677 рублей 23 копейки (70345 рублей 25 копеек + 24331 рубль 98 копеек)

При вычитании из суммы, взысканной на основании судебных актов, суммы погашения, размер задолженности составляет 468 173 рубля 03 копейки.

С учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации размер задолженности составляет 4537977 рублей 01 копейка основного долга, 149196 рублей 02 копейки неустойки.

При этом доказательства исполнения решений Уфимского районного суда Республики Башкортостан в большем объеме, чем указано кредитором, либо доказательства пересмотра судебных актов в установленном процессуальном законодательством порядке не представлены. Доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями вышеприведенных норм, учитывая, что обязательство должника по уплате задолженности до настоящего времени не исполнено, заявителем соблюдены требования статьи 4 и 5 Закона о банкротстве, требование общества с ограниченной ответственностью "ЛАССЕЛСБЕРГЕР", с уд первой инстанции правомерно включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника Мкороусова Игоря Николаевича 4687173 рублей 03 копейки, в том числе 4537977 рублей 01 копейка основного долга, 149196 рублей 02 копейки неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре требований кредиторов.

Довод финансового управляющего о наличии юридически значимой заинтересованности между кредитором ООО "ЛАССЕЛСБЕРГЕР", должником и ООО "Енисей-Тайл" отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Финансовый управляющий указывает, что кредитор и должник образуют группу лиц в связи с наличием в оспариваемомо договоре поручительства пункта 2.4, в соответствии с которым "Поручитель обязан в течение 7 (семи) рабочих дней после получения уведомления от Поставщика о допущенных Клиентом нарушениях договора поставки, перечислить Поставщику неуплаченную Клиентом сумму задолженности." Финансовый управляющий указывает, что данное условие договора поручительства является основанием для дачи кредитором должнику основанных на оспариваемом договоре обязательных указаний, влекущих соответствующие финансовые последствия (в силу пункта 1 статьи 9 Федеральный закон "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ).

При этом возможность давать указания в рамках взаимодействия по договору является неотъемлемым правом каждой из сторон в силу природы отношений между сторонами договора. Установленная договором возможность давать обязательные для исполнения указания распространяется на исполнение конкретного договора, а не на весь спектр отношений между сторонами. При этом с экономической точки зрения стороны остаются самостоятельными участниками оборота и не действуют в качестве единого хозяйствующего субъекта на рынке.

Обязательные для исполнения указания только тогда будут приводить к образованию группы лиц, когда контролирующее лицо будет иметь возможность давать их в отношении широкого спектра вопросов деятельности подконтрольного общества, не ограничиваясь непосредственным предметом конкретного договора между организациями. Ограничительные условия в коммерческих договорах не приводят к образованию группы лиц, если эти условия не выходят за рамки предмета конкретного договора. Сам факт заключения договора не может рассматриваться как подтверждение наличия группы лиц, поскольку в противном случае группой лиц необходимо признавать любые хозяйствующие субъекты, заключившие договоры, что не соответствует целям антимонопольного законодательства.

В рамках оспариваемого договора поручительства кредитор получил право истребования задолженности с должника, но никаким образом не получил возможность определять принимаемые им решения, в том числе определять условия ведения предпринимательской деятельности.

Данная позиция подтверждена судебной практикой Постановление ФАС ЗСО от 7 марта 2012 г. по делу N А27-4602/2011, Постановление ФАС МО от 3 марта 2009 г. по делу N А40-25769/07-152-183.

Таким образом, суд обоснованно указал, что кредитор не является заинтересованным лицом ни по отношению к ООО "Енисей-Тайл", ни по отношению к должнику.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 8.06.2020 N 307-ЭС16-7958 указал, что для применения ст. 10 и 168 ГК РФ требуется наличие экстраординарных пороков, к которым можно отнести:

- участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов должника;

- получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;

-реализацию договоренностей между кредитором и должником (поручителем), направленных на причинение время иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали.

Вывод о недобросовестности независимого кредитора не может опираться только на то, что должник (поручитель) не был способен самостоятельно исполнить обеспечиваемое обязательство и имел собственных кредиторов.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Учитывая изложенное, финансовым управляющим Горяевым А.А. не представлены доказательства, подтверждающие указанные им основания для признания оспариваемой сделки поручительства недействительной.

Таким образом, Третий арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы по вышеизложенным в настоящем постановлении основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2021 года по делу N А33-9825/2019к2 в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы и уплачены ими при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2021 года по делу N А33-9825/2019к2 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Ю.В. Хабибулина И.В. Яковенко