Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 10АП-1548/21 по делу N А41-107654/2018

г. Москва

30 апреля 2021 г.

Дело N А41-107654/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Джафаровым Ш.М.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника - Чащиной Н.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2020 по делу N А41-107654/18,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-107654/2018 о несостоятельности (банкротстве) Ситайло Татьяны Михайловны (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Московской области 23 апреля 2019 года в отношении Ситайло Татьяны Михайловны (дата рождения: 03.07.1965 г.р., место рождения: гор. Волгоград, адрес регистрации: Московской области, г. Реутов, ул. Лесная, д. 11, корп. 1, кв. 186) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим суд утвердил Хачатряна Мгера Самвеловича (адрес для направления корреспонденции: 40006, г. Волгоград, ул. Дзержинского, дом 22, помещение 1007) члена Союза "Арбитражных управляющих "Правосознание".

Сведения об этом опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 79 от 08.05.19 г.

Решением Арбитражного суда Московской области 22 января 2020 года в отношении Ситайло Татьяны Михайловны (дата рождения: 03.07.1965 г.р., место рождения: гор. Волгоград, адрес регистрации: Московской области, г. Реутов, ул. Лесная, д. 11, корп. 1, кв. 186) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Чащина Наталья Валерьевна (адрес для направления корреспонденции: 400006, г. Волгоград, ул. Дзержинского, дом 22, офис 1007) член Союза "Арбитражных управляющих "Правосознание".

Сведения об этом опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 08 февраля 2020 г.

03 февраля 2020 года финансовый управляющий Ситайло Татьяны Михайловны обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора N б/н уступки прав (договор цессии) от 01 октября 2015 года, заключенного с ООО "СанСтоун", применении последствий недействительности сделки.

Определением от 27.11.2020 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Ситайло Татьяны Михайловны обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

При этом, в силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона N 154-ФЗ от 29.06.15 "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 01.10.2015, соответственно, она может быть признана недействительной по основаниям, установленным Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом вторым указанной выше статьи установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Относительно применения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63 (пункты 5 - 7), согласно которым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основан

Из материалов дела следует, что 01 октября 2015 года между Ситайло Татьяной Михайловной и ООО "СанСтоун" был заключен договор N б/н уступки прав (договор цессии).

В соответствии с условиями указанного договора ООО "СанСтоун" уступает имущественные права, принадлежащие ему как участнику долевого строительства по договору N 24/205/3 участия в долевом строительстве от 24 апреля 2015 года Ситайло Татьяне Михайловне.

В соответствии с п. 2.1. договора цессии уступка права является возмездной, цессионарий обязуется уплатить цеденту 3 182 400 рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента либо в кассу ООО "СанСтоун".

Договор уступки права от 01 октября 2015 года, зарегистрирован Управлением Росреестра по Волгоградской области 16 октября 2015 года.

Согласно сведениям, предоставленным ООО "Волга Телеком-Инвест" 30 октября 2017 года, сумма оплаты ООО "СанСтоун" по договору участия в долевом строительстве N 24/205/3 от 24 апреля 2015 года составила 3 182 400 рублей.

Из соглашения о прекращении обязательств зачетом N 5 от 06 октября 2015 года, заключенного между Ситайло Татьяной Михайловной и ООО "СанСтоун", усматривается, что стороны договорись о том, что Ситайло Татьяна Михайловна имеет перед ООО "СанСтоун" обязательство по выплате сумм по договору уступки прав от 01 октября 2015 года по договору участия в долевом строительстве N24/205/3 от 24 апреля 2015 года в размере 1 848 229,76 рублей.

07 октября 2015 года между Ситайло Татьяной Михайловной и ООО "СанСтоун" заключено дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому указанная задолженность увеличилась на 117 600 рублей и составляет 1 965 829, 76 рублей.

15 февраля 2018 года должником была внесена оплата по договору уступки N б/н от 01 октября 2015 года в размере 50 000 рублей.

Решением Реутовского городского суда по делу N 2-2000/2018 от 21 января 2019 года с Ситайло Татьяны Михайловны в пользу ООО "СанСтоун" взыскана задолженность по договору цессии от 01 октября 2015 года в размере 1 915 829,76 рублей.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Ситайло Татьяны Михайловны возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2019, оспариваемая сделка совершена 01.10.2015, то есть за три с половиной года до возбуждения производства по делу N А41-107654/18, таким образом, оспариваемый договор не может быть оспорен по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Также апелляционный суд отмечает, что доказательств того, что действия должника по заключению оспариваемых договоров являлись злонамеренными и, что именно в результате совершения оспариваемых сделок стало невозможным погашение кредиторской задолженности должника, а также доказательств, подтверждающих наличие умысла сторон сделки по реализации какой-либо противоправной цели, связанной с причинением вреда кредиторам должника, не представлено.

Поскольку на момент совершения оспариваемых сделок и фактической передачи имущества у должника не имелось признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов является неподтвержденной.

При таких условиях заявителем не доказана совокупность обстоятельств свидетельствующих о недействительности оспариваемых сделок, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все аргументы заявителя апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2020 по делу N А41-107654/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.Н. Катькина