Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 17АП-3612/20 по делу N А50-34178/2019

г. Пермь

30 апреля 2021 г.

Дело N А50-34178/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего: Комонов Ю.И., паспорт, доверенность от 23.04.2021,

от ООО "Чайковское дорожно-строительное управление": Проскурин Е.В., паспорт, доверенность от 15.07.2020,

слушатель Тихоновец Т.Е., паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Островского Станислава Олеговича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 11 февраля 2021 года

о включении требования ООО "Чайковское дорожно-строительное управление" в сумме 5 814 438,36 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Старт",

вынесенное в рамках дела N А50-34178/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Старт" (ОГРН 1065902055515, ИНН 5902833754),

УСТАНОВИЛ:

28.08.2020 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО "Чайковское ДСУ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Старт", которое в силу статьи 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) являлось заявлением о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 12.10.2020 заявление ООО "Чайковское ДСУ" (заявление о вступлении в дело) о признании ООО "Старт" несостоятельным (банкротом) принято к производству и ООО "Чайковское ДСУ" уведомлено о том, что его заявление о признании ООО "Старт" несостоятельным (банкротом) рассматривается в качестве заявления о вступлении в дело N А50-34178/2019 о банкротстве ООО "Старт", будет рассмотрено в течение пятнадцати дней с даты рассмотрения обоснованности заявления индивидуального предпринимателя Баландина Андрея Николаевича.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.11.2020 (резолютивная часть оглашена от 28.10.2020) общество с ограниченной ответственностью "Старт" (сокращенное наименование - ООО "Старт") (614060, г.Пермь, ул.Крупской, д.5, эт.2, оф.205; ИНН 5902833754, ОГРН 1065902055515) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Островский Станислав Олегович.

Объявление о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" в установленном законом порядке 14.11.2020 N 209.

В соответствии с п. 4 статьи 48 Закона о банкротстве после признания арбитражным судом заявления о признании ООО "Старт" банкротом обоснованным, требование ООО "Чайковское ДСУ", обратившегося с заявлениями о признании ООО "Старт" банкротом, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 21.01.2021.

В судебном заседании представитель ООО "Чайковское ДСУ" уточнил заявленные требования, в связи с произведенными частичными оплатами должником, просил включить в третью очередь реестр требований кредиторов ООО "Старт" 5 814 438,36 рублей основного долга, указывая, что произведенные оплаты были засчитаны в уплату взысканной государственной пошлины в порядке статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2021 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по заявлению отказано. Требования ООО "Чайковское ДСУ" в сумме 5 814 438,36 руб. основного долга включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Старт".

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий Островский С.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не применены положения ст. 142 Закона о банкротстве в части порядка установления требования кредитора, поданного с пропуском 2 - месячного срока для заявления своих требований. Указывает, что объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.11.2020, соответственно реестр закрыт 14.01.2020. Кредитор, в судебном заседании 20.01.2021, то есть с пропуском срока изменил свои требования с признания должника банкротом, на включение в реестр. Полагает, что природа заявления о признании должника банкротом и заявления о включении в реестр различна, различен материально-правовой интерес, преследуемый заявителями при их подаче, различны последствия рассмотрения их судом. По мнению заявителя, подача кредитором заявления о признании должника банкротом не свидетельствует о направленности его интересов на включение требований в реестр требований кредиторов, а может являться экстраординарным способом понуждения к погашению задолженности, дополнительной мотивацией должника к уплате долга. Отмечает, что заявление кредитора, поданное 28.08.2020, не содержит в себе ни ссылок на нормы права, предусматривающие включение требований кредиторов в реестр, ни просительную часть о признании указанных требований обоснованными.

До начала судебного разбирательства от ОООО "Чайковское ДСУ" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель кредитора ООО "Чайковское ДСУ" возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.03.2017 между ООО "Чайковское ДСУ" (субподрядчик) и ООО "Старт" (генеральный подрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Пермском крае N 09/2017 (далее - договор), согласно п. 2.1. которого генеральный подрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Пермском крае, направленных на обеспечение постоянного и бесперебойного безопасного движения автомобильного транспорта и пешеходов, мероприятий по обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, включая исполнение гарантийных обязательств.

Сроки выполнения работ согласованы в разделе 3 договора: начало работ - 21.04.2017; окончание работ - 20.04.2019. Ежемесячные объемы работ, подлежащих выполнению, определяются сторонами в Техническом задании (Приложение N 1).

Согласно п.4.1. договора цена договора составляет в 2017-2018 -23 968 240,46 руб., без последующей индексации; в 2018-2019 - 24 089 890,52 руб. в том числе НДС 18 %, без последующей индексации.

Оплата выполненных работ осуществляется генеральным подрядчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 10 рабочих дней с момента получения генеральным подрядчиком от заказчика оплаты за соответствующий объем выполненных работ по договору N 30-16-сод от 11.04.2016 на выполнение работ по содержанию (п.4.3. договора).

ООО "Чайковское ДСУ" свои обязательства исполнило в полном объёме в соответствии с требованиями договора, должник допустил формирование задолженности, в связи с чем, кредитор был вынужден обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2019 (резолютивная часть от 12.08.2019) по делу N А50-14300/19 с ООО "Старт" в пользу ООО "Чайковское дорожно-строительное управление" взысканы денежные средства в сумме 6 327 329,54 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 54 637 руб.

ООО "Чайковское ДСУ" был получен исполнительный лист серии ФС N 026781120, выданный Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-14300/2019.

28.01.2020 в отношении должника было возбуждено исполнительное производство N 192/20/59046-ИП.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Чайковское ДСУ" 28.08.2020 обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Данное заявление определением суда от 04.09.2020 было оставлено без движения.

Определением суда от 12.10.2020 принято к производству заявление ООО "Чайковское ДСУ" и уведомлено о том, что его заявление о признании ООО "Старт" несостоятельным (банкротом) рассматривается в качестве заявления о вступлении в дело N А50-34178/2019 о банкротстве ООО "Старт".

Должником задолженность частично погашена по платежному поручению N 317608 от 16.03.2020 в сумме 567 528,18 рублей.

В связи с этим кредитор уточнил заявленные требования и просил включить в реестр задолженность в размере 5 759 801,36 руб. и судебные расходы в сумме 54 637 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования кредитора в полном объеме, исходил из их обоснованности и подверженности вступившим в законную силу судебным актом.

Проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ, а также проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно ст. 71 Закона о банкротстве при разрешении вопроса о наличии оснований для включения заявленного кредитором требования в реестр требований кредиторов должника арбитражный суд проверяет его обоснованность на основании представленных кредитором доказательств. К числу таких доказательств относятся также вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие наличие и размер денежного обязательства должника перед кредитором.

В соответствии с требованиями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судом, федеральных судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве, при этом неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и иными федеральными законами.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

В силу п. 3 ст. 4 и п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора суд первой инстанции установил, что размер и состав требования подтвержден решением Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2019 (резолютивная часть от 12.08.2019) по делу N А50-14300/19. Данный судебный акт вступил в законную силу.

Должник, взысканную названным выше судебным актом задолженность частично погасил по платежному поручению N 317608 от 16.03.2020 в сумме 567 528,18 рублей. В связи с чем, кредитор уточнил заявленные требования и просил включить в реестр задолженность в размере 5 759 801,36 руб. и судебные расходы в сумме 54 637 руб.

Учитывая, что задолженность должника подтверждена названным выше вступившим в законную силу решением суда, суд первой инстанции обоснованно включил требование кредитора в общем размере 5 814 438,36 рублей - в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий оспаривает включение требования в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Полагает, что срок обращения с соответствующим требованием был пропущен, в связи с чем требование кредитора подлежит включению за реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, данная позиция конкурсного управляющего является несостоятельной в силу следующего.

Как было указано выше, ссылаясь на наличие неисполненной более трех месяцев задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2019 (резолютивная часть от 12.08.2019) по делу N А50-14300/19 кредитор ООО "Чайковское ДСУ" обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Данное заявление определением суда от 04.09.2020 было оставлено без движения.

Определением суда от 12.10.2020 принято к производству заявление ООО "Чайковское ДСУ" и уведомлено о том, что его заявление о признании ООО "Старт" несостоятельным (банкротом) рассматривается в качестве заявления о вступлении в дело N А50-34178/2019.

Решением суда от 04.11.2020 ООО "Старт" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника.

При этом суд первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора (при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом) обоснованно руководствовался следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд. Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии.

В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве.

После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Таким образом, заявление кредитора считается поданным в установленный законом срок.

Уточнение заявленных требований в части суммы основного долга, не указание в самом заявление о признании должника банкротом требования о включении в реестр, с учетом изложенной выше правовой позиции, не свидетельствует о том, что 21.01.2021 кредитором было заявлено новое требование. Именно наличие спорной задолженности послужило основанием для подачи заявления о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что устанавливая обоснованность заявленного требования о признании должника банкротом, суд в том числе, включает требование в реестр (п. 2 ст. 49 Закона о банкротстве), отсутствие в просительной части соответствующего требования не является препятсвием для включения требования в реестр.

Пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер. В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жлобе, отмену обжалуемого судебного акта не влекут, основаны на неверном толковании норм права, подлежат отклонению, как необоснованные.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2021 года по делу N А50-34178/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова Т.Ю. Плахова