Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 01АП-1384/21 по делу N А43-31954/2020

г. Владимир

30 апреля 2021 г.

Дело N

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кириловой Е.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Эс Си Джи Трейд"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 18.01.2021 по делу N А43-31954/2020,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Нижегородэлектротранс" (ИНН 5253000836, ОГРН 1025203045834) к обществу с ограниченной ответственностью "Эс Си Джи Трейд" (ИНН 5260442955, ОГРН 1175275039224) о взыскании 651 036 руб. 79 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода "Нижегородэлектротранс" (далее - МП "Нижегородэлектротранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эс Си Джи Трейд" (далее - ООО "Эс Си Джи Трейд", ответчик) о взыскании 227 370 руб. 24 коп. долга по договору на оказание услуг от 16.04.2019 N 14668 за период с декабря 2019 года по май 2020 года, 23 666 руб. 55 коп. пеней за период с 13.05.2019 по 10.06.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 18.01.2021 суд частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ООО "Эс Си Джи Трейд" в пользу МП "Нижегородэлектротранс" 227 370 руб. 24 коп. долга; 45 000 руб. пеней за период с 13.05.2019 по 10.06.2020; 16 021 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части суд оставил иск без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Эс Си Джи Трейд" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 18.01.2021 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на непредставление истцом доказательств того, что денежные обязательства признаются ответчиком, и документы, подтверждающие задолженность по договору, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом. По мнению ООО "Эс Си Джи Трейд", настоящее дело следовало рассмотреть по общим правилам искового производства.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 04.02.2021.

ООО "Эс Си Джи Трейд" в апелляционной жалобе просит суд апелляционной инстанции назначить судебное заседание с вызовом сторон.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 272.1 АПК РФ, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебного заседания с вызовом сторон.

Кроме того, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ для рассмотрения дела в общем порядке, судом апелляционной инстанции не установлено.

В определении от 19.03.2021 Первый арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзыв на апелляционную жалобу в срок до 16.04.2021.

МП "Нижегородэлектротранс" в отзыве от 16.04.2021 N 52/21-ю указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела МП "Нижегородэлектротранс" (предприятие) и ООО "Эс Си Джи Трейд" (заказчик) заключили договор на оказание услуг от 16.04.2019 N 14668 (далее - договор), в силу пункта 1.1 которого предприятие оказывает услуги по размещению энергоснабжающего кабеля заказчика на опорах контактной сети, а заказчик оплачивает оказанные услуги. Перечень адресов, по которым оказываются услуги, указывается в Приложении N 1 к договору.

Оплата услуг по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу предприятия до 10 числа отчетного месяца. Основанием для оплаты является договор (пункт 2.4 договора).

В случае просрочки оплаты (как частичной, так и полной) заказчик выплачивает предприятию пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 3.1 договора).

Договор действует с 01.04.2019 по 31.12.2019 и в случае более позднего подписания. Договор считается автоматически пролонгированным на тех же условиях, если ни одна из сторон письменно не заявит о его прекращении (пункты 4.1, 4.2 договора).

Во исполнение своих обязательств истец с декабря 2019 года по май 2020 года оказал ответчику услуги на общую сумму 227 370 руб. 24 коп.

В свою очередь ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил.

В претензии истец предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения МП "Нижегородэлектротранс" с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 (пункт 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Факт оказания истцом ответчику услуг по размещению энергоснабжающего кабеля подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами оказанных услуг.

Установив, что ответчик не представил доказательств, опровергающих сведения истца об объеме, стоимости оказанных услуг в спорный период, размере задолженности перед истцом как и доказательств полной оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика 227 370 руб. 24 коп. долга.

Указание заявителя жалобы на не признание денежных обязательств перед истцом судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку данный факт сам по себе не опровергает ни наличие долга, ни фактического оказания рассматриваемых услуг.

Истец также заявил требование о взыскании 423 666 руб. 55 коп. договорных пеней за период с 13.05.2019 по 10.06.2020.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 3.1 договора в случае просрочки оплаты (как частичной, так и полной) заказчик выплачивает предприятию пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг подтвержден материалами дела, и ответчиком документальными доказательствами не опровергнут. Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки предъявлено правомерно.

Расчет истца судом проверен и признан верным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки по каждому акту оказанных услуг.

Вместе с тем ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, обоснованно счел его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" отражено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (на что нацеливает суды Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О), суд первой инстанции, приняв во внимание, что рассчитанный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, а также отсутствие доказательств наступления негативных последствий в связи с допущенным ответчиком нарушением, в рассматриваемом случае счел возможным уменьшить размер договорной неустойки до 45 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что дело следовало рассмотреть в общем порядке, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются.

Учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчик не представил и из имеющихся материалов дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы также проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в обжалуемом судебном акте.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2021 по делу N А43-31954/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эс Си Джи Трейд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья

Е.А. Кирилова