Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 13АП-13235/21 по делу N А56-70504/2020

г. Санкт-Петербург

30 апреля 2021 г.

Дело N А56-70504/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Новоселовой В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Баев А.С. по доверенности от 07.05.2020

от ответчика (должника): Не явились, извещены

от 3-го лица: 1) Алпысбаева Г.К. по доверенности от 03.02.2021; 2, 3 Не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13235/2021) ИП Владимировой Людмилы Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2021 по делу N А56-70504/2020 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ИП Владимировой Людмилы Александровны

к 1) Комитету финансов Ленинградской области; 2) Комитету по дорожному хозяйству Ленинградской области

3-е лицо: 1) Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области"; 2) ЗАО "АБЗ-Дорстрой"; 3) ООО "Производственная компания "Строймакс"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Владимирова Людмила Александровна, ОГРНИП: 304470309100100, (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету финансов Ленинградской области, адрес: 191311, г.Санкт-Петербург, пр.Суворовский, дом 67, ОГРН: 1027809250325, (далее - ответчик) о взыскании 6 284 800 руб. убытков, причиненных строительством транспортной развязки на пересечении автомобильной дороги "Санкт-Петербург - завод им Свердлова - Всеволожск" (км. 39) с железной дорогой на перегоне Всеволожск-Мельничный Ручей во Всеволожском районе Ленинградской области, за период с 07.12.2018 по 01.06.2020.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области", ЗАО "АБЗ-Дорстрой", ООО "Производственная компания "СТРОЙМАКС".

Определением от 22.10.2020 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлены ходатайства: о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ГКУ ЛО "Управление автомобильных дорог Ленинградской области", ЗАО "АБЗ-Дорстрой", ООО "Производственная компания "СТРОЙМАКС"; об объединении настоящего дела и дела N А56-15135/2021 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Протокольным определением от 18.03.2021 суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле указанных выше лиц, в качестве соответчиков.

Определением от 25.03.2021 суд отказал в объединении дел N А56-70504/2020 и N А56-15135/2021 в одно производство; приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-15135/2021.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принятые судом первой инстанции судебные акты отменить, привлечь к участию в деле в качестве соответчиков ГКУ ЛО "Управление автомобильных дорог Ленинградской области", ЗАО "АБЗ-Дорстрой", ООО "Производственная компания "СТРОЙМАКС", удовлетворить ходатайство истца об объединении дел в одно производство. По мнению подателя жалобы, рассмотрев ходатайство истца о привлечении ГКУ ЛО "Управление автомобильных дорог Ленинградской области", ЗАО "АБЗ-Дорстрой", ООО "Производственная компания "СТРОЙМАКС" к участию в деле в качестве соответчиков, суд первой инстанции не вынес отдельного судебного акта. Также истец полагает, что поскольку основанием заявленных требований в делах N А56-70504/2020 и N А56-15135/2021 является строительство транспортной развязки на пересечении автомобильной дороги "Санкт-Петербург - завод им Свердлова - Всеволожск" (км. 39) с железной дорогой на перегоне Всеволожск-Мельничный Ручей во Всеволожском районе Ленинградской области, то суд должен был удовлетворить ходатайство истца об объединении данных дел в одно производство. При этом, приостановив производство по настоящему делу, суд первой инстанции допустил неправильное толкование пункта 1 статьи 143 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ГКУ ЛО "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

На основании пункта 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика и только лицом, подавшим соответствующее ходатайство.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

На основании части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 3 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение, как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определения об отказе в привлечении соответчиков в виде отдельного судебного акта не выносил. Вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства изложен в протоколе судебного заседания от 18.03.2021.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает, что тот факт, что суд первой инстанции, отклонив ходатайство истца о привлечении к участию в деле соответчиков, не вынес определение в виде отдельного судебного акта, не является в данном случае основанием для отмены протокольного определения суда от 18.03.2021 в силу части 3 статьи 270 АПК РФ, право истца на обжалование протокольного определения не нарушено.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно пункту 2.1 названной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Принимая во внимание изложенные положения, законодателем установлен перечень условий, при наличии которых арбитражные дела могут быть объединены в одно производство: дела должны быть однородными (то есть тождественными по предмету и связанными между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам); в них должны участвовать одни и те же лица, а также усматриваться процессуальная целесообразность такого объединения во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, следовательно, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств, свидетельствующих об объективной необходимости объединения дел, в частности, при наличии риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов и с целью предотвращения затягивания процесса, при этом целью объединения однородных дел является обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

В рамках дела N А56-15135/2021 рассматривается исковое заявление предпринимателя Владимировой Л.А. к Правительству Ленинградской области в лице Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области, ГКУ "Ленавтодор", Ленинградскому областному комитету по управлению государственным имуществом, предъявленное в порядке главы 24 АПК РФ о признании незаконными действий Правительства Ленинградской области, связанных с размещением на земельном участке с кадастровым номером 47:07:1302082:15 пешеходной дорожки с бордюром и части полотна автодороги без согласия собственника данного земельного участка; о признании незаконным бездействия Правительства Ленинградской области, выразившегося в несовершении действий, направленных на изъятие земельного участка с кадастровым номером 47:07:1302082:15, полностью расположенного в полосе отвода автомобильной дороги, при отсутствии доступа автомобильным транспортам от дорог общего пользования к данному земельному участку и расположенному на нем административному зданию в результате строительства транспортной развязки на пересечении автомобильной дороги "Санкт-Петербург - завод им. Свердлова - Всеволожск" (км. 39) с железной дорогой на перегоне Всеволожск-Мельничный Ручей во Всеволожском районе Ленинградской области.

В настоящем деле предпринимателем заявлены требования в порядке главы 59 ГК РФ о взыскании убытков, причиненных строительством транспортной развязки на пересечении автомобильной дороги "Санкт-Петербург - завод им Свердлова - Всеволожск" (км. 39) с железной дорогой на перегоне Всеволожск-Мельничный Ручей во Всеволожском районе Ленинградской области.

Приняв во внимание, что каждое из дел, имеет разную доказательную базу, основания, обстоятельства, предмет доказывания и предмет исковых требований в указанных делах различный, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что объединение дел в одно производство не будет соответствовать целям эффективного правосудия, и их объединение не обеспечит быстрое его разрешение.

Апелляционный суд также учитывает, что после объединения дел в одно производство, рассмотрение дела производится с самого начала (часть 8 статьи 130 АПК РФ), объединение данных дел в одно производство в рассматриваемом случае приведет к усложнению и затягиванию судебного процесса, поскольку влечет за собой рассмотрение большего круга обстоятельств, подлежащих установлению, усложнению судебного процесса, неизбежному увеличению сроков рассмотрения дела, и нарушению предусмотренного статьей 6.1 АПК РФ принципа осуществления судопроизводства в разумный срок.

Поскольку суд первой инстанции усмотрел наличие разной доказательной базы, а также то, что названные дела не связаны между собой по основаниям возникновения требований, об объединении которых заявлено ходатайство, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению, как несостоятельные.

В то же время судом первой инстанции правомерно приостановлено производство по настоящему делу до вступления в силу законного акта по делу N А56-15135/2021.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу данной нормы обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь существенное значение для дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, влиять на рассмотрение дела по существу, иметь преюдициальное значение.

В соответствии с частью 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Невозможность рассмотрения дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено, либо если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска, либо привести к вынесению противоречивых судебных актов.

Как указано судом выше, в рамках настоящего дела предпринимателем заявлен иск о взыскании убытков, причиненных строительством транспортной развязки на пересечении автомобильной дороги "Санкт-Петербург - завод им Свердлова - Всеволожск" (км. 39) с железной дорогой на перегоне Всеволожск-Мельничный Ручей во Всеволожском районе Ленинградской области, что привело невозможности эксплуатации административного здания ввиду отсутствия доступа от дорого общего пользования.

В рамках дела N А56-15135/2021 оспариваются действия (бездействия) Правительства Ленинградской области, связанные с нарушением права собственности заявителя на использование земельного участка и невозможностью использования земельного участка в связи с отсутствием доступа к дорогам общего пользования.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что для надлежащего разрешения спора по настоящему делу надлежит разрешить вопрос о законности/незаконности действий (бездействия) Правительства Ленинградской области, рассматриваемый в рамках дела N А56-15135/2021.

Поскольку от результатов рассмотрения дела N А56-15135/2021 зависят выводы арбитражного суда при разрешении настоящего дела, а также во избежание вынесения противоречивых судебных актов, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого определения и в части приостановления производства по делу.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу разъяснений абзаца 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Протокольное определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2021 и определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2021 по делу N А56-70504/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова