Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 13АП-9394/21 по делу N А56-10585/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2021 г. N Ф07-9341/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

30 апреля 2021 г.

Дело N А56-10585/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Борисенко Т.Э.

при участии:

от истца: Холмова Т.Г., доверенность от 24.12.2020;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9394/2021) ООО "Петербургское стекло" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2021 по делу N А56-10585/2017 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "Петербургское стекло"

к ООО "РОДНИК И К"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургское стекло" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Родник и К" (далее - ответчик, Компания) 725 400 руб. задолженности по договору от 12.04.2016 N 12/04/2016; 2 322 487,38 руб. неустойки за период с 17.05.2016 по 15.02.2017; 9 754 170 руб. стоимости хранения невыбранного товара; 28 181 550,06 руб. неустойки за нарушение сроков выборки товара; неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара, начиная с 16.02.2016 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки равной 0,9% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Определением от 15.05.2018 суд принял к совместному производству встречный иск Компании о взыскании с Общества 211 575 руб., уплаченных за некачественный товар; 695 370 руб. стоимости хранения некачественного товара.

Общество уточнило первоначальный иск, просило взыскать с Компании: - 725 400 руб. задолженности по договору от 12.04.2016 N 12/04/2016; - 2 322 487,38 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 17.05.2016 по 15.02.2017; - 957 060 руб. стоимости хранения товара, выбранного с нарушением срока; - 2 159 704,40 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков выборки товара; - 552 450 руб. стоимость хранения невыбранного товара; - 1 743 707,45 руб. неустойки за нарушение сроков выборки изготовленного и невыбранного товара; - неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара, начиная с 16.02.2016 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки равной 0,9% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 24.04.2019 суд отказал в удовлетворении первоначального иска; встречный иск удовлетворил; взыскал с Общества в пользу Компании 211 575 руб. уплаченных за некачественный товар; 695 370 руб. стоимости хранения некачественного товара; 27 138,9 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; 89 120 руб. судебных расходов по экспертизе.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2019 по делу N А56-10585/2017 отменено.

Первоначальный иск удовлетворен частично. С Компании в пользу Общества взыскано 84 421 руб. 14 коп. неустойки за период с 17.05.2016 по 06.10.2016 за нарушение срока оплаты товара, 229 320 руб. стоимости хранения товара, выбранного с нарушением срока, 311 руб. 19 коп. за нарушение срока выборки товара. В остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. С Общества в пользу Компании взыскано 211 575 руб. неосновательного обогащения, 695 370 руб. стоимости хранения некачественного товара, 21 139 руб. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску и 89 120 руб. судебных расходов по оплате экспертизы. Суд обязал Общество забрать у Компании некачественный товар, поставленный по товарным накладным от 17.05.2016 N 286, от 31.05.2016 N 344, от 22.06.2016 N 410 в количестве 109 824 бутылок, по товарной накладной от 15.09.2016 N 589 в количестве 27 300 бутылок. По результатам зачета с Общества в пользу Компании взыскано 703 151 руб. 67 коп.

Компания обратилась в суд города с заявлением о взыскании с Общества 417 440,80 руб. судебных расходов, в том числе 372 440,80 руб. на проезд, проживание, суточные и 45 000 руб. за вызов эксперта в судебное заседание.

Компания уточнила требования заявления; просила взыскать с Общества 372 440,80 руб. судебных расходов; от требования о взыскании 45 000 руб. за вызов эксперта в судебное заседание - отказалась. Уточнения приняты судом.

Определением суда от 18.01.2021 заявление удовлетворено в части взыскания 357 112 руб. 70 коп. расходов.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на процессуальные нарушения, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению Общества, расходы на оплату проживания являются избыточными и произведенными в других целях, не связанных с судебными заседаниями, ответчиком не представлены доказательства наличия необходимости пребывания более одного рабочего дня в Санкт-Петербурге, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие понесенные судебные расходы на суточные в размере 39 900 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

От ответчика поступили возражения на жалобу.

Ответчиком не оспаривается обоснованность определения суда относительно частичного отказа во взыскании судебных расходов. В данной части определение суда не подлежит проверке в апелляционном порядке.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением послужил факт несения расходов при рассмотрении спора по существу на оплату расходов, связанных с оплатой проезда и проживания представителя для участия в судебных разбирательствах в размере 372 440,80 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу пункта 4 Информационного письма N 121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 14 постановления N 1 закреплено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 13 постановления N 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование факта несения расходов Компанией в материалы дела представлены следующие документы: билеты, счета и чеки, подтверждающие оплату проживания в гостинице, приказы о направлении работника в командировку, авансовые отчеты, служебные задания.

Как полагает податель жалобы, расходы на оплату проживания являются избыточными и произведенными в других целях, не связанных с судебными заседаниями, ответчиком не представлены доказательства наличия необходимости пребывания более одного рабочего дня в Санкт-Петербурге.

Как обосновано полагает ответчик, истцом некорректно указано на возможность прибытия представителей ответчика "день в день" в судебное заседание по маршруту Москва-Санкт-Петербург, поскольку ООО "Родник и К" расположено в Московской области, г. Мытищи, то есть представители компании вынуждены осуществлять выезд с территории Московской области, что в свою очередь увеличивает допустимое время на дорогу до Москвы.

Действующим законодательством не установлено ограничение на выбор маршрута следования.

В каждом конкретном случае выбор маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения и определяется участниками процесса самостоятельно. Само по себе наличие более дешевого способа передвижения не является основанием для снижения судебных издержек.

Доказательств, что понесенные расходы на проезд не являются разумными, податель жалобы не представил.

Сторона вправе выбрать тот вид транспорта и место проживания, которые являются для нее более удобными, исходя из потребностей комфорта, удаленности от здания суда.

Прибытие представителя за день до судебного заседания и проживание в гостинице не свидетельствует о том, что расходы на проживание являются экономически неоправданными.

Доказательств отсутствия необходимости проживания в гостинице, а также доказательств объективной возможности прибытия представителя в день судебного заседания и убытия, материалы дела не содержат.

Расходы на проживание в гостинице не являются значительно и чрезмерно завышенными. Наличие в городе гостиниц с ценой услуг, менее заявленной, не свидетельствует в данном случае о необходимости снижения судебных расходов.

Отсутствуют основания полагать заявленную истцом сумму на проживание неразумной.

Представитель проживал в стандартном одноместном номере, что не влечет необоснованного увеличения расходов. В деле отсутствуют доказательства, что оплата за проживание осуществлялась и иным лицам, не участвующим в настоящем деле.

Довод жалобы о непредставлении надлежащих доказательств по расходам на оплату суточных является несостоятельным в виду того, что ответчиком представлены документы, подтверждающие расходы, в том числе приказы, авансовые отчеты, обязанность выплаты суточных является императивной для работодателей.

Представленные ответчиком документы подтверждают понесенные им расходы, в том числе начисление суточных расходов, и являются подтвержденными, относимыми к настоящему делу, необходимыми для обеспечения надлежащей судебной защиты интересов ответчика, и понесенными в разумном размере.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции, что заявленные расходы в сумме 357 112,70 руб. являются обоснованными, не носят явно неразумный и чрезмерный характер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2021 по делу N А56-10585/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко