Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 13АП-5861/21 по делу N А56-110692/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2021 г. N Ф07-10640/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

30 апреля 2021 г.

Дело N А56-110692/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Борисенко Т.Э.

при участии:

от истца: Даняев А.В., доверенность от 24.06.2019;

от ответчика: Алтыев А.Б., доверенность от 01.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5861/2021) ООО "ГрузМашАвто-СПб" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2020 по делу N А56-110692/2019(судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "БКК"

к ООО "ГрузМашАвто-СПб"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БКК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "ГрузМашАвто-СПб" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 70 000 руб. неосновательного обогащения и 16 794,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2016 по 12.08.2019 и далее взыскивать проценты до момента фактического исполнения обязательства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлено о фальсификации представленных ответчиком транспортных и товарно-транспортных накладных. Также истцом заявлено ходатайство о назначении комплексной судебной авто-технической экспертизы, а также о назначении судебно-технической экспертизы ТТН.

Определением от 11.12.2020 суд удовлетворил ходатайства истца, назначил комплексную судебную авто-техническую и судебно - техническую экспертизу, проведение которых поручил эксперту ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" Константинову Дмитрию Александровичу и Хомякову Юрию Викторовичу; сформулировал вопросы для эксперта; указал на передачу эксперту материалов дела, а также на необходимость сторонам представить истребованные экспертами конкретные документы, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Ответчик обжаловал определение суда в апелляционном порядке.

По мнению подателя жалобы, результаты назначенных экспертиз не имеют правового значения для дела, в связи с чем приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы неправомерно, в определении суд не отразил возражения ответчика, определение вынесено судом до внесения денежных средств на депозит суда, поставленные вопросы для эксперта не имеют значения для дела, в определении не указаны материалы и документы, представленные эксперту.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, истец против доводов жалобы возражал.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов отозвано ответчиком.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы предусмотрена частью 2 статьи 147 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23).

Согласно абзацу второму пункта 17 названного постановления в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом, суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 АПК РФ).

Частью 3 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу приведенных норм формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Доводы ответчика о том, что результаты проведения экспертизы не имеют правового значения для дела, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы неправомерно, являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, истец заявил о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, как по их форме (судебная техническая экспертиза документа), так и по несоответствию данных об объемах, указанных в спорных накладных (авто-техническая экспертиза).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответы на поставленные вопросы могут быть даны исключительно специалистом, обладающим соответствующими знаниями, касаются определению технических характеристик конкретных транспортных средств, в т.ч. путем проведения их осмотра специалистом, объемно-весовых характеристик грунта и строительного песка, с применением соответствующих экспертных методик, технической и специальной литературы.

При этом, суд исходил из важности для правильного разрешения спора поставленных перед экспертами вопросов, требующих специальных познаний.

При назначении экспертиз суд первой инстанции предупредил экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, определил вопросы, подлежащие исследованию, установил срок проведения экспертизы.

В данном случае, при возникновении спора, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора могут быть разрешены только путем проведения судебной экспертизы.

Ссылка подателя жалобы на то, что поставленные вопросы для эксперта не имеют значения для дела, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку на основании части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

В силу пункта 8 постановления N 23 согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Несостоятелен довод жалобы, что судом не указаны документы и материалы, предоставленные эксперту.

В определении суд первой инстанции прямо указал, что экспертам поделит передаче судебное дело, а также истребовал у сторон конкретные документы, запрошенные экспертами.

По мнению подателя жалобы, определение вынесено судом до внесения денежных средств на депозит суда.

Данный довод несостоятелен, поскольку не свидетельствует о неправомерности назначения экспертизы и приостановления производства по делу.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2020 по делу N А56-110692/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко