Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 15АП-5623/21 по делу N А32-31848/2016

город Ростов-на-Дону

30 апреля 2021 г.

дело N А32-31848/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

при участии:

от ООО "Региональный инженерный центр "РостЭнергоПроект": представителя Машегирова О.Б. по доверенности от 26.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный инженерный центр "РостЭнергоПроект" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2021 по делу N А32-31848/2016

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ЭНЕКС" Рынденко Евгения Яковлевича о признании сделки должника недействительной к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный инженерный центр "РостЭнергоПроект" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "ЭНЕКС" (ИНН 2312026417, ОГРН 1022301970250),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "ЭНЕКС" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Рынденко Евгений Яковлевич с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональный инженерный центр "Ростэнергопроект" по платежному поручению от 25.11.2016 N 2255 в сумме 300 000 руб. и по платежному поручению от 30.12.2016 N 2760 в сумме 247 800 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2021 по делу N А32-31848/2016 признаны недействительными сделки по перечислению открытым акционерным обществом "ЭНЕКС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональный инженерный центр "РостЭнергоПроект" по платежному поручению от 25.11.2016 N 2255 денежных средств в сумме 300 000 рублей, по платежному поручению от 30.12.2016 N 2760 денежных средств в сумме 247 800 рублей, применены последствия недействительности сделок.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Региональный инженерный центр "РостЭнергоПроект" в конкурсную массу открытого акционерного общества "ЭНЕКС" денежные средства в сумме 547 800 рублей.

Восстановлена задолженность открытого акционерного общества "ЭНЕКС" перед обществом с ограниченной ответственностью "Региональный инженерный центр "РостЭнергоПроект" в сумме 547 800 рублей.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Региональный инженерный центр "РостЭнергоПроект" в пользу открытого акционерного общества "ЭНЕКС" проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 547 800 рублей по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной до момента фактического исполнения.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Региональный инженерный центр "РостЭнергоПроект" в пользу открытого акционерного общества "ЭНЕКС" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 тыс. рублей.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2021 по делу N А32-31848/2016, общество с ограниченной ответственностью "Региональный инженерный центр "РостЭнергоПроект" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления АО "ЭНЕКС" отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что судом не принято во внимание, что спорные платежи совершены за счет финансирования, поступившего в результате реализации инвестиционной программы ПАО "ФСК ЕЭС", денежные средства, поступившие на счет должника, были предназначены непосредственно для исполнения инвестиционной программы. Заявитель также указывает, что работы выполнялись в рамках обычной хозяйственной деятельности. Также заявитель указывает на пропуск срока исковой давности обращения с заявлением об оспаривании сделок должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ОАО "ЭНЕКС" просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Региональный инженерный центр "РостЭнергоПроект" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2021 по делу N А32-31848/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Реалсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании открытого акционерного общества "ЭНЕКС" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.02.2017 требования общества с ограниченной ответственностью "Реалсервис" признаны обоснованными, в отношении открытого акционерного общества "ЭНЕКС" введена процедура наблюдения.

Решением суда от 07.08.2017 в отношении открытого акционерного общества "ЭНЕКС" открыто конкурсное производство.

01.08.2018 конкурсный управляющий открытым акционерным обществом "ЭНЕКС" Рынденко Е.Я. обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональный инженерный центр "Ростэнергопроект" платежным поручением от 25.11.2016 N 2255 в сумме 300 000 руб. и платежным поручением от 30.12.201 6 N 2760 в сумме 247 800 руб., и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал следующие обстоятельства.

Открытым акционерным обществом "ЭНЕКС" (далее - заказчик, должник) и обществом с ограниченной ответственностью "Региональный инженерный центр "Ростэнергопроект"" (далее - ответчик) были заключены договоры от 01.03.2016 N 3-16С и от 28.07.2016 N 03-16С (далее - договор).

Во исполнение договора стороны произвели сдачу приемку работ на сумму 1 427 800 рублей путем подписания следующих документов:

Акт о приемке выполненных работ от 26.05.2016 N 1 на сумму 247 800 рублей;

Акт о приемке выполненных работ от 30.09.2016 N 2 на сумму 1 180 000 рублей;

В связи с выполнением ответчиком указанных работ по договору у открытого акционерного общества "ЭНЕКС" возникли обязательства по их оплате.

Должник произвел оплату выполненных работ путем перечисления ответчику денежных средств платежным поручением от 30.12.2016 N 2760 на сумму 247 800 рублей и платежным поручением от 25.11.2016 N 2255 на сумму 300 000 рублей.

Конкурсный управляющий полагает, что указанные операции по перечисление денежных средств отвечают критериям сделки, оказанной с предпочтением, поскольку задолженность образовалась до принятия заявления о признании должника банкротом, а спорные перечисления денежных средств в пользу ответчика были совершены после принятия заявления о признании ООО "ЭНЕКС" несостоятельным (банкротом), при наличии иных существовавших в момент совершения оспариваемой сделки требований кредиторов, что подтверждается реестром требований кредиторов по настоящему делу, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением со ссылкой на абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условий, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до ее совершения;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления N 63 разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ЭНЕКС" возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2016, оспариваемые сделки (платежи) совершены 25.11.2016 и 30.12.2016, то есть оспариваемая сделка совершена в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (после возбуждения дела о банкротстве и в ходе конкурсного производства).

Таким образом, в данном случае для признания недействительной оспариваемой сделки достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 12 постановления N 63 платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств, относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, судом первой инстанции верно указано, что для признания сделки недействительной необходимо доказать только факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед требованиями других кредиторов должника.

Как верно установлено судом первой инстанции, материалами дела подтверждается, что на момент перечисления оспариваемого платежа имелись кредиторы, обязанность по уплате задолженности которых возникла ранее оспариваемого платежа.

Анализ указанных обязательств свидетельствует о том, что в результате совершения спорной сделки была погашена задолженность, образовавшаяся позднее, при этом требования указанных кредиторов остались неудовлетворенными в полном объеме и включены в реестр.

В результате погашения задолженности ответчик получил удовлетворение своих требований преимущественно перед иными кредиторами должника, включенными в реестр требований кредиторов, без учета правил об очередности и пропорциональности удовлетворения требований.

Довод апелляционной жалобы о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности и необходимости применения положений статьи 61.4 Закона о банкротстве отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку спорный платеж совершен после возбуждения дела о банкротстве. Таким образом, положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, касающиеся суммового порога, в данном случае не применимы.

При исследовании вопроса о добросовестности ответчика, получившего преимущественное удовлетворение своих требований, суд первой инстанции установил, что ответчик не мог не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, учитывая возбуждение дела о банкротстве 21.10.2016, а также наличие судебных актов, размещенных в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел.

Таким образом, в период наличия у должника признаков неплатежеспособности после возбуждения дела о банкротстве произведено погашение задолженности преимущественно перед другими кредиторами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные платежи совершены за счет финансирования, поступившего в результате реализации инвестиционной программы ПАО "ФСК ЕЭС", денежные средства, поступившие на счет должника, были предназначены непосредственно для исполнения инвестиционной программы, подлежат отклонению ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2019 по делу N А32-31848/2016 15/83Б-120-С к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "ФСК ЕЭС".

Как отмечено выше, конкурсный управляющий оспаривает сделку в виде совершения платежей: платежное поручение на сумму от 25.11.2016 N 2255 на сумму 300 000 рублей и платежное поручение на сумму от 25.11.2016 N 2255 на сумму 300 000 рублей по договору N 3/2016С от 27.07.2016 в пользу "РИЦ "Ростэнергопроект" за выполненные работы по актам N 1 от 26.05.2016 на сумму 247 800 рублей с НДС (договор N 3/2016С от 01.03.2016) и N 2 от 30.09.2016 на сумму 1180 000 рублей с НДС (договор N 3/2016С от 27.07.2016).

В отзыве на заявление ПАО "ФСК ЕЭС" указало, что не является стороной договора от 01.03.2016 N 3/2016С и договора от 28.07.2016 N 03/2016, заключенных между должником и ответчиком.

Во исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2019 направило в материалы обособленного спора затребованные судом документы и сообщило, что договор подряда от 26.10.2010 N 6950 по титулу "ВЛ 500 кВ Ростовская-Андреевская-Вышестеблиевкая (Тамань)" был заключен в рамках Федеральной целевой программы "Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2022 года" (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 874). ООО "РИЦ "Ростэнергопроект" не было привлечено и согласовано в качестве субподрядчика на выполнение работ по договору от 26.11.2010 N6950 по титулу "ВЛ 500 кВ Ростовская - Андреевская -Вышестеблневская (Тамань)".

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим заявленных требований и о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания спорной сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции правильно применил последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ответчика полученных денежных средств и восстановления права требования к должнику в общей сумме 547 800 руб. (300 000 руб. + 247 800 руб.)

Доводы апелляционной жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности обращения с заявлением об оспаривании сделки должника не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 30 Постановления N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства. В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 Закона, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Сделка с дефектами, названными в статье 61.3 Закона о банкротстве, является оспоримой и на нее распространяется годичный срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Исходя из положений пункта 2 статьи 126, статьи 129 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", моментом возникновения у конкурсного управляющего (исполняющего обязанности конкурсного управляющего) полномочий на оспаривание сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 названного Закона, является дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и открытия процедуры конкурсного производства.

Материалами дела подтверждается, что процедура наблюдения в отношении общества введена определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2017 (резолютивная часть объявлена 06.02.2017), временным управляющим утверждена Рутштейн А.А., определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2017 Рутштейн А.А. освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего ОАО "ЭНЕКС", временным управляющим утвержден Ковтуненко Р.В., решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2017 (резолютивная часть объявлена 02.08.2017) введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ковтуненко Р.В., определением от 10.01.2018 Ковтуненко Р.В. освобожден от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, конкурсным управляющим ОАО "ЭНЕКС" утвержден Рынденко Е.Я.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

В рассматриваемом случае срок исковой давности начал течь с момента утверждения конкурсным управляющим Ковтуненко Р.В. (02.08.2017).

Заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано в арбитражный суд вновь назначенным конкурсным управляющим Рынденко Е.Я., являющимся в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве процессуальным правопреемником арбитражного управляющего Ковтуненко Р.В., 01.08.2018, то есть в пределах срока исковой давности.

На необходимость исчисления срока исковой давности с даты объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и открытия процедуры конкурсного производства указывает Верховный Суд РФ и в Определении от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3) по делу N А40-177466/2013.

Доводы подателя жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с даты назначения Ковтуненко Р.В. временным управляющим основаны на неверном толковании норм права.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционная инстанция является второй инстанцией арбитражного суда и заявление новых доводов, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, недопустимо.

Следовательно, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы рассмотрения обособленного спора.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2021 по делу N А32-31848/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко