Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 10АП-8934/21 по делу N А41-8264/2021

г. Москва

30 апреля 2021 г.

Дело N А41-8264/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Сайгушевым Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алекрус" на Определение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2021 по делу N А41-8264/21 по иску АО "РАМЕНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" к ООО "АЛЕКРУС" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "РАМЕНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (истец) обратилось в суд с иском к ООО "АЛЕКРУС" (ответчик) о взыскании задолженности по Договору N 01-06КК от 01.06.2019 за период с 01.06.2019 по 31.12.2019 в размере 3 597 149,29 руб.

В предварительном судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, то есть по местонахождения Ответчика.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2021 в удовлетворении заявления ООО "АЛЕКРУС" в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО"Алекрус" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев заявленное ходатайство, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства суд приходит к следующим выводам.

Общее правило территориальной подсудности дел арбитражного суда закреплено в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и заключается в том, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из п.1.1. договора Заказчик - ООО "АЛЕКРУС" принимает на себя обязательства по возмещению расходов Исполнителя - АО "Раменская теплосеть" на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию крышной котельной с оборудованием, расположенной по адресу: Московская область, Раменский р-н, пос. Ильинский, ул. Чкалова, д. 1, пом. XIII. Договор подписан обеими сторонами, что свидетельствует о согласовании условий договора.

Следовательно, реализовывая право выбора подсудности, предоставленное положениями статьи 35 и части 4 статьи 36 АПК РФ, истец мог обратиться с исковым заявлением как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения договора.

Истец воспользовался предоставленным ему законом правом выбора подсудности и предъявил исковое заявление в Арбитражный суд Московской области на основании пункта 4 статьи 36 АПК РФ по месту исполнения договора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что правовых оснований для передачи спора по настоящему делу на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы не установлено.

Ссылка ответчика на протокол разногласий не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данный документ в материалы дела не представлен.

Более того дело N А41-58669/20 о взыскании АО "Раменская теплосеть" задолженности с ООО "Алексурс" по тому же договору на возмещение расходов N01-06КК от 01.06.2019 г. рассматривалось Арбитражным судом Московской области.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2021 по делу N А41-8264/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

М.Б. Беспалов