Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 01АП-1487/21 по делу N А43-35629/2020

г. Владимир

30 апреля 2021 г.

Дело N

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кириловой Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Издательство "Деком"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 26.01.2021 по делу N А43-35629/2020,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (ИНН 5260162203, ОГРН 1055238198564) к обществу с ограниченной ответственностью "Издательство "Деком" (ИНН 5262031630, ОГРН 1025203015991) о взыскании долга,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (далее - АО "ДУК Нижегородского района", истец") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Издательство "Деком" (далее - ООО "Издательство "Деком", ответчик) о взыскании 41 984 руб. 58 коп. долга по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а также коммунальных платежей на СОИ в многоквартирном доме (МКД) по адресу: ул. Б.Печерская, д. 28/7 (нежилое помещение П8 площадью 65 кв.м), г. Н.Новгород, за период с 05.11.2017 по 31.12.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 26.01.2021 суд удовлетворил исковое требование.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 26.01.2021 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что право собственности на помещение П8 возникло у ООО "Издательство "Деком" в 2012 году, однако договор управления МКД заключен 01.03.2008, то есть когда у ответчика не было в собственности спорного помещения. Кроме того, собственник помещения П8 эксплуатацию и содержание нежилого помещения осуществляет своими силами и средствами. Ответчик не представил в материалы дела подписанные обеими сторонами документы, подтверждающие факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД в отношении спорного помещения. По мнению заявителя жалобы, за период с 01.01.2016 по 31.12.2019 коммунальные платежи и платежи за содержание общего имущества в многоквартирном доме оплачены им в полном объеме.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 09.02.2021.

В определении от 25.03.2021 Первый арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзыв на апелляционную жалобу в срок до 23.04.2021.

В установленный срок АО "ДУК Нижегородского района" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие отзыва от указанного лица.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270, 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела АО "ДУК Нижегородского района" на основании договора управления от 01.03.2008 N 126, является управляющей организацией МКД, расположенного по адресу: ул. Б.Печерская, д. 28/7, г. Н.Новгород.

В соответствии с пунктам 4.1,4.2,4.3,4.4 договора управления оплата услуг по договору включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД; плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление и расходы по управлению МКД. Размер платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД определяется на общем собрании собственников помещений с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. До тех пор, пока собственниками помещений не будет установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД, расчеты по содержанию и ремонту общего имущества осуществляются исходя из действующих тарифов, утвержденных в установленном порядке администрацией города Нижнего Новгорода для таких услуг. Оплата коммунальных ресурсов осуществляется согласно утвержденным в установленном порядке по тарифам ресурсоснабжающих организаций.

Нежилое помещение П8, площадью 65 кв.м в указанном МКД в спорный период находилось в собственности ответчика, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Истец с 05.11.2017 по 31.12.2019 исполнял обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, а также по управлению данным домом в отношении собственников всех без исключения помещений, в том числе и в отношении помещения ответчика, который претензий, уведомлений, сообщений об оказании услуг и выполнении данных работ ненадлежащего качества, либо с нарушением установленных нормативов не предъявлял.

Ответчик обязательства по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества МКД не исполнил, а также не оплатил расходы на коммунальные ресурсы.

Согласно расчету истца общая задолженность ответчика составила 41 984 руб. 58 коп.

В претензии истец предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО "ДУК Нижегородского района" с соответствующим иском в арбитражный суд.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ).

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 ЖК РФ (часть 5 статьи 155 ЖК РФ).

При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества.

В части 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения.

В пункте 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), установлено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Предельные индексы изменения размера платы за содержание жилого помещения в указанных случаях определяются органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) в соответствии с указанными методическими рекомендациями (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Из приведенных норм следует, что начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец должен был произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений МКД, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

Суд первой инстанции установил, что АО "ДУК Нижегородского района" с 05.11.2017 по 31.12.2019 осуществляло функции управления спорным МКД; оказывало услуги и несло затраты на содержание и ремонт имущества МКД, в котором находится нежилое помещение ответчика.

Отсутствие письменного договора на содержание общего имущества МКД, заключенного с истцом, не освобождает ответчика от обязанности оплаты фактически оказанных истцом услуг.

Доказательства управления домом иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, в материалах дела отсутствуют.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

Стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД определена истцом исходя из площади нежилого помещения и действующих в спорный период тарифов, установленных органами местного самоуправления с учетом требований договора от 01.03.2008 N 126 управления (с уменьшением расходов на вывоз мусора).

Применяемые в расчете тарифы и нормативы на коммунальные услуги по содержанию общего имущества утверждены соответствующими постановлениями Правительства Нижегородской области; решениями Региональной службы по тарифам Нижегородской области.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за содержание и ремонт общего имущества МКД, а также расходов на коммунальные ресурсы составляет 41 984 руб. 58 коп.

Расчет взыскиваемой истцом задолженности за спорный период судом первой инстанции проверен и признан верным. Расчет ответчиком не опровергнут, документально обоснованный контррасчет не представлен.

Факт оказания истцом услуг в заявленном периоде по содержанию и ремонту общедомового имущества, а также расходов на коммунальные ресурсы, их объем и стоимость, вопреки доводам заявителя жалобы подтверждены материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств выполнения истцом услуг ненадлежащего качества; внесения им платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, а также расходов на коммунальные ресурсы не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование к ООО "Издательство "Деком" в сумме 41 984 руб. 58 коп.

Ссылки заявителя жалобы на то, что право собственности на помещение П8 возникло у ООО "Издательство "Деком" в 2012 году, а договор управления МКД заключен 01.03.2008, то есть когда у ответчика не было в собственности спорного помещения, судом апелляционной инстанции отклоняются как не опровергающие законности обжалуемого судебного акта и не исключающие обязанности ответчика оплачивать услуги по содержанию и ремонту общего имущества, а также коммунальные платежи на СОИ.

Доводы заявителя жалобы о том, что расчет долга является необоснованным и не подтвержденным надлежащими доказательствами, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется как опровергающийся материалами дела.

Доводы жалобы о том, что собственник помещения П8 эксплуатацию и содержание нежилого осуществляет своими силами и средствами, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку ответчик в силу статьи 249 ГК РФ как собственник помещения в МКД обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома. Ответчик обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества МКД исходя из своей доли в праве общей собственности.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы также повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на основании статей 195, 196, 199, 200, 204 ГК РФ, суд первой инстанции установил, что срок исковой давности (с учетом уточнения искового требования) в отношении периода с 05.11.2017 по 31.12.2019 истцом не пропущен.

В данной части заявитель жалобы не привел каких-либо доводов и аргументов, вместе с тем, поскольку ответчик просит отменить судебный акт в полном объеме, суд апелляционной инстанции проверил выводы суда и правильность применения им норм материального и процессуального права и в данной части.

При проверке выводов суда в данной части суд апелляционной инстанции не установил каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2021 по делу N А43-35629/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Издательство "Деком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья

Е.А. Кирилова