Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 10АП-104/21 по делу N А41-46870/2017

г. Москва

30 апреля 2021 г.

Дело N А41-46870/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Петлина Евгения Вадимовича на определение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2020 года по делу N А41-46870/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ремстрой",

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" открыта процедура внешнего управления, исполняющим обязанности внешнего управляющего должника утвержден Берсенев Андрей Александрович.

Исполняющий обязанности внешнего управляющего Берсенев А.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя ООО "Ремстрой" Петлина Евгения Вадимовича документов, подтверждающих наличие у ООО "Ремстрой" дебиторской задолженности, в том числе первичной документации, на основании которой могло произойти списание дебиторской задолженности, с указанием контрагента и сведений о мероприятиях, проводившихся по взысканию задолженности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2020 суд обязал Петлина Евгения Вадимовича передать исполняющему обязанности внешнего управляющего Берсеневу Андрею Александровичу следующие документы и сведения:

1) Документы, подтверждающие задолженность перед ООО "Ремстрой", следующих дебиторов: ООО "Азимут", ООО "Аверус", ООО "Азимут ТЗ", ООО "Бриз", ООО "Земельные ресурсы", ООО "Зодиак", ООО "Интерстрой", ООО "Лидер Подряд", ООО "Мега Сити", ООО "Новация", ООО "ПиК", ООО "Прогресс", ООО "Флагман", ЗАО СК "Кранмаш", ООО "Абсолют", ООО "Акцент-АВ", ПАО "НПО "Алмаз", ООО "Архар", ЗАО "БИТ Телеком", ООО "СК Весна", ООО "Гелиос", ООО "Геосервис", ООО "Глория", ООО "ГорпожСети", ООО "Гранит", ООО "ДЛ и В ТССП", ЗАО "Икс-ком.ру", ООО "ИнтерСервис", ИП Пальчук Александр, ООО "КранСтрой-МОНОЛИТ", ООО ПКФ "КРАСМА", ООО "Лазурь", ООО "Лидер Групп Домодедово", ООО "МАТРИКС ТД", ООО "Мега Сити", ООО ЧОП "НИКА-Е", Ночевкина Татьяна Леонидовна, ООО "РК Оптима", ООО "Оценка для Бизнеса", ФГУП "Почта России", ООО "СК "Промстройсервис", ООО "РАПАС", ООО "РОНИНТЕКС", ООО "СтройМаркет", ООО "СТРОЙ ПОСТАВКА", ООО "УК Технооазис", ООО "ТМК-Групп", ООО "УК" Атлант", ООО "Эко Грунт", ООО "Эльма-строй", ООО Научно-производственный центр "ЭНЕРКОМ-СЕРВИС", ООО ПКФ "ЭПОЛ" и прочих дебиторов (при их наличии), в том числе первичную документацию и/или документы, на основании которых могло произойти списание дебиторской задолженности, с указанием контрагента и сведений о мероприятиях, проводившихся по взысканию задолженности;

2) Документы, подтверждающие отражённые в бухгалтерском учете:

- капитальные вложения ООО "Ремстрой" в общем размере 201497784,63 руб.,

- незавершенное производство ООО "Ремстрой" в общем размере 63576996,10 руб.,

- сведения о выбытии запасов (товарно-материальных ценностей) ООО "Ремстрой" в общем размере 199294,05 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Петлин Е.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" открыта процедура внешнего управления, исполняющим обязанности внешнего управляющего должника утвержден Берсенев Андрей Александрович.

Согласно пункту 1 статьи 94 Закона о банкротстве, с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему, за исключением полномочий органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

На основании вышеизложенного, и.о. внешнего управляющего должника обратился в суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации в отношении должника ООО "Ремстрой".

Пунктами 1, 2 статьи 1 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организации и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.11 "О бухгалтерском учете" закреплено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу статьи 6 Закона о бухгалтерском учете ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно пункту 1 статьи 29 названного Закона первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (п. 4 ст. 29 Закона "О бухгалтерском учете").

Таким образом, при прекращении полномочий генеральный директор обязан передать документы и материальные ценности общества новому руководителю либо при отсутствии такового - самому обществу (уполномоченному им лицу).

В силу положений статьи 89 Федерального закона 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", общество обязано хранить документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены Банком России.

Кроме того, добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по восстановлению документации (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Так, в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве органы управления должника, временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему.

На основании части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании.

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист.

При таких условиях, право на обращение в суд с ходатайством об истребовании документов и ценностей должника возникает у арбитражного управляющего при неисполнении руководителем должника обязанности по их передаче временному управляющему в установленные законом сроки.

Таким образом из приведенных выше норм права следует, что обращаясь с требованием об истребовании документов, обращающееся лицо обязано доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.

Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательства от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Порядок истребования доказательств установлен частями 6, 7 и 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом установлено, что определением от 06.03.2020 Арбитражный суд Московской области обязал бывшего руководителя должника в трёхдневный срок передать исполняющему обязанности внешнего управляющего бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Обращаясь в суд с настоящим ходатайством заявитель ссылается на то, что бывшим руководителем должника Петлиным Е.В. не исполнена в полном объеме обязанность по передаче документов, подтверждающих наличие у ООО "Ремстрой" дебиторской задолженности, в адрес и.о. внешнего управляющего Берсенева А.А.

Согласно положениям ч. ч. 2, 3 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответственность за сохранность документации общества лежит на руководителе организации, то есть в данном случае на Петлине Е.В.

Суд первой инстанции проанализировал акты приема-передачи документов, оформленные во исполнение определения от 06.03.2020 г., и установил, что представленные ответчиком акты не подтверждают передачу всей документации.

Кроме того, Петлин Е.В. в апелляционной жалобе указывает, что заявлял в суде первой инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства, выразив готовность в кратчайшие сроки осуществить все необходимые мероприятия для поиска и предоставления истребуемых документов в оригинале.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что обязанность по передаче управляющему документации не исполнена в полном объеме.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2020 года по делу N А41-46870/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин