Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 11АП-4865/21 по делу N А55-30087/2020

г. Самара

30 апреля 2021 г.

Дело N А55-30087/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.04.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Т.И. Колодиной, С.А. Кузнецова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца Мусина К.Д., представитель на основании доверенности от 28.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тимашевская птицефабрика" на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2021 по делу N А55-30087/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТСК" к обществу с ограниченной ответственностью "Тимашевская птицефабрика" о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТСК" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тимашевская птицефабрика" о взыскании задолженности по договору подряда N 93-04/17ТП от 19.07.2017 в размере 900 000 руб., пени за просрочку оплаты работ по договору подряда в размере 45 668 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2021 по делу N А55-30087/2020 исковые требования удовлетворены полностью, с общества с ограниченной ответственностью "Тимашевская птицефабрика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТСК" взыскано 945 668 руб., в том числе 900 000 руб. задолженности, 45 668 руб. пени, а также 21 913 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда общество с ограниченной ответственностью "Тимашевская птицефабрика" обжаловало его в апелляционном порядке, выражает несогласие с суммой требования, превышающей 683 520 руб. в связи с выполнением работ некачественно, при этом выявленные дефекты не устранены.

В судебном заседании представитель истца возражала против доводов жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отношения между ООО "Тимашевская птицефабрика" (заказчик, ответчик) и ООО "ТСК" (подрядчик, истец) урегулированы договором подряда N 93-04/17ТП от 19 июля 2017 года, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика на объекте ООО "Тимашевская птицефабрика" выполнить работы по монтажу профилированного настила, паро-тепло-гидроизоляции кровли и установку водосточных воронок на объекте Заказчика, а Заказчик обязуется принять работы и оплатить их.

Фактически выполненные работы, согласно пункту 5 договора подряда фиксируются в актах формы КС-2 (Акты о приемке выполненных работ) и КС-3 (Справки о стоимости выполненных работ).

Цена договора пункту 3.1 договора подряда и приложению N 1 к нему составила 9 133 600 рублей.

Истец выполнил работы по договору, неоплата которых в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Признав требования обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, ранее в связи с нарушением обязательств по договору ООО "Тимашевская птицефабрика" в рамках дела N А55-4330/2019 предъявило требование о взыскании части задолженности по выполненным работам на общую сумму 8 133 590 рублей, принятым по актам КС-3 и КС-2 от 21.08.2017 на сумму 3 063 180 рублей; от 02.10.2018 на сумму 683 520 рублей; от 03.10.2017 на сумму 4 386 890 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2019 г. с учетом частичной оплаты задолженности (7 577 566,04 рублей) с ООО "Тимашевская птицефабрика" в пользу ООО "ТСК" взыскана задолженность в размере 556 023 рубля 96 копеек, пени в размере 11 992 рубля 60 копеек.

В рамках настоящего спора истец предъявил ко взысканию задолженность по иным работам, выполненным в рамках договора и оформленным по актам КС-3 и КС-2 от 21.05.2019 на сумму 900 000 рублей.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акты выполненных работ подписаны и направлены ответчику заказным письмом с описью и уведомлением (л.д.54) и получены ответчиком 28.05.2019.

Акты ответчиком не подписаны, мотивированный отказ не направлен, в связи с чем работы в силу положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются принятыми заказчиком.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие неоплаченной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил.

Доводы о некачественном выполнении работ подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика об оплате выполненных и принятых работ на условиях действующего договора. Применительно к выявленным недостаткам выполненных работ ответчик вправе предъявить требование об их устранении в соответствии с положениями договора и действующего законодательства. В рамках настоящего дела такое требование ответчиком не заявлено, доказательств некачественности выполненных работ не представлено.

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании задолженности в размере 900 000 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Согласно пункту 5.1 договора подряда расчетный период по счетам-фактурам составляет 30 дней с момента получения оригиналов первичной документации, то есть 27 июня 2019 года. Таким образом, ответчик должен был произвести оплату за выполненные работы не позднее 27.06.2019, однако задолженность не погашена, в связи с чем истец в соответствии с пунктом 11 договора правомерно начислил пени на сумму задолженности в размере 45 668 руб. за период с 28.06.2019 по 22.10.2020.

Расчет неустойки проверен судом и ответчиком не оспорен

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2021 по делу N А55-30087/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Т.И. Колодина С.А. Кузнецов