Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2021 г. N 02АП-2599/21 по делу N А82-10630/2020

г. Киров

04 мая 2021 г.

Дело N А82-10630/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Овечкиной Е.А., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Гермашева О.М. по доверенности от 05.10.2020;

представителя ответчика - Березуцкого В.Н. по доверенности от 03.09.2020;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КонстСтрой"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2021 по делу N А82-10630/2020.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Синтез-Проект" (ИНН 7608022032; 7608022032, ОГРН 1157627015985; 1157627015985)

к обществу с ограниченной ответственностью "КонстСтрой" (ИНН 7608020099, ОГРН 1137608000420)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт космических и авиационных материалов",

о взыскании 570 000 рублей, расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Синтез-Проект" (далее - ООО "Синтез-Проект", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "КонстСтрой" (далее - ООО "КонстСтрой", ответчик) о расторжении договора на выполнение проектных работ от 15.03.2012 N 02-03/17-П и взыскании 570 000 рублей неотработанного аванса.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт космических и авиационных материалов" (далее - ООО "НИИКАМ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы неотработанного аванса.

ООО "КонстСтрой" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что ранее между ответчиком и третьим лицом был заключен договор на разработку эскизного проекта в отношении здания, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, пл. Менделеева, д. 2, корп. 31В. После выполнения указанных работ ответчик предложил третьему лицу заключить договор на выполнение проектных работ в отношении данного здания, однако третье лицо предложило заключить указанный договор с истцом, аффилированным третьему лицу. После заключения договора по вопросам выполнения работ ответчик взаимодействовал с третьим лицом. Разработанная проектная документация передана ответчиком работнику третьего лица, выполненные работы оплачены истцом.

Ответчик указывает, что первоначально в суде первой инстанции представитель истца не отрицал факт получения разработанной проектной документации, однако в дальнейшем изменил собственную позицию, указывал, что результат работ истцу не передавался. Считает, что истец, перечислив ответчику оплату за выполненные работы, выразил согласие на состоявшуюся передачу третьему лицу проектной документации; с требованиями о передаче результата работ непосредственно заказчику по договору истец к ответчику никогда не обращался. Также считает, что доводы истца об утрате интереса к результату выполненных работ не подтверждены надлежащими доказательствами.

ООО "Синтез-Проект" в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Указывает, что доводы ответчика о передаче истцу результатов выполненных работ не соответствуют действительности; представленная в дело накладная подписана неизвестным лицом, который не имеет отношения к истцу.

ООО "НИИКАМ" отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители сторон поддержали собственные позиции, дали пояснения.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Синтез-Проект" (Заказчик) и ООО "КонстСтрой" (Проектировщик) заключен договор на выполнение проектных работ от 15.03.2017 N 02-03/17-П (в редакции дополнительного соглашения от 04.09.2017 N 1), по условиям которого Проектировщик обязуется по заданию Заказчика изготовить проектную документацию по объекту - здание механического цеха по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, пл. Менделеева, д. 2, корп. 31В, от имени Заказчика (по доверенности) согласовать проектную документацию с эксплуатирующими организациями, получить разрешение на строительство.

Срок выполнения работ: изготовление проектной документации - 31.09.2017, согласование проектной документации с эксплуатирующими организациями и получение разрешения на строительство - 31.12.2017.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 760 000 рублей.

Взаиморасчет между Сторонами осуществляется в следующем порядке: аванс в размере 50% от цены договора, Заказчик перечисляет в течение 5 рабочих дней с даты получения счета от Проектировщика; 25% от цены договора Заказчик перечисляет Исполнителю в течение 5 рабочих дней, с даты подписания акта передачи готовой проектной документации Заказчику; 25% от цены договора Заказчик перечисляет Исполнителю в течение 5 рабочих дней, с даты подписаны обеими сторонами Акта оказанных услуг.

Истец перечислил ответчику в счет оплаты работ 380 000 рублей платежным поручением от 30.03.2017 и 190 000 рублей платежным поручением от 11.12.2017.

Указывая на невыполнение работ по договору, истец в письме от 18.05.2020 заявил о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовал вернуть сумму перечисленного аванса. Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик против заявленных требований возражал, указывал на обстоятельства выполнения работ и передачи результатов работ третьему лицу, в интересах которого работы выполнялись. Также указывал, что невозможность выполнения последнего этапа работ по получению разрешения на строительство вызвана потребностью в дополнительных работах, не включенных в предмет договора, от выполнения которых истец отказался.

По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции вынесено обжалуемое решение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Материалами дела установлено, что между сторонами заключен договор на выполнение проектных работ, предусматривающий авансирование оплаты и этапы выполнения работ (пункты 1.1 и 2.3 договора): 1) изготовление проектной документации; 2) согласование проектной документации с эксплуатирующими организациями, получение разрешения на строительство.

Также установлено, что в счет оплаты работ по договору истцом перечислено ответчику 50% стоимости работ (380 000 рублей) (том 1 лист дела 13) в качестве аванса и 25% стоимости работ (190 000 рублей) (том 1 лист дела 14) в счет оплаты проектной документации (пункт 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения).

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств выполнения подрядчиком работ на указанную сумму.

Повторно рассмотрев материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, т.к. судом первой инстанции не учтены следующие существенные обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что здание механического цеха, расположенное по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, пл. Менделеева, д. 2, корп. 31В, находится в собственности третьего лица (том 2 листы дела 46-47).

Как указал ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ранее между ответчиком и третьим лицом был заключен договор на разработку эскизного проекта в отношении указанного объекта; после выполнения данных работ ответчик предложил третьему лицу заключить договор на выполнение проектных работ в отношении данного здания, однако третье лицо предложило заключить указанный договор с истцом, аффилированным с третьим лицом.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчик представил в материалы дела договор на выполнение проектных работ от 08.11.2016 N 02-11/16-П на изготовление эскизного проекта (том 2 лист дела 24-27) и электронную переписку от 28.02.2017, в том числе, о направлении истцом третьему лицу соответствующей оферты с проектом договора с условиями, аналогичными спорному договору (том 2 лист дела 28-31).

Также материалами дела подтверждается, что адрес истца, указанный в договоре, совпадал с юридическим адресом третьего лица: Ярославкая область, г. Переславль-Залесский, пл. Менделеева, д. 2р; согласно сведениям ЕГРЮЛ единственным участником истца является Аристова Эллина Васильевна (том 1 листы дела 52-60), генеральным директором и единственным участником третьего лица является Аристов Василий Федорович (том 2 литы дела 37-42). Доводы о том, что истец и третье лицо являются взаимозависимыми лицами, не были опровергнуты истцом и третьим лицом.

Отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции не учел, что ответчик по результатам выполнения работ разработал проектную документацию (шифр: 0203-2017-ПЗ) (том 2 листы дела 52-113). Указанная проектная документация передана по накладной от 04.12.2017, которая согласно пояснениям ответчика подписана работником третьего лица Матаковым В.М. (том 2 лист дела 19).

Проектная документация утверждена третьим лицом, что подтверждается приказом ООО "НИИКАМ" от 16.04.2018 N 92-П/18 (том 2 лист дела 120). Также материалами дела подтверждено, что при согласовании проектной документации ответчик взаимодействовал с третьим лицом, что подтверждается представленной в дело перепиской (том 3 лист дела 6-8), фактом выдачи третьим лицом доверенности субподрядчику ответчика на подготовку пакета исходной разрешительной документации (том 2 лист дела 35) и обстоятельствами получения третьим лицом соответствующих согласований (том 2 листы дела 115-118).

Получение спорной проектной документации истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции первоначально не отрицалось, что подтверждено аудиопротоколом судебного заседания от 08.10.2020. В последующем истец изменил собственную позицию, указывал на то, что результат работ ему не передавался. Такое непоследовательное поведение истца не может являться добросовестным и подрывает доверие к объяснениям истца, отрицающего факт получения им спорной документации. Замечаний по качеству выполненных работ истцом не заявлено. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у результата работ потребительской ценности, материалы дела не содержат.

Напротив, письмами от 19.06.2018, 07.12.2018 третье лицо обратилось в департамент государственной политики и регулирования в сфере окружающей среды Минприроды России и ФГУП "Национальный парк "Плещеево озеро" за согласованием разработанной ответчиком документации и получило такое согласование (приложения N N 18 - 23 к отзыву ответчика от 24.09.2020).

Истец перечислил ответчику 25% цены договора (190 000 рублей) на пятый рабочий день (11.12.2017) с момента подписания спорной накладной приема-передачи документации от 04.12.2017, что согласуется с условием пункта 2.3.2 договора, в редакции дополнительного соглашения.

Истец и третье лицо, возражая относительно исполнения ответчиком обязанности по передаче спорной документации, не предоставили разумного объяснения указанным обстоятельствам, свидетельствующим не только о фактическом получении документации, но и её дальнейшем использовании.

Указанное выше поведение истца, который произвел предусмотренный договором и обусловленный передачей готовой проектной документации платеж, с достоверностью опровергает его возражение о подписании накладной от 04.12.2017 неуполномоченным лицом.

В ходе выполнения последнего этапа работ по согласованию проектной документации и получению разрешения на строительство привлеченный к выполнению работ субподрядчик уведомил ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ по установлению санитарно-защитной зоны объекта, которые не вошли в предмет договора между сторонами.

Об указанных обстоятельствах ответчик уведомил заказчика работ, что признавалось представителем истца в суде первой инстанции согласно аудиопротоколу судебного заседания от 08.10.2020.

После установления данных обстоятельств и уведомления истца ответчик работы по договору не продолжал, что свидетельствует о приостановлении указанных работ.

Таким образом, ответчиком соблюдены требования статьи 716 ГК РФ.

До передачи спорной проектной документации по накладной от 04.12.2017 документации и впоследствии в пределах срока, который мог бы быть признан разумным в данных конкретных обстоятельствах, истец не заявил об одностороннем отказе от договора, на основании чего доводы истца об утрате интереса к результату работ вследствие просрочки ответчика (в том числе, со ссылкой на изменение указанных истцом правил в области градостроительной деятельности) отклоняются в силу пункта 4 статьи 450, пунктов 4, 5 статьи 450.1 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика неотработанного аванса не имеется, т.к. произведенные истцом платежи соответствуют стоимости выполненного ответчиком встречного предоставления.

Выводы суда первой инстанции в указанной выше части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемого решения.

По результатам рассмотрения дела судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы, отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В части отказа в расторжении договора решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается, в связи с чем предметом проверки апелляционной инстанции не является (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ярославской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КонстСтрой" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2021 по делу N А82-10630/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Синтез-Проект" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Синтез-Проект" (ИНН 7608022032; ОГРН 1157627015985) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КонстСтрой" (ИНН 7608020099, ОГРН 1137608000420) 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Е.А. Овечкина А.Б. Савельев