Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2021 г. N 06АП-1877/21 по делу N А04-6464/2020

г. Хабаровск

04 мая 2021 г.

А04-6464/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Амурские коммунальные системы": Честнова А.С., представитель по доверенности от 28.01.2020 N 28АА1093154;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единство"

на решение от 25.02.2021

по делу N А04-6464/2020

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амурские коммунальные системы"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единство"

о взыскании 12 447 314,57 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Благовещенский рассчетно-кассовый центр"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амурские коммунальные системы" (ОГРН 1202800000369, ИНН 2801254956, далее - ООО "АСК") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единство" (ОГРН 1132801006007, ИНН 2801186618, далее - ООО "УК "Единство", управляющая компания) основного долга за сверхнормативное потребление коммунальных услуг на общедомовые нужды за период с 01.07.2017 по 31.12.2019 в размере 10 573 439,79 руб., пени за период с 16.09.2017 по 05.04.2020 в размере 1 873 874,78 руб. (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 25.02.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "УК "Единство" просит решение от 25.02.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что для определения объема сверхнормативного коммунального ресурса на содержание общедомового имущества (далее - СОИ) необходимо определить суммарный объем индивидуального потребления, то есть потребления по всем жилым и нежилым помещениям, не относящиеся к общедомовому имуществу. При этом, для определения индивидуального объема потребления (жилые и нежилые помещения) у управляющей организации недостаточно информации. Обращает внимание на то, что начисление коммунальных услуг и прием оплаты осуществляется по агентскому договору обществом с ограниченной ответственностью "Благовещенский рассчетно-кассовый центр" (далее - ООО "Благовещенский РКЦ"). Ссылается на то, что по ряду многоквартирных домов (далее - МКД) собственниками помещений приняты решения о заключении прямых договоров с РСО на предоставление коммунальных услуг. Указывает на то, что в данном случае обязанность управляющей компании по оплате фактически принятого объема ресурса на СОИ обусловлена встречной обязанностью ООО "АСК" принять от потребителей показания всех индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ), а в случае отсутствия прямых договоров на коммунальные услуги, с учетом специфики сложившихся правоотношений, обязанность по предоставлению сведений о показаниях ИПУ лежит на ООО "Благовещенский РКЦ". Также считает, что в ситуации, когда между РСО и собственниками помещений складываются прямые договорные отношения и в этом случае управляющая компания не получает от них информацию о количестве потребленного в их помещениях коммунального ресурса, это существенно затрудняет исполнение управляющей организацией обязанности по оплате коммунального ресурса, поставляемого РСО на СОИ. При этом ссылается на то, что каких-либо документальных подтверждений обоснованности принятия к расчету нулевого объема ИПУ не было представлено ни суду первой инстанции, ни управляющей компании. Считает, что в материалы дела предоставлены доказательства ежемесячного направления управляющей компанией сведений о показаниях ОДПУ в адрес ООО "АКС". Полагает, что суд первой инстанции безосновательно отказал в назначении бухгалтерской экспертизы, поскольку именно экспертиза при указанных обстоятельствах могла способствовать правильной оценке и обоснованности доводов сторон по настоящему делу.

Также ООО "УК "Единство" заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно: скриншота об отправке/получении по электронной почте документов от ООО "АКС" и приобщении его к материалам дела.

ООО "АКС" в отзыве на жалобу просит решение суда от 25.02.2021 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Благовещенский РКЦ" отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проведенном с использованием веб-конференции (онлайн-заседание) представитель ООО "АКС" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО "УК "Единство" о приобщении дополнительных документов, учитывая, что представленный документ имелся у заявителя жалобы до вынесения судом первой инстанции решения по делу, а доказательств объективной невозможности представления данного документа суду первой инстанции не представлено, не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительного документа к материалам дела.

С учетом изложенного, представленный скриншот об отправке/получении по электронной почте документов от ООО "АКС" не подлежит приобщению к материалам дела в связи с чем, представленный скриншот возвращается в адрес ООО "УК "Единство".

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел следующему.

Установлено, ООО "АКС" является гарантирующим поставщиком по водоснабжению и водоотведению на территории города Благовещенска, осуществляет подачу холодной и горячей (питьевой) воды через присоединенную водопроводную сеть, а также принимает сточные воды, отводимые по присоединенной канализационной сети, в том числе и в целях содержания общего имущества в отношении МКД, находящихся на управлении ООО "УК "Единство".

Так, ООО "УК "Единство" осуществляет деятельность по управлению следующих МКД: г. Благовещенск, ул.Амурская д. 20, 22, 23, 24, 32, 34, 60; ул.Горького д.2/2, 42; ул.Зейская, д. 31, 32, 34, 36/6, 45, 49, 53, 61/1, 77; пер.Колхозный д. 4, 6; ул.Краснофлотская д. 51, 53; ул.Лазо д. 4, 5, 40, 42, 52, 58, 60/2; ул.Ленина д. 7, 9, 12, 12/2, 25, 27/1, 28/2, 29/37, 30/2, 30/4, 45, 55; ул.Партизанская д. 19, 19/1, 20, 22/2, 23, 25, 67, 69; ул.Первомайская д. 7, 28, 51, 66; ул.Пушкина д. 3, 5, 5/2, 41, 43, 47, 47/1; пер.Советский д. 29, 31; ул.Фрунзе д. 37; ул.Чехова д. 39.

ООО "АКС" 01.02.2017 сопроводительным письмом в адрес управляющей компании направлено предложение о заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения (в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД) N 5015 сои.

Однако, договор со стороны ООО "УК "Единство" не подписан.

Далее, АО "АКС" 22.01.2020 путем реорганизации преобразовано в ООО "АКС".

Таким образом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, в силу требований пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

В свою очередь, управляющая компания письмом N 879 уведомила ООО "АКС" об изменении наименования юридического лица с общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая компания - ГУК 1" на ООО "УК "Единство".

Таким образом, между ООО "АКС" и ООО "УК "Единство" с 01.01.2017 фактически сложились отношения по услуге холодного водоснабжения и водоотведения.

ООО "АКС" в период с 01.07.2017 по 31.12.2019 поставило в МКД, находящиеся в управлении ООО "УК "Единство" коммунальные ресурсы, потребленные на общедомовые нужды в размере 10 573 439,79 руб.

Вместе с тем, выставленные ООО "АКС" на оплату сверхнормативного объема холодного водоснабжения за вышеуказанный период счета-фактуры управляющей компанией не оплачены.

ООО "АКС" в адрес ООО "УК "Единство" направлена претензия.

Управляющей компанией направленная претензия оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "АКС" в суд первой инстанции с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая уточненные исковые требования, исходил из следующего.

Общими положениями ГК РФ об обязательствах и специальными нормами об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ), а также Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила от N 124), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) регулируются отношения по поставке электрической, тепловой и иных видов энергии в целях содержания общего имущества собственников помещений в МКД.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Так, при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик.

Абонентом (потребителем) по договору и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, в том числе и на ОДН, является управляющая организация.

В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

При этом, пунктом 13 Правил N 354 установлено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В связи с чем, как правомерно указано судом первой инстанции, ООО "УК "Единство" будучи исполнителем коммунальных услуг, не может быть освобождено от исполнения установленной Правилами N 354 обязанности по оплате объема коммунального ресурса, потребленного на ОДН в спорный период, и, соответственно, ООО "АКС" вправе требовать с управляющей компании оплаты задолженности за поставленные услуги водоснабжения на ОДН.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ определено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг.

Объем коммунального ресурса, поставленного в определенный МКД, определяется в соответствии с пунктами 21, 21(1) Правил N 124, пунктами 40, 42, 44, 45 Правил N 354 и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом и нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества МКД.

Согласно подпункту "а" пункта 21 Правил N 124 (в редакции, действующей в спорный период) объем коммунального ресурса, поставляемого в МКД, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Однако, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 утверждены изменения, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг.

В частности, внесенными изменениями в абзац 2 пункта 44 Правил N 354 установлено, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН.

Исключением являются случаи, когда общим собранием собственников помещений в МКД, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема предоставленной на ОДН коммунальной услуги, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового прибора учета), над объемом, рассчитанным исходя из потребления коммунальной услуги, предоставленной на коммунальные нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями, пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового прибора учета), над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Установлено, что собственниками помещений спорных МКД, находящихся в управлении ООО "УК "Единство", в период образования взыскиваемой ООО "АКС" задолженности не было принято решения о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения над нормативом объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что при отсутствии решения собственников о распределении сверхнормативного объема, управляющая компания, являющийся в силу закона исполнителем коммунальных услуг, обязана оплачивать его стоимость.

Так, порядок расчета платы за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества предусмотрен пунктом 21 (1) Правила N 124.

Объем коммунальных ресурсов для содержания общего имущества в многоквартирном доме определяется исходя из:

- при наличии общедомового (коллективного) прибора учета - разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов (Vодпу) и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг N 354 (Vпотр).

В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0 (подпункт "а" пункта 21(1) Правил N 124).

При отсутствии общедомового (коллективного) прибора учета - исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в МКД с учетом повышающего коэффициента, равном 1.5 (подпункт "ж" пункта 22 Правил N 124).

При этом, площадь помещений, относящихся к общему имуществу в МКД, определяется в соответствии с технической документацией на МКД.

ООО "АКС" в материалы дела представлены подробные развернутые расчеты, а также документы за спорный период по объему потребленного ресурса по каждому МКД.

Расчет ООО "АКС" произведен исходя из данных представленных агентом управляющей компанией - ООО "Благовещенский РКЦ".

При этом, ООО "УК "Единство" факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период не опровергнут.

Так, по расчету ООО "АКС" задолженность управляющей компании за поставленный объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества МКД, с учетом уточненных требований, за период с 01.07.2017 по 31.12.2019 составила 10 573 439, 79 руб.

Суд первой инстанции, проверив данный расчет, пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО "УК "Единство" задолженности за поставленный коммунальный ресурс за спорный период в заявленном ООО "АКС" размере.

Также ООО "АКС" заявлено требование о взыскании с ООО "УК "Единство" неустойка за период с 16.09.2017 по 05.04.2020 в размере 1 873 874, 78 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичная мера ответственности управляющих организаций установлена за несвоевременную оплату ими услуг по водоотведению (пункт 6.4 статьи 14 названного Федерального закона).

ООО "АКС" произвело уточненный расчет неустойки, согласно которому ее размер за период с 16.09.2017 по 05.04.2020 составил 1 873 874, 78 руб.

Произведенный уточненный расчет неустойки судом инстанции проверен и признан арифметически верным.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО "УК "Единство" в пользу ООО "АКС" неустойки за период с 16.09.2017 по 05.04.2020 в вышеуказанном размере.

Доводы жалобы о том, что по ряду МКД собственниками помещений приняты решения о заключении прямых договоров с РСО на предоставление коммунальных услуг, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку переход на прямые договоры не затрагивает отношения лица, осуществляющего управление МКД, с РСО, сложившиеся в рамках договоров в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества МКД.

При этом следует отметить, что управляющая компания при наличии заключенных договоров между собственниками помещений МКД и РСО в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с РСО договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей компанией, а не потребителями.

Более того, наличие предусмотренной действующим законодательством возможности принятия жильцами МКД решений о переходе на прямые расчеты с РСО не изменяет статуса управляющей компании как исполнителя коммунальных услуг и не освобождает ее от исполнения обязательств перед РСО за поставленный коммунальный ресурс.

Доводы жалобы о том, что в данном случае обязанность управляющей компании по оплате фактически принятого объема ресурса на СОИ обусловлена встречной обязанностью ООО "АСК" принять от потребителей показания всех ИПУ, а в случае отсутствия прямых договор на коммунальные услуги, с учетом специфики сложившихся правоотношений, обязанность по предоставлению сведений о показаниях ИПУ лежит на ООО "Благовещенский РКЦ" подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 1 части 11 статьи 161 ЖК РФ в случае, предусмотренном статьей 157.2 указанного Кодекса, именно управляющая компания обязана предоставлять ресурсоснабжающей организации информацию, необходимую для начисления платы за коммунальные услуги, в том числе о показаниях индивидуальных приборов учета и ОДПУ, установленных в МКД.

Доводы жалобы о том, что для определения индивидуального объема потребления (жилые и нежилые помещения) у управляющей организации недостаточно информации, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ООО "УК "Единство" являясь управляющей компанией имело достаточно времени по установлению сведений о фактическом потреблении гражданами услуг, запроса соответствующих сведения у ООО "Благовещенский РКЦ", а также проведения сверки по начислениям с ООО "АКС", однако, данных действий управляющей компанией не сделано.

Следует также отметить, что ООО "АКС" произвело расчет спорного коммунального ресурса в целях СОИ исходя из данных, предоставленных агентом - ООО "Благовещенский РКЦ".

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции безосновательно отказал в назначении бухгалтерской экспертизы, поскольку именно экспертиза при указанных обстоятельствах могла способствовать правильной оценке и обоснованности доводов сторон по настоящему делу, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

Так, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ООО "УК "Единство" ходатайство пришел к выводу о том, что по существу управляющая компания просит поручить эксперту проанализировать первичную документацию (лицевые счета граждан), находящуюся у ООО "Благовещенский РКЦ".

Следует также отметить, что экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, тогда как вопросов, требующих специальных познаний в сфере бухгалтерского учета судом первой инстанции не установлено.

Судом апелляционной инстанции данных обстоятельств также не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельства дела, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в то числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда от 25.02.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что платежным поручением от 22.03.2021 N 401 государственная пошлина уплачена в УФК по Амурской области (МРИ ФНС России N 1 по Амурской области), следовательно, на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "УК Единство" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

При этом, ООО "УК Единство" вправе обратиться в суд первой инстанции за выдачей справки на возврат государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.03.2021 N 401.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 25.02.2021 по делу N А04-6464/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единство" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина С.Б. Ротарь