Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2021 г. N 17АП-6780/19 по делу N А60-19776/2018

г. Пермь

03 мая 2021 г.

Дело N А60-19776/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

Исаев М.В. (паспорт);

при участии в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от Брусницына А.С.: Чобик О.Е. (паспорт, доверенность от 03.08.2020);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Брусницына Александра Сергеевича, Исаева Максима Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 января 2021 года

о взыскании с Брусницына Александра Сергеевича в пользу Исаева Максима Викторовича судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.,

вынесенное судьей Парамоновой В.В.

в рамках дела N А60-19776/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Давыдова Дениса Сергеевича

УСТАНОВИЛ:

06.04.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Заболотнова Кирилла Александровича (далее - Заболотнов К.А.) о признании Давыдова Дениса Сергеевича (далее - Давыдов Д.С.) несостоятельным (банкротом), которое определением от 24.04.2018 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2018 (резолютивная часть от 23.05.2018) заявление Заболотнова К.А. признано обоснованным, в отношении Давыдова Д.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Мелехова Ирина Алексеевна (далее - Мелехова И.А.), член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.06.2018 N 95.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2018 (резолютивная часть решения от 07.09.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Мелехова И.А.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.09.2018 N 173.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020 (резолютивная часть от 13.03.2020) Мелехова И.А. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Давыдова Д.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020 (резолютивная часть от 13.03.2020), с учетом определения суда от 18.03.2020 об исправлении опечатки, финансовым управляющим утверждена Другова Алена Павловна (далее - Другова А.П.), член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющий".

В рамках настоящего дела о банкротстве Брусницыным Александром Сергеевичем (далее - Брусницын А.С.) был инициирован спор о признании недействительными торгов по реализации имущества должника - квартиры площадью 93,5 кв.м, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул.Татищева, д.100, кв.190, победителем которых был признан Исаев Максим Викторович (далее - Исаев М.В.). В дальнейшем, определением суда от 14.09.2020 производство по обособленному спору прекращено в связи с отказом Брусницына А.С. от своего заявления.

14.12.2020 Исаев М.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Брусницына А.С. судебных расходов на общую сумму 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2021 (резолютивная часть от 15.01.2021) заявление Исаева М.В. удовлетворено частично, судом определено взыскать с Брусницына А.С. в пользу Исаева М.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Брусницын А.С. и Исаев М.В. обратились с апелляционными жалобами.

Брусницын А.С. в своей жалобе просит определением суда отменить, принять новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов, и в обоснование доводов жалобы указывает на то, что материалами дела не подтверждается факт несения Исыевым М.В. судебных расходов, поскольку квитанция к приходному кассовому ордеру в отсутствие кассового чека не является доказательством несения фактических затрат; считает, что совершенная сделка по оказанию юридических услуг является мнимой, а со стороны Исаева М.В. имеется злоупотребление правом, поскольку Исаев М.В. самостоятельно осуществлял защиту своих прав, его представитель занимал пассивную позицию, сам договор об оказании юридических услуг был подписан для создания формального документооборота. Помимо прочего апеллянт ссылается на чрезмерность взыскиваемой суммы судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу заявителя.

Исаев М.В. в своей жалобе просит определением суда изменить, взыскав в его пользу всю сумму судебных расходов, а также исключив из мотивировочной части вывод суда о том, что "проведение анализа документов (консультирование) не является самостоятельной услугой, связанной в представлением интересов в суде", и вывод относительно того, что представитель Исаева М.В. Сандырев И.А., участвующий в судебных заседаниях 11.08.2020 и 14.09.2020 "принимал пассивное участие". В обоснование своей апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводами суда относительно возможности снижения суммы взыскиваемых судебных расходов; отмечает, что стороны определили стоимость всего объема юридических услуг, необходимых для надлежащей и качественной защиты интересов заказчика в суде, без разбивки на цену каждой услуги в отдельности; такой вид услуги как правовой анализ документов нельзя отождествлять с обычным консультированием заказчика, так как анализ документов является обязательной стадий при подготовке правовой позиции по делу; рассматриваемый спор являлся достаточно сложным и нетривиальным; материалами дела доказано оказание исполнителем услуг в полном объеме. Полагает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, он пришел к ошибочному выводу о возможности снижения суммы взыскиваемой суммы судебных расходов.

Также Исаевым М.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования судебного акта, мотивированное тем, что в резолютивной части обжалуемого судебного акта указано на месячный срок его обжалования, чем заявитель и руководствовался при подаче настоящей жалобы.

До начала судебного заседания от Исаева М.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу Брусницына А.С., согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Участвующий в судебном заседании Исаев М.В. доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалоюы поддержал, против удовлетворения доводов апелляционной жалобы Брусницына А.С. возражал.

Представитель Брусницына А.С. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы Исаева М.В. возражал устно.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования судебного акта, судебной коллегией признаны уважительными причины пропуска срока на обжалование судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба Исаева М.В. признана подлежащей рассмотрению по существу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве были проведены торги по реализации имущества должника Давыдова Д.С., в том числе квартиры площадью 93,5 кв.м, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ул.Татищева, д.100, кв.190. Победителем торгов по реализации квартиры признан Исаев М.В.

Брусницын А.С. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными торгов по продаже вышеуказанной квартиры, которое определением суда от 14.07.2020 принято к рассмотрению.

Определением суда от 14.09.2020 производство по обособленному спору о признании недействительными торгов по продаже спорной квартиры прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом заявителя Брусницына А.С. от своего заявления.

Воспользовавшись своим правом, Исаев М.В. предъявил в арбитражный суд требование о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении обособленного спора.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены в материалы дела копии договора об оказании юридических услуг от 21.07.2020 N 21/07/20, заключенного между Исаевым М.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Лексия" (далее - общество "Лексия"), дополнительных соглашений к нему от 21.07.2020 N 1 и от 11.08.2020 N 2, актов об оказании услуг от 14.09.2020, квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.09.2020 N 1 о внесении денежных средств в сумме 80 000 руб. (л.д.7, 24-26, 27).

Так, согласно пункту 1.1 договора от 21.07.2020 заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг, объем, перечень, условия и стоимость которых определяется и согласовывается сторонами путем подписания дополнительных соглашений к договору.

Пунктом 3.1 установлено, что стоимость услуг исполнителя определяется и согласовывается между сторонами путем заключения и подписания дополнительных соглашений к договору.

В пункте 3.2 договора указано, что оплата производится в течение 5-ти календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных услуг.

Согласно дополнительному соглашению от 21.07.2020 N 1 к договору об оказании юридических услуг от 21.07.2020 N 21/07/20 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором и настоящим дополнительным соглашением, а именно:

- провести правовой анализ документов и доказательств, имеющихся в рамках заявления Брусницына А.С. о признании недействительными торгов по продаже имущества должника (квартиры площадью 93,5 кв.м, по адресу: г.Екатеринбург, ул.Татищева, д.100, кв.190), победителем которых был признан Исаев М.В., рассматриваемого в рамках дела Арбитражным судом Свердловской области. Сформировать правовую позицию по данному делу;

- подготовить от имени и в интересах Исаева М.В. необходимые процессуальные документы (отзывы, дополнения, ходатайства и т.д.) на заявление Брусницына А.С. о признании недействительными торгов;

- осуществить представление интересов Исаева М.В. в судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области по рассмотрению заявления Брусницына А.С. о признании недействительными торгов.

Указанным дополнительным соглашением определена стоимость услуг исполнителя в размере 100 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 11.08.2020 N 2 к договору об оказании юридических услуг от 21.07.2020 N 21/07/20 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором и дополнительным соглашением, а именно:

- провести правовой анализ апелляционной жалобы Брусницына А.С. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2020 по делу N А60-19776/2018 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Сформировать правовую позицию по данному делу;

- подготовить от имени и в интересах Исаева М.В. отзыв на апелляционную жалобу Брусницына А.С. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2020 по делу N А60-19776/2018.

Стоимость работ исполнителя согласована сторонами в размере 10 000 руб.

Согласно акту об оказании услуг по дополнительному соглашению от 21.07.2020 N 1 исполнитель провел правовой анализ документов и доказательств, имеющихся в рамках заявления Брусницына А.С. о признании недействительными торгов по продаже имущества должника (квартиры площадью 93,5 кв.м, по адресу: г.Екатеринбург, ул.Татищева, д.100, кв.190), победителем которых был признан Исаев М.В., рассматриваемого в рамках дела Арбитражным судом Свердловской области; сформировал правовую позицию по данному делу; подготовил от имени и в интересах Исаева М.В. отзыв на заявление, а также дополнение к отзыву на заявление Брусницына А.С. о признании недействительными торгов; осуществил представление интересов Исаева М.В. в судебных заседаниях, проходивших 11.08.2020 и 14.09.2020 в Арбитражном суде Свердловской области, по рассмотрению заявления Брусницына А.С. о признании недействительными торгов.

В пункте 2 указанного акта указано, что в связи с заявленным в суде 14.09.2020 со стороны Брусницына А.С. отказом от заявления о признания торгов недействительными и прекращением судом производства по настоящему делу, стороны исходя из фактического объема оказанных юридических услуг, решили уменьшить стоимость услуг исполнителя, предусмотренную дополнительным соглашением от 21.07.2020 N 1 со 100 000 руб. до 70 000 руб.

Согласно акту об оказании услуг по дополнительному соглашению от 14.09.2020 N 2 исполнитель провел правовой анализ апелляционной жалобы Брусницына А.С. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2020 по делу N А60-19776/2018 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер; сформировал правовую позицию по данному делу; подготовил от имени и в интересах Исаева М.В. отзыв на апелляционную жалобу Брусницына А.С. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2020.

Стоимость услуг, согласно пункту 2 указанного акта, составила 10 000 руб.

Оплата указанных юридических услуг была произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.09.2020 N 1 на сумму 80 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части и взыскивая судебные расходы в сумме 50 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что факт несения расходов документально подтвержден, расходы связаны с обособленным спором, но сумма расходов подлежит уменьшению с учетом объема оказанных услуг (подготовка трех процессуальных документов), непродолжительности рассмотрения спора (всего два процесса), процессуальной активности представителя непосредственно в судебных заседаниях, а также исходя из того, что не подлежат взысканию расходы за проведение правового анализа документов (консультирование), поскольку не является самостоятельной услугой, связанной с представлением интересов в суде.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности, оценив доводы апелляционных жалоб, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) даны разъяснения о том, подлежат ли распределению и как распределяются судебные издержки в случае прекращения производства по делу или оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 в случае прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу пункта 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" другая сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов, с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При рассмотрении настоящего требования, судом первой инстанции установлено, что факт оказания юридических услуг Исаеву М.В. и их оплата подтверждается материалами дела, а сами расходы непосредственно связаны с рассмотренным обособленным спором о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, победителем в которых был признан Исаев М.В.

Суд, проанализировав содержание оказанных юридических услуг, ход рассмотрения обособленного спора, приняв во внимание объем оказанных услуг, характер и степень сложности спора, вместе с тем непродолжительность его рассмотрения, счел, что в данном случае с учетом критериев разумности и соразмерности достаточным будет взыскание судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Оснований для определения иного разумного размера судебных расходов у апелляционной коллегии не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

В силу пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В данном случае суд первой инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства, пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные издержки являются обоснованными в сумме 50 000 руб.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Исаева М.В., который настаивает на полном возмещении судебных издержек, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В своей жалобе Исаев М.В. просит исключить из мотивировочной части выводы суда о том, что проведение анализа документов (консультирование) не является самостоятельной услугой, связанной с представлением интересов в суде, и о пассивном участии его представителя.

Суд апелляционной инстанции, исходя из анализа содержания дополнительных соглашений к договору об оказании юридических услуг от 21.07.2020 N 21/07/20 и актов об оказании услуг по дополнительным соглашениям, приходит к выводу о том, что услуга по проведению правового анализа документов и доказательств, а также апелляционной жалобы и услуга по формированию правовой позиции по делу являются единой юридической услугой, поскольку в ходе правового анализа документов формируется правовая позиция по спору и, наоборот, в ходе формирования правовой позиции происходит правовой анализ документов. Данные процессы юридической работы не отделимы друг от друга и являются составными частями единой юридической услуги.

Что касается выводов суда о процессуальной активности представителя Исаева М.В. в судебных заседаниях, то апелляционная коллегия исходит из следующего.

Доводы жалобы Исаева М.В. в данной части заслуживают своего внимания, поскольку на фоне эмоциональной вовлеченности в судебный спор непосредственно самого Исаева М.В. в виду того, что спор мог иметь существенные имущественные последствия для его семьи, внешне более активное поведение ответчика Исаева М.В. в ходе судебного разбирательства само по себе не могло свидетельствовать о том, что услуга по представительству интересов заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда не была оказана либо оказана ненадлежащим образом. Кроме того, в ситуации, когда в ходе судебного разбирательства судом подробно выяснялись фактические обстоятельства дела, устанавливался хронологический порядок проведения спорных торгов, являлось закономерным, что ответы на соответствующие вопросы суда были предоставлены непосредственно самим участником торгов - Исаевым М.В.

Между тем, ошибочность суждения суда о пассивном участии представителя не привела к принятию неверного решения, т.к. разумный размер судебных расходов (50 000 руб.), подлежащих отнесению на процессуального оппонента Исаева М.В., судом был определен с учетом совокупности всех обстоятельств дела. Оснований для определения иного разумного размера судебных расходов у апелляционной коллегии не имеется.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы Брусницына А.С., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности жалобы указанного лица.

Как указано выше факт оказания юридических услуг и факт несения судебных расходов подтверждается следующими документами: договором об оказании юридических услуг от 21.07.2020 N 21/07/20, заключенным между Исаевым М.В. и обществом "Лексия", дополнительными соглашениями к договору от 21.07.2020 N 1 и от 11.08.2020 N 2, двумя актами об оказании услуг от 14.09.2020, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.09.2020 N 1 о внесении Исаевым М.В. в кассу общества "Лексия" денежных средств в сумме 80 000 руб.

Утверждение Брусницына А.С. о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру не является доказательством несения фактических затрат, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.09.2020 N 1 подписана Сандыревым И.А., скреплена печатью общества "Лексия". В квитанции указано основание принятия денежных средств - оплата оказанных юридических услуг по актам N 1 и N 2 от 14.09.2020 к договору об оказании юридических услуг от 21.07.2020 N 21/07/20.

Доказательств, опровергающих произведенную оплату, заявление о фальсификации указанного документа, материалы дела не содержат.

Кроме того, отсутствие кассового чека не может являться основанием для признания указанного документа недопустимым доказательством по делу, поскольку соблюдение (несоблюдение) законодательства о применении контрольно-кассовой техники не является основанием для признания расходов на оплату услуг представителя, которые подтверждены платежным документом в установленном порядке, документально неподтвержденными.

Более того, сами по себе нарушения бухгалтерского учета, даже в случае их наличия не опровергают факта передачи денежных средств заказчиком исполнителю, а отсутствие у сторон надлежащего бухгалтерского учета, несоблюдение правил оформления операций с денежными средствами влечет для них иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, и, соответственно, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

В отношении довода жалобы Брусницына А.С. о мнимости договора на оказание юридических услуг, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что материалами дела подтверждается фактическое оказание юридических услуг Исаеву М.В.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), однако заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств наличия обстоятельств, лишь при установлении которых указанный довод апелляционной жалобы мог бы быть признан влекущим ее удовлетворение.

Отклоняя соответствующие доводы Брусницына А.С., арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на то, что само по себе наличие у Исаева М.В. юридических познаний в области права не является основанием ограничения его права на получение квалифицированной юридической помощи иного лица, обладающего должной квалификацией (например, по оспариванию торгов). Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Указание Брусницыным А.С. в апелляционной жалобе на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов также признается необоснованным, поскольку заявителем жалобы не представлено доказательств иной обоснованной стоимости оказанных юридических услуг с учетом повышенной сложности спора, инициированного Брусницыным А.С.

Следует отметить, что обращаясь в суд с иском, истец несет риски, связанные с возможностью прекращения производства по делу и необходимостью возмещения судебных расходов другой стороны, понесенных в связи с необоснованным вовлечением ее в судебный процесс.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы процессуального и материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2021 года по делу N А60-19776/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

И.П. Данилова Л.М. Зарифуллина