Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2021 г. N 05АП-1454/21 по делу N А51-18896/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 августа 2021 г. N Ф03-3933/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

04 мая 2021 г.

Дело N А51-18896/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Верещагиной,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вагонно-колесная мастерская",

апелляционное производство N 05АП-1454/2021

на решение от 12.02.2021

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-18896/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вагонно-колесная мастерская" (ОГРН 1052501663994, ИНН 2508069694)

о взыскании 33 035 рублей 16 копеек,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - истец, ПАО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вагонно-колесная мастерская" (далее - ответчик, ООО "ВКМ") о взыскании 33 035 рублей 16 копеек расходов и убытков, связанных с устранением недостатков работ по договору N ДД/В-517/14 от 05.08.2014.

Решением суда от 12.02.2021, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ВКМ" в пользу ПАО "ПГК" взыскано 13 305 рублей 61 копейка, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВКМ" обжаловало его в порядке апелляционного производства, доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом при подаче иска не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем считает, что исковое заявление должно было быть оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Также заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял к рассмотрению приложенные ООО "ВКМ" к отзыву документы, свидетельствующие, по мнению ответчика, об отсутствии вины подрядчика в выявленных дефектах вагонной колесной пары.

В установленный определением суда от 09.03.2021 срок, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого доводы жалобы опроверг, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов с приложением на 13 листах; дополнения к отзыву на исковое заявление N 30/01-21 от 26.01.2021; претензия о признании недействительными и отмене результатов расследования; полная история детали N 186 29338 1986; копия журнала монтажа букс с роликовыми подшипниками.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для приобщения указанных документов к материалам дела в силу прямого запрета, установленного частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 названного кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для перехода в соответствии с частью 6.1 статьи 268 названного кодекса к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела указанного документа.

Приложенные к апелляционной жалобе документы заявителю жалобы не возвращаются, поскольку поданы в электронном виде.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Поскольку апелляционная жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

05.08.2014 между ООО "ВКМ" (исполнитель) и ПАО "ПГК" (заказчик) заключен договор N ДД/В-517/14 (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту колесных пар грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми уздами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников содружества 16-17.10.2012, действующих актов МПС РФ, ПАО "РЖД" и другими нормативными актами.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, исполнитель обязан принять колесные пары в ремонт и передать отремонтированные колесные пары по акту приема-передачи материальных ценностей в производство (приложение N 5).

Предоставлять финансовые и другие документы (счет-фактуры, акты сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг, железнодорожные квитанции, автотранспортные накладные, пересылочные ведомости) не позднее 5 календарных дней после даты выполнения работ (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость ремонта колесных пар указаны в приложении N 1 к договору. Стоимость погрузки/выгрузки колесных пар, поступивших в ремонт, включена в стоимость ремонта колесных пар.

Оплата за ремонт производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течении 5 рабочих дней после подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг согласно приложениям N N 2, 4 к договору (пункт 4.2 договора).

Пунктом 5.2 договора установлено, что подрядчик несет ответственность за качество выполненных работ в соответствии с законодательством Российской Федерации. Гарантийный срок на выполненные работы по ремонту колесных пар грузовых вагонов устанавливается в соответствии с указанием МПС РФ N К-1316У от 18.11.1998, инструктивных указаний по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками 3-ЦВРК, введенных в действие 01.04.2001, ГОСТ 4835-2006 и другими нормативными актами при соблюдении условий эксплуатации, транспортирования и хранения.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что срок действия договора пролонгируется на каждый следующий год, если ни одна из сторон в срок не позднее, чем за 1 месяц до окончания действия договора, письменно не уведомит другую сторону о своем намерении расторгнуть договор.

Во исполнение указанного договора 15.08.2019 ООО "ВКМ" выполнен отцепочный текущий ремонт колесной пары N 29-728366-1996 в ВЧДЭ Санк-Петербург-Сортировочный-Московский.

Позднее, 04.10.2019 в ВЧДЭ Горький-Сортировочный Горьковской дирекции вагон N 53868279 отцеплен в текущий ремонт в связи с выявлением технологической неисправности в виде нагрева подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам. Дефекты устранены 12.10.2019, стоимость ремонта составила 13 010 рублей без учета НДС.

Актом рекламации во форме ВУ-41-М N 795/10 от 20.10.2019 виновным лицом в выявленных дефектах признано ООО "ВКМ".

11.12.2019 в ВЧДЭ Петрозаводск выполнен средний ремонт колесной пары N 186-29338-1986, установленной под отцепленным вагоном N 55818363, принадлежащий ПАО "ПГК" на праве аренды.

28.12.2019 в связи с выявлением технологической неисправности - нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код 150), вагон N 55818363 отцеплен в текущий ремонт, дефект устранен 04.01.2020, стоимость ремонтных работ составила 13 305 рублей 61 копейку.

Актом рекламации по форме ВУ-41И N 80 от 08.01.2020 виновным лицом в обнаруженных дефектах признано ООО "ВКМ".

Истец, полагая, что ответчик должен возместить понесенные ПАО "ПГК" убытки, связанные с устранением недостатков выполненных работ, 27.08.2020 направил в адрес ООО "ВКМ" претензию с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена ООО "ВКМ" без удовлетворения, ПАО "ПГК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующего.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде и общими положениями об обязательствах.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (статья 721 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 722 ГК РФ, если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер.

В соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае внеплановой отцепки по неисправности колесных пар в период действия гарантийных обязательств, стороны осуществляют рекламационно-претензионную работу в соответствии с регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 14.03.2014. Исполнитель возмещает заказчику все понесенные убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ по договору в течении гарантийного срока, включая расходы заказчика по доставке колесных пар к месту проведения ремонта и обратно (пункт 5.4 договора).

Таким образом, договором предусмотрено право заказчика обратиться к третьим лицам за устранением недостатков выполненных ремонтных работ, в случае их выявления. При этом гарантийный срок на спорную колесную пару, в том числе на работы, выполненные в отношении нее ответчиком до отцепки вагонов, не истек.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

Из приведенных норм права, а также из юридической природы убытков в виде реального ущерба следует, что для удовлетворения требований о взыскании убытков истцу необходимо доказать противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями в виде убытков, вину ответчика и размер таких убытков.

Рассмотрев исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 19 729 рублей 55 копеек, с учетом заявления ООО "ВКМ" о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции определил в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать в связи с пропуском истцом годичного срока давности для предъявления такого требования.

Поскольку в указанной части доводов апелляционной жалобы не содержится, суд апелляционной инстанции не проверяет правомерность выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований на сумму 19 729 рублей 55 копеек.

Рассматривая правомерность выводов суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ПАО "ПГК" о взыскании с ООО "ВКМ" 13 305 рублей 61 копеек убытков, вызванных расходами истца на устранение дефектов колесной пары, установленной на вагоне N 55818363, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что в обоснование факта наличия недостатков выполненных ООО "ВКМ" работ, ПАО "ПГК" представлены акт рекламации N 80 на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации от 08.01.2020, первичный акт на грузовой вагон N 55818363 от 28.12.2019, план расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 08.01.2020, расчетно-дефектная ведомость от 04.01.2020.

Согласно акту рекламации N 80 от 08.01.2020 в вагоне N 55818363 вышел из строя узел (деталь) - колесная пара N 29338, причиной появления дефектов признано грение буксового узла колесной пары N 186-29338-86, выразившееся в ослаблении торцевого крепления с последующим образованием дефектов на деталях подшипников. Аналогичные выводы изложены в плане расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 08.01.2020.

Из первичного акта на грузовой вагон N 55818363 следует, что отрытым акционерным обществом "Завод металлоконструкций" произведена замена вышедшего узла из строя - колесной пары N 186-29338-86 в связи с нагревом подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам.

Факт выполнения третьим лицом спорных работ по устранению выявленных дефектов колесной пары N 186-29338-86, установленной на вагоне N 55818363, на сумму 13 305 рублей 61 копейку подтверждается представленными расчетно-дефектной ведомостью от 04.01.2020, актом о выполненных работах N 55818363 от 04.01.2020, N 55818363/р от 08.01.2020 и ответчиком в установленном порядке не опровергнута.

Довод заявителя жалобы о том, что данная колесная пара разбиралась и ремонтировалась иными лицами, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не подтвержден документально. Как видно из материалов дела, расследование причин отцепки вагона по технологической неисправности производилось в соответствии требованием Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, которым предоставлено право ответчику присутствовать при расследовании причин отцепки и выражать особое мнение об установленных причинах отцепки вагона, что последним сделано не было.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание представленные ООО "ВКМ" дополнения к отзыву на исковое заявление, с приложенными к нему доказательствами, а именно: претензии о признании недействительными и отмене результатов расследования N 06/01-21 от 11.01.2021, ответа на претензию N 05/01-21 от 11.01.2021, положения о порядке служебного расследования транспортных происшествий и иных, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, событий по вагонному комплексу ОАО "РЖД" N 1305р от 13.07.2007, справки о полной истории детали N 186 29338 1986 от 08.12.2020, журнала монтажа букс с роликовыми подшипниками по форме ВУ-90 за период с 06.10.2019 по 07.11.2019, которыми, по мнению апеллянта, подтверждается отсутствие вины ООО "ВКМ" в выявленном недостатке, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает следующие сроки представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов (части 2, 3 статьи 228 АПК РФ):

1) пятнадцать дней или более - как для представления ответчиком отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление), так и для представления любым участвующим в деле лицом доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений;

2) тридцать дней или более - для представления только дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Сроки для совершения названных действий могут быть определены судом общей юрисдикции, арбитражным судом посредством указания точной календарной даты либо периода, исчисляемого со дня вынесения определения о принятии искового заявления (заявления) к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Пунктом 25 указанного Постановления указано на то, что при применении части четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, части 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.).

Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.

Как следует из материалов дела, определением суда от 02.12.2020 исковое заявление ПАО "ПГК" о взыскании с ООО "ВКМ" 33 035 рублей 16 копеек убытков принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Указанным определением суд первой инстанции установил ответчику в срок до 24.12.2020 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Кроме того, данным определением судом определено, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 26.01.2021. Однако, такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Из анализа вышеизложенного следует, что в срок до 24.12.2020 стороны должны раскрыть свои правовые позиции по настоящему спору и, в случае получения ими дополнительных доказательств стороны вправе представить их в срок до 26.01.2021, но только при условии того, что такие доказательства относятся к ранее представленными позициям сторон.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что в установленный судом первой инстанции срок (24.12.2020) ООО "ВКМ" представило в материалы дела отзыв на исковое заявление от 23.12.2020, по тексту которого, возражая против удовлетворения требований на сумму 13 305 рублей 61 копейку ссылался на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора.

Вместе с тем, из дополнений к отзыву на исковое заявление от 26.01.2021 следует, что ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в рассматриваемой части, указывает на то, что акт рекламации N 80 от 08.01.2020 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку составлен в нарушение положений N 1667р от 20.08.2012; ООО "ВКМ" указывает на то обстоятельство, что ПАО "ПГК" не имело оснований для отцепления вагона N 55818363 от состава по основанию нагрев буксы, поскольку считает, что нагрев колесной пары в течении 30 дневного срока с момента проведения ее полной ревизии не является недостатком выполненных работ, а является следствием нормального притирания замененных деталей.

Кроме того, в обоснование отсутствия вины ООО "ВКМ" в выявленной неисправности рассматриваемой колесной пары, ответчик указывает на то обстоятельство, что за период времени с момента ремонта колесной пары ответчиком и моментов выявление дефектов буксы, третьим лицом произведена замена подшипников.

В обоснование вышеуказанных обстоятельств ООО "ВКМ" также приложены дополнительные доказательства, ранее не представленные в ответчиком в установленные судом первой инстанции сроки.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные 26.01.2021 ООО "ВКМ" возражения со ссылками на подтверждающие их документы являются новыми обстоятельствами, не раскрытыми ответчиком при подаче отзыва на исковое заявление от 23.12.2020, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия таких доказательств для рассмотрения настоящего спора по существу, поскольку последние поданы за пределами установленных судом первой инстанции процессуальных сроков, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются как необоснованные.

Ссылка заявителя жалобы на то, что досудебная претензия направлена ПАО "ПГК" в адрес ответчика за 2 дня до обращения в арбитражный суд с настоящим иском, что, по мнению апеллянта, лишило возможности ООО "ВКМ" представить соответствующие доказательства в обоснование своих возражений на иск, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку определение суда от 02.12.2020 о принятии настоящего искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено почтовыми отправлениями N N 099254018612, 69099254018629 в адрес ответчика и получено сотрудниками последнего 08.12.2020, следовательно, последний был надлежащим образом извещен о принятии в отношении него искового заявления и мог ознакомиться с предъявленными к нему требованиями и представленными в материалы дела доказательствами.

Тем не менее, ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о принятии в отношении него искового заявления ПАО "ПГК", действий, направленных на ознакомлением с исковыми требованиями не предпринял, в представленном 23.12.2020 отзыве на иск возражений по существу заявленных требований в части взыскания 13 305 рублей 61 копейки не заявил, следовательно, несет соответствующие риски несовершения им процессуальных действий, в связи с чем доводы апеллянта о том, что ответчик не знал о существе предъявленных к нему требований отклоняются как необоснованные.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается факт возникновения в период гарантийного срока недостатков выполненных ответчиком работ и несение истцом расходов по их устранению, в отсутствие доказательств вины ООО "ВКМ" в возникновении таких дефектов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ПАО "ПГК" о взыскании с ООО "ВКМ" 13 305 рублей 61 копейки расходов и убытков, связанных с устранением недостатков работ по договору.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонен довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора о взыскании убытков как не влияющий на результат рассмотрения спора, так как формальное указание ООО "ВКМ" на нарушение претензионного порядка в отсутствие волеизъявления на добровольное урегулирование спора не влечет за собой нарушение его прав на досудебное разрешение спора. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий, направленных на урегулирование спора и выполнение требований указанной претензии до принятия решения по существу спора в материалах дела отсутствуют. При этом оставление искового заявления ПАО "ПГК" без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора в отсутствие реального намерения стороны к урегулированию конфликта не отвечает задачам судопроизводства.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно распределил несение судебных расходов на оплату иска пропорционально удовлетворенным требованиям, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2021 по делу N А51-18896/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

В.В. Верещагина