Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2021 г. N 03АП-352/21 по делу N А74-1872/2020

г. Красноярск

04 мая 2021 г.

Дело N А74-1872/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "27" апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" мая 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рукосуевым Л.В.,

при участии представителя истца - Редькиной Н.В. по доверенности от 30.12.2020 N 48,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества "Жилищно-строительный кооператив "Заводской"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "01" декабря 2020 года по делу N А74-1872/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ИНН 1901067718, ОГРН 1097746400091, далее - истец, АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к потребительскому обществу "Жилищно-строительный кооператив "Заводской" (ИНН 1901017940, ОГРН 1021900536129, далее - ответчик, ЖСК "Заводской") о взыскании 272 957 рублей 72 копеек долга по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.09.2014 N 659 за август-октябрь 2019 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Муниципальная управляющая жилищная компания" (далее - третье лицо, ООО "Муниципальная УЖК").

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик ссылается на следующие доводы:

- истец необоснованно определил объемы поставленных коммунальных услуг по нормативам потребления, суд не исследовал вопрос возникновения обязательства по вводу в эксплуатацию установленного и признанного поверкой "годным" прибора учёта расхода тепловой энергии;

- неполное выяснение обстоятельств наличия вины, как в действиях истца, так и в действиях ответчика, привело к ошибочным выводам суда об обязании ЖСК "Заводской" возместить теплоснабжающей организации убытки, размер которых не является для неё реальным ущербом;

- судом не применены законы, подлежащие применению;

- суд разрешил вопрос об обязанностях владельца узла учета (ОДПУ) без привлечения к участию в деле самого владельца ОДПУ - ООО УК "Наш дом" как правопреемника ООО "Муниципальная УЖК".

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (в копиях): решение Минстроя Республики Хакасия от 25.03.2020 N 090-1428/2020, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.12.2020 по делу NА74-2172/2020, постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу N А74-2172/2020, решение Минстроя Республики Хакасия от 13.04.2021 N 090-2660/2021, письмо ООО "УК "Наш дом" от 15.04.2021 N 256, определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.06.2020 по делу N А74-1872/2020.

Руководствуясь статьями 188, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку указанные документы имеют отношение к обстоятельствам, возникшим после спорного периода и даты вынесения обжалуемого судебного акта.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с представлением дополнительных доказательств по делу.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленное ходатайство и отказал в его удовлетворении в связи отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Истец (теплоснабжающая организация) и ответчик (потребитель) 01.09.2014 заключили договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 659 (далее - договор), по условиям которого теплоснабжающая организация приняла на себя обязательства поставлять через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а потребитель - оплачивать принятый ресурс (пункты 1.1 договора).

В приложении N 3 договора содержатся сведения об объектах теплоснабжения потребителя, площадь жилой части МКД составляет 7450,6 кв.м.

Сотрудниками истца 31.08.2017 в присутствии представителя ответчика проведена проверка узла учета тепловой энергии. В ходе проверки установлено, что врезка термометров сопротивления выполнена с нарушением требований Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), а также отсутствовали датчики давления. По результатам проверки составлен акт периодической проверки узла учета тепловой энергии у потребителя от 31.08.2017, в соответствии с которым узел учета тепловой энергии с 31.08.2017 не был допущен в эксплуатацию.

Истцом совместно с представителями третьего лица 21.06.2018 проведен осмотр ОДПУ, находящего в ведении ООО "Муниципальная УЖК". По факту обследования составлены акт обследования приборов учета в МКД по адресу: г. Абакан, ул. Некрасова, 12 от 21.06.2018 и акт периодической проверки узла учета тепловой энергии потребителя. Согласно актам ввод тепловой сети в жилой дом выполнен в подвальном помещении четвертого подъезда, находящемся в управлении ООО "Муниципальная УЖК". На вводе в дом, после компенсатора, установлен общедомовой прибор узел учета. После ОДПУ инженерные сети делятся на две части, одна из которых снабжает тепловой энергией для нужд отопления и ГВС 1, 2, 3 подъезды, в спорный период управляемые ЖСК "Заводской", и вторая снабжает 4 и 5 подъезды, в спорный период управляемые ООО "Муниципальная УЖК". ОДПУ, который находится на границе балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) многоквартирного дома и который должен обеспечивать учет объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, как для собственников жилых и нежилых помещений, так и для мест общего пользования, не соответствует требованиям законодательства в сфере теплоснабжения, в связи с чем, в эксплуатацию введен не был.

Исполняя условия договора, истец в спорный период поставил на объекты ответчика тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, предъявил к оплате счета-фактуры от 31.08.2019 N 11-082019-2080000769 на сумму 191 759 рублей 13 копеек, от 30.09.2019 N 11-092019-2080000769 на сумму 203 931 рубль 84 копейки, от 31.10.2019 N 11-102019-2080000769 на сумму 203 931 рубль 84 копейки.

Ответчиком частично погашена задолженность платежными поручениями от 30.09.2019 N 111, от 27.03.2020 N 36, от 19.05.2019 N 55, от 31.10.2019 N 127, от 19.11.2019 N 133.

Неисполнение потребителем в установленный договором срок обязательств по оплате полученной тепловой энергии послужило для истца основанием для обращения к ответчику с претензиями от 14.01.2019 N 2, от 14.01.2019 N 2, от 14.01.2019 N 2, которые получены ответчиком. Поскольку претензии истца об оплате долга оставлены ответчиком без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Правильно применив нормы материального права - статьи 8, 307, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 155, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 15, 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункт 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, пункты 42, 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции установил, что находящийся в управлении ответчика многоквартирный дом в спорный период не был оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, ни один из узлов учета тепловой энергии не был сдан в эксплуатацию, и признал обоснованным представленный истцом расчет потребленной тепловой энергии, выполненный по нормативу потребления коммунальной услуги отопления.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что задолженность образовалась в результате умышленных действий, бездействий истца, который не принимал узел учета тепловой энергии в эксплуатацию, на основании следующего.

В соответствии с заключенным между сторонами договором теплоснабжения и поставки горячей воды, потребителем по данному договору является ответчик, по условиям договора и в силу императивных норм Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), ответчик несет ответственность за эксплуатацию, техническое обслуживание теплопотребляющих установок и тепловых сетей. Следовательно, потребителем тепловой энергии, как владельцем узла учета, должны быть своевременно совершены необходимые действия для оформления акта ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии.

Согласно пункту 64 Правил N 1034 для ввода узла учета в эксплуатацию владелец узла учета представляет комиссии проект узла учета, согласованный с теплоснабжающей организацией, выдавшей технические условия и паспорт узла учета или проект паспорта, который включает в себя:

а) схему трубопроводов (начиная от границы балансовой принадлежности) с указанием протяженности и диаметров трубопроводов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, грязевиков, спускников и перемычек между трубопроводами;

б) свидетельства о поверке приборов и датчиков, подлежащих поверке, с действующими клеймами поверителя;

в) базу данных настроечных параметров, вводимую в измерительный блок или тепловычислитель;

г) схему пломбирования средств измерений и оборудования, входящего в состав узла учета, исключающую несанкционированные действия, нарушающие достоверность коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя;

д) почасовые (суточные) ведомости непрерывной работы узла учета в течение 3 суток (для объектов с горячим водоснабжением - 7 суток).

Документы для ввода узла учета в эксплуатацию представляются в теплоснабжающую организацию для рассмотрения не менее чем за 10 рабочих дней до предполагаемого дня ввода в эксплуатацию (пункт 65 Правил N 1034).

Инициатором процедуры ввода узла учета в эксплуатацию должен являться владелец узла учета, в рассматриваемом случае - ответчик, на которого возложена обязанность представить ресурсоснабжающей организации соответствующую документацию.

Доказательства исполнения указанной обязанности ответчиком в материалы дела не представлены.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на отопительный период 2018 г. - 2019 г., а также на отопительный период 2019 г. - 2020 г. ОДПУ не был допущен к эксплуатации, заявка на допуск ОДПУ от собственников помещений истцу не поступала. Обратное ответчиком не доказано.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что объем поставленной в спорный многоквартирный дом тепловой энергии должен определяться по приборам учета.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле ООО УК "Наш дом", отклоняется судом апелляционной инстанции.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, имеется ли необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

Заявитель не указал и документально не подтвердил обстоятельства, свидетельствующие о том, что обжалуемый судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО УК "Наш дом".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО УК "Наш дом" в спорный период являлось управляющей организацией МКД по адресу: г. Абакан, ул. Некрасова, 12, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Спорными периодами по настоящему делу являются август, сентябрь, октябрь 2019 года.

В указанные периоды ООО УК "Наш дом" не являлась управляющей компанией в отношении спорного дома.

Как следует из судебных актов по делу N А74-2172/2020, открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: г. Абакан, ул. Некрасова, 12 (извещение о проведении торгов от 26.12.2019 N 261219/4372063/01) и договор от 03.02.2020 управления многоквартирным домом по адресу: г. Абакан, ул. Некрасова, 12, заключенный с ООО УК "Наш дом", признаны недействительными.

С учетом вышеуказанного, обжалуемый судебный акт непосредственно не затрагивает права и обязанности ООО УК "Наш дом".

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "01" декабря 2020 года по делу N А74-1872/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "01" декабря 2020 года по делу N А74-1872/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Петровская