Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2021 г. N 04АП-5381/20 по делу N А19-260/2017

г. Чита

04 мая 2021 г.

Дело N А19-260/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Д. В. Басаева, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Сафронова Андрея Валерьевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2021 года по делу N А19-260/2017 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Илим Бизнес Трейд" Заброгина Григория Валерьевича о взыскании с Сафронова Андрея Валерьевича убытков,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Илим Бизнес Трейд" (ОГРН 110385003608, ИНН 3808212241, юридический адрес: 664025, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Чкалова, д. 36, оф. 405).

В судебное заседание 28.04.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явился представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Илим Бизнес Трейд" Мокренко П. С. по доверенности от 28.09.2020.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.11.2019 в отношении ООО "Илим Бизнес Трейд" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ООО "Илим Бизнес Трейд" утвержден арбитражный управляющий Заброгин Григорий Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.06.2020 общество с ограниченной ответственностью "Илим Бизнес Трейд" (далее - ООО "Илим Бизнес Трейд") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Илим Бизнес Трейд" утвержден Заброгин Григорий Валерьевич.

Конкурсный управляющий 19.05.2020 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с бывшего руководителя и учредителя ООО "Илим Бизнес Трейд" Сафронова Андрея Валерьевича убытков в сумме 16 959 889,67 руб., причиненных должнику в результате доначисления налогов, пени, штрафов на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Иркутской области N 12-10/14 от 10.04.2018 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2021 года по делу N А19-260/2017 заявление конкурсного управляющего ООО "Илим Бизнес Трейд" Заброгина Григория Валерьевича удовлетворено. С учредителя ООО "Илим Бизнес Трейд" Сафронова Андрея Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Илим Бизнес Трейд" (ОГРН 110385003608, ИНН 3808212241) взысканы убытки в сумме 16 959 889,67 руб. Выдан исполнительный лист.

Сафронов Андрей Валерьевич, не согласившись с определением суда, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе Сафронов Андрей Валерьевич, ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением, указывая, что при рассмотрении дела Сафронов А.В. не принимал участие, что исключило возможность представления доказательств, поскольку определения суда он не получал, потому что находился за пределами Российской Федерации.

Заявитель полагает, что нормы, регулирующие отношения, возникающие в связи с взысканием убытков, не могут применяться к налоговым отношениям. Таким образом, невозмещенный НДС не может признаваться убытком.

Кроме того, заявитель указывает, что должник не произвел каких-либо расходов для восстановления нарушенного права, его имущество не было утрачено или повреждено. Таким образом, должник, от имени которого выступает конкурсный управляющий, не понес убытков в виде реального ущерба.

С учетом указанных обстоятельств, Сафронов Андрей Валерьевич просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления о взыскании убытков.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от конкурсного управляющего ООО "Илим Бизнес Трейд", в котором он, возражая по доводам апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Апелляционный суд, проверив доводы Сафронов А.В. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, поскольку определения суда он не получал, потому что находился за пределами Российской Федерации, отклоняет их в связи с необоснованностью по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о незаконности обжалуемого определения ввиду того, что настоящий обособленный спор был рассмотрен судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, а именно статьи 123 АПК РФ, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что определение суда первой инстанции о принятии заявления к производству направлено ответчику по известному суду адресу: Иркутская область, г. Братск.

После получения сведений из УФМС России по Иркутской области об адресе регистрации ответчика суд первой инстанции направил судебное извещение по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ржанова. Указанный адрес приведен в апелляционной жалобе.

В силу пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адрес регистрации проверен судом первой инстанции в органе регистрационного учета, именно по нему направлена судебная корреспонденция.

Факт невручения определения суда ответчику обусловлен исключительно его бездействием, связанным с необеспечением получения корреспонденции в период своего отсутствия.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик считается извещенным обо всех юридически значимых обстоятельствах по делу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав ответчика на судебную защиту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127- ФЗ (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллективных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Иркутской области N 12-10/14 от 10.04.2018, вынесенному по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, ООО "Илим Бизнес Трейд" привлечено к налоговой ответственности, обществу доначислены налоги в общей сумме 42 684 392,00 руб., в том числе: 28 410 518,00 руб. - задолженность по уплате налогов, 12 260 275,00 руб. - пени, 2 013 599,00 руб. - штрафы.

Кроме того, согласно расчету сумм пени, представленному налоговой инспекцией по состоянию на 18.11.2019 за период с даты вынесения решения N 12-10/14 от 10.04.2018 до даты введения процедуры наблюдения в отношении ООО "Илим Бизнес Трейд" (18.11.2019) на задолженность по налогу, начисленному по результатам выездной налоговой проверки, обществу доначислены пени в сумме 2 686 055,67 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.02.2020 требование Федеральной налоговой службы в размере 46 825 179,17 руб., в том числе: 29 470 859,44 руб. - основной долг, 15 110 416,48 руб. - пени, 2 243 903,25 руб. - штрафы включено в третью очередь реестра кредиторов ООО "Илим Бизнес Трейд".

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в проверяемый налоговой инспекцией период с 01.01.2013 по 31.12.2015 руководителем ООО "Илим Бизнес Трейд", контролирующим должника лицом на момент заключения договоров поставки с ООО "Стройкомплект", ООО "ГСК", ООО "Виктория", ООО "Богатство леса", ООО "Кристина", ООО "Востокевротранс" являлся Сафронов Андрей Валерьевич.

В ходе налоговой проверки выявлено отсутствие реальной возможности поставки товаров, несмотря на фиктивные документы бухгалтерской отчетности, составленные ООО "ИЛИМ Бизнес Трейд" и спорными контрагентами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из того, что доначисленные на основании решения N 12-10/14 от 10.04.2018 пени и штрафы являются убытками для должника, причиненными действиями ответчика.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В настоящем деле судом первой инстанции верно определена правовая квалификация заявленных требований, как требований о взыскании убытков (статьи 15, 53.1, 393 ГК РФ).

ООО "Илим Бизнес Трейд" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 20 по Иркутской области от 10.04.2018 N 12-10/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2019 года по делу N А19-22801/2018 отказано в признании решения налогового органа недействительным.

В решении Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2019 года по делу N А19-22801/2018 установлено, что основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о нереальности взаимоотношений заявителя с контрагентами - ООО "Стройкомплект", ООО "Виктория", ООО "ГСК", ООО "Богатства леса", ООО "Кристина", ООО "Востокевротранс" и невозможности осуществления ими поставки товаров.

Обществом в 1-3 кварталах 2013 года, 1, 4 квартале 2014 года заявлены налоговые вычеты по НДС по документам ООО "Стройкомплект" в размере 12351529 руб., в том числе: на поставку пиловочника в объеме 30568,97 м? (НДС - 11840026 руб.); на поставку запчастей для техники (головка процессорная Waratah HTH622B, головка харвестерная Waratah FL85, НДС в размере 511503 руб.). По условиям договора поставки пиловочника от 22.08.2011 N 3-21 поставщик обязан поставлять пиловочник на склады, расположенные по адресу: промышленная площадка ООО "Лесресурс", Иркутская область, Нижнеилимский район, рп.Новая Игирма, пр.Восточная магистраль, 2/75, и передать товар уполномоченному представителю ООО "ИлимБизнесТрейд" на складе.

При оформлении товаросопроводительных документов грузоотправителем указывается ООО "Стройкомплект", плательщиком - ООО "ИлимБизнесТрейд", грузополучателем - ООО "Лесресурс". Юридический адрес ООО "Стройкомплект" (в момент осуществления хозяйственных операций, до 03.07.2014): 630001, г.Новосибирск, ул.Шорная, 21. Согласно акту осмотра (обследования) от 07.06.2013 N 280 ООО "Стройкомплект" по указанному адресу отсутствовало. Собственник помещения сообщил о расторжении договора аренды. Сведения о доходах Назарова О.В., Макаренко В.Л. ООО "Стройкомплект" не представлены. Транспортные средства, имущество, трудовые ресурсы, обособленные у ООО "Стройкомплект" подразделения отсутствуют.

Налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки пришел к выводу о том, что ООО "Стройкомплект" ввиду отсутствия необходимых трудовых ресурсов, техники, складов, необходимого объема лесопродукции, не могло осуществить поставку и транспортировку пиловочника для ООО "ИЛИМБИЗНЕСТРЕЙД" на склад ООО "Лессервис". Запчасти, поставленные в адрес ООО "ИЛИМБИЗНЕСТРЕЙД", ООО "Стройкомплект" не приобретались.

Суд при рассмотрении дела N А19-22801/2018 принял во внимание, что ранее арбитражным судом рассмотрено дело N А24-5510/2013, предметом рассмотрения которого было решение инспекции по камеральной налоговой проверке. В ходе данной камеральной проверки налоговым органом установлены обстоятельства нереальности взаимоотношений ООО "Стройкомплект". Суд в постановлении кассационной инстанции (17.01.2017) указал, что ООО "Стройкомплект" не является ни заготовителем, ни производителем пиломатериала, сделки по приобретению представляют собой формальный документооборот. В связи с чем налоговые вычеты по документам ООО "Стройкомплект" заявлены Обществом неправомерно, на что указано в решении суда по делу N А19-22801/2018.

Также в решении Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2019 года по делу N А19-22801/2018 установлено, что ООО "Илим Бизнес Трейд" в 3 квартале 2013 года, 1, 4 квартале 2014 года заявлены налоговые вычеты по НДС по документам ООО "ГСК" в размере 1514133 руб. на поставку пиловочника.

По условиям договора поставки пиловочника от 18.07.2013 N 13-05 поставщик обязан поставлять пиловочник на склады, расположенные по адресу: промышленная площадка ООО "Лесресурс", Иркутская область, Нижнеилимский район, рп.Новая Игирма, пр.Восточная магистраль, 2/75, и передать товар уполномоченному представителю Общества на складе. При оформлении товаросопроводительных документов грузоотправителем указывается ООО "ГСК", плательщиком - ООО "Илим Бизнес Трейд", грузополучателем - ООО "Лесресурс".

Однако налоговым органом при проведении проверки выявлено, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО "ГСК" не имело обособленных подразделений. Юридический адрес ООО "ГСК" изменен по решению учредителя в сентябре 2014 года (г.Красноярск). Руководитель ООО "ГСК" Бажанов Д.Н. умер 10.10.2014. Согласно протоколу допроса Харитоновой Ю.В. (учредителя ООО "ГСК") всей финансово-хозяйственной деятельностью занимался Бажанов Д.Н.

ООО "ГСК" по решению учредителя от 24.12.2014 реорганизовано в форме присоединения к ООО "Форум" (правопреемник более 35 организаций).

Собственники транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных - Потапчик С.В., Белов Ю.М., Стольникова А.В., допрошенные в качестве свидетелей, сообщили, что ООО "ИлимБизнеТрейд", ООО "ГСК" им не знакомы. Свидетели услуги для указанных организаций не оказывали. Транспортные средства передавались в аренду ООО "Консул", физическим лицам, либо не сдавались в аренду.

Движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов ООО "ГСК" имеет транзитный характер, имеются перечисления с назначением платежа "по договорам займа" часть денежных средств обналичивается с назначением платежа "прочие хознужды", переводится на карты физических лиц, перечисления на обеспечение хозяйственных операций отсутствуют (аренда помещений, техники, связь и т.д.).

Суд в решении по делу N А19-22801/2018 пришел к выводу, что в силу отсутствия производственных мощностей, необходимого количества пиломатериала, отсутствия транспортных средств, с учетом времени и места осуществления операций и показаний свидетелей, ООО "ГСК" не могло осуществить поставку и транспортировку пиловочника для ООО "ИлимБизнесТрейд" на склад ООО "Лесресурс".

Кроме того ООО "ИлимБизесТрейд" в 1, 3, 4 квартале 2014 года заявлены налоговые вычеты по НДС по документам ООО "Виктория" в размере 7 402 618 руб. на поставку пиловочника.

Из судебных актов по делу N А24-5510/2013 следует, что ООО "Виктория" являлось участником цепочки организаций, формально участвующих в приобретении лесоматериалов, не осуществлявших деятельность, связанную с заготовкой и производством лесоматериалов. Следственными органами по результатам обыска изъяты печати организаций, участвовавших в создании формального документооборота, в том числе ООО "Стройкомплект", ООО "Виктория".

Расчетные счета ООО "Виктория" используются для перечислений денежных средств с целью создания видимости реальной оплаты товара. При этом отсутствуют расходы по обеспечению финансово-хозяйственной деятельности (аренда помещений, персонала, техники, связь).

Движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов ООО "Виктория" имеет транзитный характер, отсутствуют необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности платежи, часть денежных средств обналичивается. Обществом кредиторская задолженность (на 01.01.2015) в размере 32828276 руб. перед ООО "Виктория" не погашена. Факт оплаты указанной задолженности по расчетным счетам ООО "Илим Бизнес Трейд" инспекцией не установлен.

Таким образом, в связи с отсутствием необходимых ресурсов для осуществления деятельности, показаний свидетелей, ООО "Виктория" не могло осуществить поставку и транспортировку пиломатериалов в адрес заявителя.

К аналогичным выводам пришел суд при рассмотрении дела N А19-22801/2018 по остальным контрагентам, по которым ООО "ИлимБизесТрейд" заявлены вычеты, в том числе по ООО "Богатства леса" в размере 2712584 руб. на поставку пиловочника, стройматериалов, по ООО "Кристина" в размере 1836434 руб. на поставку пиловочника, по ООО "Востокевротранс" по факту приобретения объекта основных средств - ленточной лесопильной технологической линии.

С учетом указанных обстоятельств, правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что руководитель должника не мог не знать об отсутствии у спорных контрагентов материально-технических и трудовых ресурсов, необходимых для выполнения своих обязательств по договорам. Занижая налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, Сафронов А.В. осознавал характер противоправных своих действий и желал негативных последствий таких действий в виде неуплаты НДС.

Названные контрагенты не могли выполнять обязательства по договорам поставки в связи с отсутствием необходимого оборудования, трудовых и технических ресурсов.

При этом при рассмотрении дела N А19-22801/2018 был отклонен довод ООО "ИлимБизесТрейд" о проявлении руководителем общества должной осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку заявителем не представлены обоснования выбора спорных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможности исполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).

Обязанность инспекции доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам.

Суд указал, что первичные документы, представленные обществом, содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета.

В решении Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2019 года по делу N А19-22801/2018 указано, что налоговый орган правомерно в решении от 10.04.2018 N12-10/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения доначислил налог на добавленную стоимость в размере 28410518 руб., начислил пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 12260275 руб., привлек общество к ответственности за 24 совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 2013559 руб. Расчет налога на добавленную стоимость, пени и штрафа судом проверен и признан обоснованным. Возражений относительно арифметической правильности этого расчета налогоплательщиком не заявлено.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Следовательно, обращение конкурсного управляющего с заявленным требованием в деле о банкротстве является правомерным.

Согласно пункту 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации, вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Данные нарушения совершены в период руководства деятельностью должника ответчиком Сафроновым Андреем Валерьевичем.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Апелляционной суд исходит из того, что решением налогового органа установлены недобросовестные действия ответчика, оформленные посредством установленной схемы применения налоговых вычетов, которые привели к негативным для должника последствиям: возникновением у должника дополнительного объема обязательств по оплате начисленных пеней и штрафом. При должном исполнении ответчиком обязанностей руководителя общества соответствующие обязательства не возникли бы.

Впоследствии требования налогового органа, в том числе, о погашении задолженности по пеням и штрафа, включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность по возмещению убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом мера ответственности подлежит применению при доказанности одновременной совокупности оснований возмещения убытков: противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Таким образом, заявитель по иску (требованию) о взыскании убытков должен доказать:

- факт совершения определенных незаконных действий (бездействия) ответчика;

- неправомерность действий (бездействия);

- факт наступления убытков;

- размер понесенных убытков;

- вину ответчика в причинении убытков;

- причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и причинением убытков в заявленном размере.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия в действиях ответчика одного из перечисленных выше условий (кроме размера убытков - пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

В результате несвоевременной уплаты налогов возникли убытки, связанные с начислением пеней и штрафов, расчеты которых проверены апелляционным судом. Из расчетов пеней и штрафов следует, что они начислены только на те суммы недоимок по налогам, которые были выявлены в ходе проведения проверки, итогом которой явилось решение налогового органа от 10.04.2018 N 12-10/14, о чем правильно указал суд первой инстанции.

Пеня в теории права является акцессорным (дополнительным) обязательством, то есть следует судьбе основного обязательства. Это означает, что пеня (неустойка) возникает не ранее основного обязательства и прекращается одновременно с ним. Практически это выглядит так: за наличие неисполненного в установленные сроки основного обязательства начисляется пеня (неустойка), обеспечивающая исполнение обязательства. После прекращения обязанности по уплате основного долга неустойка не может быть начислена.

Следовательно, обязанность по уплате пеней возникает со следующего дня после просрочки исполнения основного обязательства и прекращается одновременно с исполнением основного обязательства, то есть обязанность по уплате пени напрямую связана с неисполнением обязанности по уплате налога, поэтому находится в причинно-следственной связи между неуплатой налогов и убытками, причиненными обществу вследствие возложения дополнительного бремени по уплате пеней.

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что в действиях ответчика имеются все элементы состава правонарушения, влекущего за собой ответственность в виде взыскания убытков, а именно: факт наличия убытков, вина ответчика в возникновении убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Аналогичная правовая природа и у штрафов.

Как правильно отметил суд первой инстанции, действия ответчика Сафронова Андрея Валерьевича в период занимаемой им должности генерального директора должника являются неразумными, недобросовестными, совершены не в интересах общества, нарушают права и охраняемые законом интересы ООО "Илим Бизнес Трейд" и кредиторов.

Учитывая, что наличие в действиях ответчика состава гражданско-правового правонарушения доказано, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с руководителя и учредителя ООО "Илим Бизнес Трейд" Сафронова А.В. убытков в сумме 16 959 889,67 руб., в том числе: 12 260 275,00 руб. - пени, 2 013 559,00 руб. - штраф, 2 686 055,67 руб. - пени, начисленные за период с 10.04.2018 по 18.11.2019.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2021 года по делу N А19-260/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

Д.В. Басаев О.В. Монакова