Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2021 г. N 13АП-7197/21 по делу N А56-5461/2016

г. Санкт-Петербург

04 мая 2021 г.

Дело N А56-5461/2016/

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В., судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Федорук Р.А.

при участии:

от ООО "СК ЦФО Лубянка" представитель Громадская С.В., доверенность от 31.10.2019;

от Воронкова А.А. представитель Нефедова И.С., доверенность от 22.07.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7197/2021) Воронкова Андрея Андреевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2021 по делу N А56-5461/2016/сд.1(пересм.), принятое по заявлению Воронкова Андрея Андреевича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в деле о несостоятельности (банкротстве) Леготина Станислава Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Леготина С.А. определением от 06.03.2018 суд первой инстанции по ходатайству финансового управляющего признал недействительной сделку по отчуждению должником в пользу Воронкова А.А. автомобиля BMW 420D, VIN WBA3P11060KS52964, 2013 г.в., цвет черный, государственный регистрационный номер о084оо98.

Финансовым управляющим заявлено об изменении способа исполнения судебного акта и взыскании с Воронкова А.А. денежных средств в размере 1 500 000 руб.

Определением суда от 25.01.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено; с Воронкова А.А. в конкурсную массу взыскано 1 500 000 руб.

Воронковым А.А. заявлено о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 06.03.2018.

В обоснование своего заявления ответчик ссылается на то, что ему от своего поверенного Булатова К.Д. стали известны сведения об обстоятельствах совершения сделки по отчуждению должником спорного транспортного средства в пользу аффилированного лица - Шевляковой А.С. По мнению Воронкова А.А., сделка по отчуждению должником Воронкову А.А. спорного автомобиля, признанная судом недействительной, являлся частью цепочки сделок, прикрывающих притворную сделку по отчуждению должником своего имущества в пользу Шевляковой А.Е.

Определение суда от 06.03.2018 подлежит отмене, поскольку при его вынесении не были учтены обстоятельства совершения последующих сделок с имуществом должника, прикрывающих единую сделку по отчуждению его имущества. Воронков А.А. не может нести гражданско-правовую ответственность, так как не являлся реальным выгодоприобретателем спорного имущества, а фиктивно участвовал в переоформлении транспортного средства должника на иное лицо.

Определением от 02.02.2021 суд первой инстанции отказал Воронкову А.А. в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 06.03.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В апелляционной жалобе Воронков А.А. просит отменить определения суда от 06.03.2018 в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права; не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Ответчиком не пропущен срок подачи заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно отзывам кредиторы АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) и ООО "СК ЦФО Лубянка" против удовлетворения жалобы возражают, считают обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Воронкова А.А. и АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО), поддержали свои позиции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителей Воронкова А.А. и АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО), апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), основаниями для пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а именно:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как правильно указано в обжалуемом определении, доводы, приведенные Воронковым А.А. в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, были предметом оценки судов трех инстанций при рассмотрении заявления финансового управляющего об изменении способа исполнения Определения от 06.03.2018. Неосведомленность Воронкова А.А. относительно совершения Булатовым К.Д. спорной сделки опровергнута. Воронковым А.А. 25.07.2017 выдана нотариальная доверенность на имя Булатова К.Д. на совершение сделки со спорным автомобилем. Об обстоятельствах совершения сделки по отчуждению спорного автомобиля Воронков А.А. знал как минимум с 25.07.2017 (дата выдачи нотариальной доверенности Булатову К.Д.). Доводы о совершение цепочки сделок с имуществом должника при участии аффилированных с должником лиц были изложены Воронковым А.А. в возражениях от 03.10.2019 на заявление финансового управляющего об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

В удовлетворении заявления отказано правомерно, поскольку о пересмотре судебного акта заявлено по истечении срока, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ. В основу заявления положены обстоятельства, которые были известны ответчику.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2021 по делу N А56-5461/2016/сд.1(пересм.) оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронкова А.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова И.Н. Бармина