Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2021 г. N 14АП-2005/21 по делу N А44-4156/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2021 г. N Ф07-9121/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

04 мая 2021 г.

Дело N А44-4156/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скородумовой Елены Львовны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 19 февраля 2021 года по делу N А44-4156/2017,

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда от 14.08.2017 (резолютивная часть объявлена 14.08.2017) признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания Новгородская" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "УК "Фирма ОВК" (ОГРН 1105331001049, ИНН 5320022820), в его отношении введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "УК "Фирма ОВК" утвержден Гуляев Виталий Борисович.

Решением арбитражного суда от 12.12.2017 (резолютивная часть объявлена 12.12.2017) ООО "УК "Фирма ОВК" признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Гуляев Виталий Борисович.

Определением арбитражного суда от 09.09.2016 Гуляев В.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УК "Фирма ОВК" с 09.09.2019. Конкурсным управляющим должника утверждена Корскова Алеся Витальевна.

Скородумова Елена Львовна 10.08.2020 обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с жалобой на действие (бездействие) конкурсного управляющего Гуляева Виталия Борисовича. Просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Корсковой А.В., допущенное в ходе процедуры конкурсного производства, а также обязать конкурсного управляющего получить все необходимые бухгалтерские документы, позволяющие достоверно оценить финансовое положение и состояние должника, представить финансовый отчет на основании полученных документов; без бухгалтерских документов, отсутствующих у конкурсного управляющего, невозможно установить финансовое положение Общества; в полученных конкурсным управляющим Гуляевым В.Б. бухгалтерских отчетах за 2014, 2015, 2016 годы имеются ошибки, без первичных бухгалтерских документов устранение которых невозможно; размер выручки ООО "УК "Фирма "ОВК" не совпадает с той суммой дохода, которая была отражена в бухгалтерских документах; поскольку управляющая организация отчитывалась по упрощенной системе налогообложения, книга расхода и доходов велась "по оплате".

Скородумова Е.Л. указывает, что в имеющихся отчетах за 2014-2016 годы фактически строка 2110 заполнена "по оплате" из книги доходов и расходов, однако нужно было указать сумму отгруженных работ и услуг; фактическую сумму отгрузки товаров (работ, услуг) можно взять только из текущей документации, которая была изъята сотрудниками МО "МВД "Боровичский" в августе 2018 года из офиса управляющей компании по адресу: Новгородская обл., г. Боровичи, ул. Понтонная, л. 2а.

Поскольку ООО "УК "Фирма ОВК" предоставляла данные в ФНС по электронной почте, то указанные данные находятся в Новгородской статистике; с учетом ранее допущенных бухгалтерских ошибок нельзя признать отчет о финансово-хозяйственной деятельности организации полным и достоверным, а выводы о наличии ущерба от деятельности бывшего руководителя обоснованными. Как следует из заявления Скородумовой Е.Л., бездействие Корсковой А.В. в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства выражается в том, что инвентаризация имущества и документов должника не производилась; акт инвентаризации не составлялся. Кроме того, в ходе производства по делу о признании ООО "УК "Фирма ОВК" банкротом как на стадии наблюдения, так и в процедуре конкурсного производства Гуляевым В.Б. не в полном объеме получены бухгалтерские документы, какие-либо действия по их получению не предпринимались. Также Скородумова Е.Л. указывает на то, что бывшим руководством должника проводились мероприятия по взысканию дебиторской задолженности с физических лиц, в том числе с применением мер принудительного исполнения. Указанные обстоятельства подтверждаются судебными актами, материалами исполнительных производств и находящейся у конкурсного управляющего бухгалтерской отчетностью должника с указанием на снижение в 2016-2017 годах размера дебиторской задолженности. Как указывает Скородумова Е.Л. конкурсным управляющим не проводились мероприятия, направленные на уменьшение дебиторской задолженности (подано всего 50 заявлений о вынесении судебных приказов, затраты на которые составили 300 000 руб.). Таким образом, Скородумова Е.Л. полагает, что в связи с невыполнением Корсковой А.В. возложенных на нее обязанностей, принято неверное решение о продаже активов организации в виде дебиторской задолженности, что в дальнейшем привело к привлечению к субсидиарной ответственности руководителя должника.

Определением суда от 19.02.2021 в удовлетворении жалобы отказано.

Скородумова Е.Л. с определением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы указала на то, что из-за низкой платежеспособности населения за оказанные услуги, у ООО "Управляющая компания "Фирма ОВК" накопилась задолженность перед поставщиками услуг за тепловую энергию, водоснабжение и электроэнергию в размере 3,8 млн. рублей. Задолженность населения перед управляющей организацией составляла 13,0 млн. рублей.

Временный управляющий Гуляев В.Б. в нарушение статьи 67 Закона о банкротстве к должнику не выезжал, инвентаризация имущества должника и документов не производилась, акт инвентаризации не составлялся. Конкурсным управляющим также не в полном объеме получены бухгалтерские документы, каких-либо действий по их получению не предпринималось.

Бездействие управляющего повлекло искажение данных финансового отчета по деятельности должника, необоснованность выводов о невозможности восстановления платежеспособности, о целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Конкурсный управляющий в отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возразил.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из смысла статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего определен в статье 20.3 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными.

На основании абзаца третьего пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве к числу обязанностей временного управляющего относится проведение анализа финансового состояния должника.

Конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовый анализ деятельности должника проведен временным управляющим Гуляевым В.Б. в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила проведения финансового анализа), на основании полученных писем и ответов на запросы из регистрирующих органов и бухгалтерской отчетности, переданной руководителем должника.

Из финансового анализа следует, что руководство должника передало арбитражному управляющему копии бухгалтерской и налоговой отчетности за период 2013-2016 годы, среднесписочную численность за 2013-2016 годы.

На момент проведения финансового анализа руководством должника была составлена и сдана корректирующая бухгалтерская отчетность за 2016 год.

Таким образом, руководителем должника были обнаружены ошибки в отчетности должника и устранены, но только за 2016 год, что противоречит доводам Скородумовой Е.Л. о наличии еще каких-либо неточностей и ошибок в бухгалтерской отчетности.

О наличии иных несоответствий в отчетах должника Скородумова Е.Л. заявила лишь после обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Вопреки доводам жалобы, вступившим в законную силу решением суда от 12.12.2017 о признании должника банкротом установлено, что анализ финансового состояния, проведенный временным управляющим в период наблюдения, показал невозможность восстановления платежеспособности должника в установленные Законом о банкротстве сроки. Имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, но недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Первым собранием кредиторов 23.11.2017 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении Общества процедуры конкурсного производства и утверждении в качестве кандидатуры конкурсного управляющего Гуляева В.Б.

В период наблюдения и на дату проведения первого собрания кредиторов Общество имеет признаки банкротства, предусмотренные статьей 3 Закона о банкротстве. Судом установлено отсутствие оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве. Как следует из материалов дела, в результате проведенного анализа финансового состояния должника установлено отсутствие реальной возможности восстановления платежеспособности Общества. Доказательств ненадлежащего проведения анализа финансового состояния должника в материалы дела не представлено.

Кроме того, доводы апеллянта опровергаются тем, что результаты инвентаризации имущества ООО "УК "Фирма ОВК", проводившейся в период с 12.12.2017 по 13.02.2018, размещены на сайте Единого федерального реестр сведений о банкротстве 15.02.2018 (сообщение N 2465037). У должника выявлена дебиторская задолженность, иное имущество на балансе предприятия отсутствует.

Судом первой инстанции установлено и апеллянтом не оспаривается, что конкурсными управляющими должника проводились мероприятия по взысканию дебиторской задолженности; в мировые суды направлены 472 заявления о взыскании с физических лиц задолженности на общую сумму 6 267 132 руб. 24 коп., исполнительные документы направлялись в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Собранием кредиторов 28.12.2018 принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности ООО "УК Фирма ОВК", результаты собрания опубликованы на сайте ЕФРСБ 29.12.2018 за N 3359447.

По результатам торгов 27.12.2019 между ООО "УК Фирма ОВК" и ООО "Промекс" заключен договор N 171-12 купли-продажи имущественных прав (требования), предметом которого является дебиторская задолженность физических лиц за услуги ЖКХ в размере 5 654 318 руб. 97 коп.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы не могут повлечь отмены судебного акта, так как по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения суда от 19.02.2021 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителей не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 19 февраля 2021 года по делу N А44-4156/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Скородумовой Елены Львовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева С.В. Селецкая