Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2021 г. N 14АП-2001/21 по делу N А44-2259/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2021 г. N Ф07-8690/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

04 мая 2021 г.

Дело N А44-2259/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фирсова А.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от истца - Петрова И.Е., представитель по доверенности от 28.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания Новгородская" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 27 января 2021 года о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А44-2259/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания Новгородская" (ОГРН 1135321001639, ИНН 5301003692; адрес: 175000, Новгородская область, Батецкий район, поселок Батецкий, улица Лесная, дом 3А) обратилось в суд с иском к Никитиной Светлане Николаевне, Никитину Максиму Владимировичу, Никитину Александру Владимировичу о взыскании задолженности в сумме 133 097,34 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 16 июня 2016 года с индивидуального предпринимателя Никитина Владимира Николаевича в пользу истца взысканы задолженность в сумме 131 499,16 рублей, неустойка в сумме 1 598,18 рублей, в счет возмещения расходов по оплате в государственной пошлины 2 000 рублей.

Решение вступило в законную силу и взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 011773447.

30 ноября 2020 года судебный пристав - исполнитель Орлов А.Д. отдела судебных приставов Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене должника по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 23 декабря 2020 года произведена замена должника Никитина В.Н. на наследников: Никитина А.В., Никитина М.В., Никитиной С.Н.

Истец обратился в Арбитражный суд Новгородской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области совершать действия, связанные с регистрацией сделок, связанных с отчуждением Никитиной С.Н., Никитиным М.В, и Никитиным А.В. долей квартиры с кадастровым номером 53:24:0020139:341, расположенной по адресу: Новгородская область, Старорусский район, г. Старая Русса, ул. Якутских Стрелков, д. 57, кв. 65.

В обоснование заявленного ходатайства Общество сослалось на то, что судебным приставом-исполнителем было принято постановление о запрете регистрационных действий с 1/2 долей квартиры по адресу: Новгородская область, Старорусский район, г. Старая Русса, ул. Якутских Стрелков, д. 57, кв. 65.

Управление Росреестра уведомило судебного пристава-исполнителя о том, что в ЕГРП отсутствует запись о регистрации права собственности Никитина В.Н. на квартиру по адресу: Новгородская область, Старорусский район, г. Старая Русса, ул. Якутских Стрелков, д. 57, кв. 65.

Определение Арбитражного суда Новгородской области от 27 января 2021 года в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер отказано.

Истец с определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается на то, что размер денежных средств, в отношении которых заявитель просит наложить арест, соответствует размеру долга ответчика. Полагает, что ответчиком могут быть приняты меры по реализации имущества, что приведет к невозможности исполнения решения суда.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит, а обжалуемое определение является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также в целях предотвращения причинения значительного материального ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В качестве обеспечительных мер истец просит принять меры в виде наложения ареста на наследуемое имущество индивидуального предпринимателя Никитина Владимира Николаевича и запретить правопреемникам производить любые регистрационные действия с наследуемым имущество - долей в квартире.

Указывает, что в случае удовлетворения иска исполнение судебного акта может быть затруднено, ответчиками могут быть приняты возможные меры, направленные на отчуждение наследуемого имущества.

Оценив указанные заявителем обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные доказательства не свидетельствуют в достаточной мере о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер и о возможности причинения ущерба заявителю.

В материалах дела отсутствуют доказательства перехода права собственности на наследуемое имущество к ответчикам, а также его сокрытия или наличия у них намерений этого.

В апелляционной жалобе истец не привел конкретных мотивированных доводов и не сослался на доказательства, которые бы могли позволить суду сделать вывод о том, что основания для принятия обеспечительных мер имеются.

Само по себе возможное наличие неисполненного обязательства не является достаточным основанием для принятия срочных мер по правилам статей 90, 91 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 27 января 2021 года по делу N А44-2259/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания Новгородская" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Д. Фирсов