Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2021 г. N 17АП-3963/21 по делу N А50-12761/2020

г. Пермь

03 мая 2021 г.

Дело N А50-12761/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца, ОАО "МРСК Урала", в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел": Рязанова Е.Ю. по доверенности от 31.12.2019 N ПЭ-030-2020;

от ответчика, ПАО "Пермская энергосбытовая компания": Петрова А.П. по доверенности от 01.01.2020 N 141-29,

в отсутствие представителей третьего лица, Лушникова Ю.Н., извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 февраля 2021 года

по делу N А50-12761/2020

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к публичному акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809),

третье лицо: Лушников Юрий Николаевич,

об обязании включить в объем оказанных услуг по передаче электрической энергии объем безучетного потребления по акту, составленному в отношении потребителя (физического лица) и о взыскании денежной компенсации в случае неисполнения судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Пермская энергосбытовая компания") об обязании последнего включить в объем оказанных услуг по передаче электрической энергии объем безучетного потребления 2 752,0 кВтч по акту N 12-2/11-20, составленному в отношении потребителя Лушникова Юрия Николаевича (далее - Лушников Ю.Н.), и о взыскании денежных средств в сумме 400 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта. Истец в судебном заседании заявил об уменьшении объема, подлежащего включению в объем оказанных услуг по передаче электрической энергии, до 1 878,24 по акту N 12-2/11-20 от 21.02.2020 (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывает, что акт о безучетном потреблении электроэнергии N 12-2/11-20 соответствует требованиям пункта 193 Основных положений N 442. По мнению ОАОА "МРСК Урала" выводы суда основаны на неправильном толковании закона, в тексте решения допущена подмена понятий "акт проверки" и "акт о безучетном потреблении электроэнергии", не дана надлежащая оценка акту осмотра от 06.02.2020. По утверждению истца, сетевая организация с момента выявления несанкционированного подключения и его фиксации действовала последовательно и добросовестно в соответствии с нормативными правовыми актами, на нарушение которых указал суд.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.

В судебном заседании представитель истца с решением суда не согласился, поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, против доводов апелляционной жалобы возражал по изложенным в отзыве основаниям, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ПАО "Пермская энергосбытовая компания" (заказчик) и ОАО "Пермэнерго" (исполнитель), правопреемником которого является ОАО "МРСК Урала", заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.01.2008 N 143-134/08, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры об организации услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 5.1 Приложения N 9 к договору N 143-134/08 от 25.01.2008 количество электрической энергии, принятое в сеть, определяется на основании данных приборов учета (соглашений об информационном обмене) и включает в себя: количество электрической энергии, принятое в сеть с ОРЭЭ в пределах или на границах балансовой принадлежности исполнителя; количество электрической энергии, принятое в сеть исполнителя от производителей электроэнергии; количество электрической энергии, принятой в сеть исполнителя из сети смежной сетевой организации.

Количество электрической энергии, отпущенной из сети исполнителя, определяется на основании данных приборов учета (соглашений об информационном обмене) и включает в себя: количество электрической энергии, отпущенное в сеть смежной сетевой организации на границе балансовой принадлежности Исполнителя и смежной сетевой организации; количество электрической энергии, потребленной электростанциями генерирующих компаний, работающих в режиме потребления электрической энергии; количество электроэнергии, потребленной потребителями, присоединенными к сетям исполнителя, в том числе количество электрической энергии, рассчитанное по актам о безучетном потреблении.

В пункте 5.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 05.02.2013 стороны согласовали сроки оплаты.

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг, обязательной предпосылкой которого является участие покупателя в оптовом рынке или наличие у покупателя заключенного с поставщиком договора купли-продажи электроэнергии, который исполняется надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

С учетом изложенного ПАО "Пермэнергосбыт" в силу закона и договора обязано оплатить стоимость оказанных ОАО "МРСК Урала" услуг по передаче электрической энергии. ОАО "МРСК Урала" в марте 2020 года оказало ПАО "Пермэнергосбыт" в рамках договора N 143-134/08 от 25.01.2008 услуги по передаче электрической энергии, что ответчиком не оспаривается.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для учета заявленного объема, рассчитанного истцом по акту о несанкционированном подключении, в полезном отпуске отсутствуют. Факт передачи электрической энергии в соответствующем объеме в спорную точку поставки истцом не доказан.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда не установил.

В соответствии со статьями 778, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По договору на оказание услуг по передаче электроэнергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель - оплачивать эти услуги в размере и сроки, установленные договором (пункты 14, 15 Правил N 861, пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 188 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 195 Основных положений N 442 стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с данным пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

Спорный объем в рамках настоящего иска 1 878,24 кВтч складывается из объема энергоресурса в отношении одного потребителя - физического лица Лушникова Ю.Н.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно учтены возражения ответчика о недоказанности истцом факта и объема безучетного потребления электроэнергии указанным потребителем.

Согласно пункту 172 Основных положений N 442 сетевая организация, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства, вправе проводить проверки расчетных приборов учета.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на 5 потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В пункте 195 Основных положений N 442 указано, что объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

В пункте 69 Основных положений N 442 указано, что потребители коммунальной услуги по электроснабжению - собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, заключают договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

Согласно пункту 184 Основных положений N 442 определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Таким образом, при проведении проверок приборов учета, установленных у потребителей - граждан в жилых помещениях многоквартирных домов и в жилых домах, а также при расчете объемов электрической энергии, поставленной таким потребителям, подлежат применению положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, акт не соответствует требованиям пунктов 62, 81(1), 82 и 85 Правил N 354, поскольку составлен в отсутствие потребителя, доказательств фактического уведомления потребителя о проверке приборов учета сетевая компания не предоставила.

Так, порядок уведомления потребителя о предстоящей проверке регламентирован в пункте 85 Правил N 354 и содержит положения об обязательном извещении о предполагаемых дате (датах) и времени проведения проверки, о необходимости допуска в указанное время представителей исполнителя и (или) гарантирующего поставщика для совершения проверки с обязательным разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске представителей исполнителя и (или) гарантирующего поставщика к приборам учета.

Согласно пункту 85 (1) Правил N 354 указанные в пунктах 62, 81 (11), 82 и 85 настоящих Правил акты составляются исполнителем немедленно после окончания соответствующих проверок. Акты подписываются представителем исполнителя, проводившим проверку и потребителем (его представителем) и включают следующие сведения: а) дата, место, время составление акта; б) обстоятельства, в связи с которыми проводилась проверка, и выявленные нарушения; в) состав лиц, участвовавших в проверке, составлении акта; г) подписи исполнителя (его представителя), потребителя (его представителя); д) отметка об отказе потребителя (его 6 представителя) от подписания указанного акта, в том числе информация о причинах такого отказа (при наличии); е) возражения (позиция) потребителя (его представителя) в связи с выявленным нарушением; ж) иные обстоятельства, связанные с выявленным нарушением.

Так, из акта о несанкционированном подключении к внутридомовым сетям/вмешательстве в работу прибора учета электроэнергии от 21.02.2020 N 12-2/11-20 в отношении потребителя Лушникова Ю.Н. следует, что 06.02.2020 выявлен факт самовольного подключения жилого дома с ВЛ-0,4 кВ, ранее отключенного по заявке ПЭСК N 36318 от 12.12.2013, помимо прибора учета электроэнергии. В акте отражено, что потребитель от присутствия отказался, о дате, времени и месте составления акта уведомлен должным образом.

В подтверждение факта уведомления потребителя на указанную в акте дату (21.02.2020) истцом представлено извещение с почтовым уведомлением с отметкой о получении его потребителем Лушниковым Ю.Н.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при проведении проверки 06.02.2020 присутствовал потребитель или его представитель либо, что он отказался присутствовать при составлении акта.

Отсутствуют также и доказательства того, что потребитель был извещен о проверке на 06.02.2020. В акте осмотра приборов учета от 06.02.2020 N 145/20 указано на отсутствие потребителя при составлении акта. Акт составлен представителем ОАО "МРСК Урала" с участием представителя ПАО "ПЭСК"". Участие иных незаинтересованных лиц в акте не отражено. При этом указано на произведенные замеры.

Тем самым, акт проверки от 06.02.2020 был составлен представителем ОАО "МРСК УРАЛА" в одностороннем порядке, и обстоятельства, изложенные в акте, не подтверждены ни потребителем, ни иными незаинтересованными лицами. Представитель ПАО "ПЭСК", участвовавший при проверке, не является незаинтересованным лицом, поскольку, именно ПАО "ПЭСК" является гарантирующим поставщиком электроэнергии, и в конечном итоге, именно оно предъявляет потребителям к оплате объемы потребленной электроэнергии.

Составление акта без уведомления и в отсутствие потребителя (уполномоченного представителя), лишает потребителя права участвовать в составлении акта, проверять достоверность отражаемых в нем сведений, давать объяснения, делать замечания к акту, представлять соответствующие возражения в целях защиты своих прав и законных интересов, ввиду чего факт бездоговорного потребления электроэнергии суд считает не доказанным.

Таким образом, без уведомления потребителя о выявленном факте самовольного подключения и соответственно, неучтенного потребления электроэнергии, составление акта без участия незаинтересованных лиц, не подтверждает доводы истца о составлении акта в соответствии с требованиями Основных положений N 442. Установленный порядок составления акта в отсутствие потребителя является самостоятельным основанием для признания такого акта недопустимым доказательством по делу.

Исходя из содержания пункта 193 Основных положений N 442, два незаинтересованных лица при составлении акта должны удостоверить отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта. Такой информации в представленном в материалы дела акте не содержится. Незаинтересованные лица подтвердили лишь факт неявки потребителя 21.02.2020 на составление акта, а не обстоятельства, изложенные в этом акте, поскольку факт самовольного подключения и произведенные замеры в сети, не подтверждены незаинтересованными лицами.

При этом следует отметить, что в спорном акте содержится информация об установке приборов учета в жилом доме, но данные о приборе учета не отражены.

Вместе с тем, в акте о несанкционированном подключении N 12-2/35-19 от 17.06.2019 (предыдущая проверка) указаны характеристики прибора учета и его показания.

Тем самым, учитывая наличие у потребителя прибора учета, без его осмотра невозможно сделать вывод о подключении в обход прибора учета.

Кроме того, о недостоверности данных, отраженных в акте, свидетельствует и то обстоятельство, что в актах величина силы тока (I) указана 6,27 А, тогда как на представленной истцом фотографии в подтверждение факта замера - 4,27.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для учета заявленного объема, рассчитанного истцом по акту о несанкционированном подключении, в полезном отпуске отсутствуют. Факт передачи электрической энергии в соответствующем объеме в спорную точку поставки истцом не доказан.

При указанных обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2021 года по делу N А50-12761/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

О.Г. Власова Д.Ю. Гладких