Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2021 г. N 02АП-2754/21 по делу N А82-7998/2020

г. Киров

04 мая 2021 г.

Дело N А82-7998/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Овечкиной Е.А., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Деровой М.А. по доверенности от 27.11.2020;

представителя ответчика - Халистовой О.А. по доверенности от 11.01.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ярославские энергетические системы"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2021 по делу N А82-7998/2020

по иску акционерного общества "Ярославские энергетические системы" (ИНН 7603066822, ОГРН 1177627002068)

к непубличному акционерному обществу "Управдом Фрунзенского района" (ИНН 7604228988, ОГРН 1127604011072)

о взыскании 573 557,68 рублей,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ярославские энергетические системы" (далее - АО "Ярославские энергетические системы", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к непубличному акционерному обществу "Управдом Фрунзенского района" (далее - НАО "Управдом Фрунзенского района", ответчик) о взыскании 530 244,84 рублей долга, 3 999,07 рублей процентов, рассчитанных в соответствии с Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ, 39 313,77 рублей процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 384 184,75 рублей долга, 1 902,17 рублей процентов за предоставление рассрочки, рассчитанных в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ, 28 926,49 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 3 141,3 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

АО "Ярославские энергетические системы" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает необоснованными выводы суда первой инстанции о применении в рассматриваемом споре срока исковой давности относительно помещений, находящихся в собственности юридических лиц и в муниципальной собственности. Полагает, что указанные правила должны применяться к отношениям между управляющей организацией и собственниками помещений; ответчик должен был самостоятельно принимать меры по взысканию задолженности с собственников помещений во избежание пропуска сроков исковой давности; вина управляющей организации в пропуске сроков исковой давности не может перекладываться на теплосетевую организацию; управляющая организация имеет право обратиться к собственникам помещений с регрессными требованиями; истец мог узнать о нарушенном праве только по истечении пятилетнего срока рассрочки возмещения затрат.

НАО "Управдом Фрунзенского района" в представленном отзыве указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители сторон поддержали собственные позиции, дали пояснения, ответили на вопросы суда.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, НАО "Управдом Фрунзенского района" является управляющей организацией многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Ярославль, пр-т Ушакова, д. 7б; ул. Индустриальная, д. 32; ул. Калинина, д. 1/165; ул. Щепкина, д. 11; ул. Гоголя, д. 13 к. 2; ул. Пирогова, д. 33.

АО "Ярославские энергетические системы" оборудовало указанные жилые дома общедомовыми приборами учета тепловой энергии.

С учетом частичного возмещения собственниками помещений данных затрат истец обратился в адрес ответчика с претензией об оплате долга и процентов. Неисполнение данных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, заявил о пропуске сроков исковой давности.

По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции вынесено обжалуемое решение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

До 1 июля 2012 года, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 и 8 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец оборудовал спорные многоквартирные жилые дома общедомовыми приборами учета тепловой энергии; в спорных многоквартирных жилых домах, помимо помещений, принадлежащих гражданам, находятся помещения юридических лиц и муниципальные помещения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске сроков исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

На основании статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом буквального толкования части 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ пятилетняя рассрочка оплаты расходов по установке общедомового прибора учета имеет социальную направленность и распространяется только на определенную категорию потребителей - граждан. Иные лица несут расходы на установку такого прибора учета единовременно исходя из доли в праве общей собственности на общее имущество, если иное не установлено соглашением сторон.

Таким образом, по рассматриваемому спору сроки исковой давности в отношении иных категорий потребителей, не являющихся гражданами, следует исчислять с момента ввода общедомового прибора учета в эксплуатацию.

Согласно представленным в материалы дела актам, работы по оснащению МКД приборами учета завершены: пр-т Ушакова, д. 7б - 03.09.2014; ул. Индустриальная, д. 32 - 29.09.2014; ул. Калинина, д. 1/165 - 05.08.2014; ул. Щепкина, д. 11 - 24.09.2014; ул. Гоголя, д. 13 к. 2 - 09.09.2014; ул. Пирогова, д. 33- 24.09.2014 (том 1 листы дела 25-27).

Исковое заявление подано в суд 21.05.2020, то есть за пределами срока исковой давности в указанной ответчиком части.

Таким образом, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу об истечении по рассматриваемому спору сроков исковой давности в указанной части требований.

Доводы апелляционной жалобы о самостоятельном характере правоотношений истца и ответчика отклоняются.

Управляющая организация выступает в отношениях между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями как посредник, участием которого упрощается построение и реализация правоотношений между указанными субъектами. Поскольку управляющая организация выступает именно как представитель собственников помещений и лишена возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных лиц, она не должна отвечать перед ресурсоснабжающей организацией в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов.

Также материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что в отношении жилых домов, расположенных по адресам: пр-т Ушакова, д. 7б; ул. Щепкина, д. 11; ул. Пирогова, д. 33, затраты на установку общедомовых приборов учета, относящиеся на долю муниципальных помещений, возмещены истцу за счет средств местного бюджета.

Принимая во внимание, что положения части 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ не распространяются на помещения муниципальной формы собственности, оснований отнесения указанных платежей к погашению процентов за предоставление рассрочки, установленной данной нормой, не имеется. Указанные платежи в полном объеме подлежат учету в счет возмещения основного долга.

Таким образом, суд первой инстанции правильно положил в основание решения представленный ответчиком расчет, отклонив уточненный расчет истца, составленный без учета указанных выше правил части 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ, относящихся к расчетам с потребителями (собственниками), не имеющими права на рассрочку исполнения.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска соответствуют действующему доказательству и обстоятельствам дела. Правильность указанных выводов заявителем жалобы не опровергнута. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2021 по делу N А82-7998/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Ярославские энергетические системы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Е.А. Овечкина А.Б. Савельев