Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2021 г. N 15АП-19362/20 по делу N А32-47104/2019

город Ростов-на-Дону

04 мая 2021 г.

дело N А32-47104/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый сервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2020 по делу N А32-47104/2019

по иску акционерного общества "Краснодартеплосеть"

к обществу с ограниченной ответственностью "Новый сервис"

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Краснодартеплосеть" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Новый сервис" (далее - управляющая организация) задолженности по договору теплоснабжения от 01.01.2013 N 642 за период с 01.03.2019 по 31.07.2019 в размере 203 115 руб. 87 коп., пени за период с 16.03.2019 по 05.04.2020 в размере 28 001,54 руб.; задолженности по договору теплоснабжения от 01.08.2015 N 901 за период с 01.03.2019 по 31.07.2019 в размере 80 670,16 руб., пени за период с 16.03.2019 по 05.04.2020 в размере 12 819,70 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 155-156)).

Исковые требования мотивированы тем, что абонентом своевременно не погашена задолженность, подтвержденная актами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2020 иск удовлетворен.

Общество с ограниченной ответственностью "Новый сервис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее. Ответчик не согласен с решением в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.01.2013 N 642 за период с 01.03.2019 по 31.07.2019 в размере 203 115,87 руб., пени за период с 16.03.2019 по 05.04.2019 в размере 28 001,54 руб., поскольку согласно ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" от 03.04.2018 - нежилые и коммерческие помещения обязаны напрямую заключать договоры теплоснабжения с поставщиком коммунальных услуг. В состав договора теплоснабжения N 642 от 01.01.2013 - входит многоквартирный жилой дом по адресу: г. Краснодар, ул. Домбайская, 7. В данном многоквартирном жилом доме расположены нежилые помещения N2,3, цокольный этаж, нежилые помещение (спортзал) общей площадью - 203,3 кв.м. Собственником данных помещений является гр. Тарасенко Т.В. Данные нежилые помещения оборудованы приборами учета тепловой энергии, а также заключен прямой договор теплоснабжения от 01.10.2014 N 782. Данный договор теплоснабжения напрямую заключен с истцом. В настоящее время расчет тепловой энергии по договору теплоснабжения N 642 от 01.01.2013 ведется по нормативу потребления коммунальных услуг, т.е. ответчик не предоставляет самостоятельно сведения по количеству проживающих собственников, либо показания общедомового прибора учета. В этой связи, ответчик полагает, что необходимо произвести перерасчет по договору теплоснабжения N 642 от 01.01.2013 с учетом нежилых помещений N2,3, общей площадью - 203,3 кв.м, в связи с чем расчет истца является ошибочным. Также апеллянт указывает, что пеня несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, подлежала снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленное ответчиком ходатайство судом не было рассмотрено.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указывает, что управляющая организация не представила обществу информацию о наличии нежилых помещений в многоквартирном жилом доме в порядке, предусмотренном абзацем 4 пункта 6 Правил N 354.Размер неустойки за нарушение потребителем обязательств по своевременной оплате энергоресурсов установлен законом в твердом размере.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,

Между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 642 от 01.01.2013, в соответствии с условиями которого, теплоснабжающая организация обязуется подавать тепловую энергию, а потребитель принять и оплатить полученную тепловую энергию в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 6.5 договора оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с п. 6.2 договора расчетный период устанавливается равным календарному месяцу.

Также между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 901 от 01.08.2015, в соответствии с условиями которого, теплоснабжающая организация обязуется подавать тепловую энергию, а потребитель принять и оплатить полученную тепловую энергию в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 6.5 договора оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с п. 6.2 договора расчетный период устанавливается равным календарному месяцу.

Как следует из материалов дела, за период с 01.02.2019 по 31.07.2019 истец во исполнение договоров поставил в адрес ответчика тепловую энергию на общую сумму 474 296,95 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, отчетами о суточных параметрах теплоснабжения за спорный период. Ответчиком была произведена частичная оплата, в связи с чем задолженность по договору теплоснабжения N 642 от 01.01.2013 за период с 01.03.2019 по 31.07.2019 составила 203 115,87 руб., задолженность по договору теплоснабжения N 901 от 01.08.2015 за период с 01.03.2019 по 31.07.2019 - 80 670,16 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате принятой тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается факт поставки в спорный период коммунального ресурса, его объем и стоимость. Доказательств оплаты либо поставки ресурса в ином объеме ответчик не представил.

Доводы апелляционной жалобы касаются наличия в многоквартирном жилом доме нежилого помещения.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" с 01.01.2017 вступили в силу изменения, внесенные в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

В силу абзаца третьего пункта 6 в новой редакции Правил N 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

При этом управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (абзац четвертый пункта 6 Правил N 354).

Положения абзаца третьего пункта 6 Правил N 354 носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на прямые расчеты. Для этого указанной нормой предписано заключить соответствующий договор ресурсоснабжения.

В абзаце четвертом пункта 6 Правил N 354 регламентированы действия управляющей организации по передаче абонентов ресурсоснабжающим организациям. Из указанной нормы и частей 2.2 и 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в их системном толковании следует, что именно управляющей организации, как лицу, несущему ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг, предписано передать ресурсоснабжающей организации сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме и направить собственникам уведомления о прекращении обязательств в части предоставления им коммунальных услуг.

Совершение управляющей организацией названных действий прекращает ее правоотношения с собственником нежилого помещения с начала расчетного периода (календарный месяц), следующего за периодом, в котором были совершены соответствующие юридически значимые действия. При этом правоотношения по поставке коммунального ресурса с указанного момента должны возникать между собственником нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией.

Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что управляющая организация не совершила названных юридически значимых действий, поэтому правомерно счел ее обязанной оплатить тепловую энергию, потребленную в нежилых помещениях, расположенных в многоквартирном жилом доме, находящемся в управлении общества "Новый сервис".

В связи с изложенным возражения ответчика о необходимости исключения из объема тепловой энергии, поставленной в многоквартирный жилой дом и подлежащей оплате управляющей организацией, объема ресурса, поставленного в нежилые помещения МКД, являются необоснованными.

Довод о том, что в отношении нежилых помещений, входящих в многоквартирный жилой дом, заключен договор, документально не подтвержден.

В суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает оснований к снижению неустойки ввиду следующего.

В силу пунктом 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктами 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", не отмененном вышеуказанным Постановлением, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное снижение нивелирует стимулирующее значение неустойки.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с положениями абз. 10 части 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ исходя из размера ключевой ставки - 4,25% годовых.

На основании вышеизложенного, требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено в размере 28 001 рубль 54 копейки по договору N 642 и 12 819 рублей 70 копеек по договору N 901.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2020 по делу N А32-47104/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов