Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2021 г. N 06АП-1262/21 по делу N А37-2805/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 июля 2021 г. N Ф03-3527/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

04 мая 2021 г.

А37-2805/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

в судебном онлайн-заседании принимали участие:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Востокмонтажспецстрой" Суспицын А.А., лично;

от публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго": Серов Е.В., представитель по доверенности от 28.12.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Северо-восточная угольная компания": Топильникова А.К., представитель по доверенности от 11.09.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго"

на определение от 29.01.2021

по делу N А37-2805/2019

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Востокмонтажспецстрой" Суспицына Алексея Алексеевича

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (ОГРН 1024900954385, ИНН 4909047148)

о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: межрайонное отделение по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП по Магаданской области, Управление ФССП по Магаданской области,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества ограниченной ответственностью "Востокмонтажспецстрой" (ОГРН 1024900965363, ИНН 4909075402),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 24.09.2019 принято к производству заявление муниципального образования "Омсукчанский городской округ" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Омсукчанского городского округа о признании общества с ограниченной ответственностью "Востокмонтажспецстрой", имеющего статус единой теплоснабжающей организации, банкротом.

Определением суда от 28.11.2019 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Суспицын А.А.

Решением суда от 10.03.2020 ООО "Востокмонтажспецстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Суспицын А.А.

Определением суда от 02.09.2020 срок конкурсного производства продлен до 01.03.2021; определением суда от 01.03.2021 срок конкурсного производства продлен до 31.05.2021.

В рамках настоящего дела о банкротстве 02.09.2020 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по списанию Управлением Федеральной службы судебных приставов 48 375 794 руб. со счета должника и ее перечислению публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Магаданэнерго", а также применении последствий недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы в конкурсную массу должника.

Определением суда от 30.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области.

Согласно уточнению требований конкурсный управляющий просил признать недействительной сделку по списанию с расчетного счета должника в пользу ПАО энергетики и электрификации "Магаданэнерго" в рамках исполнительного производства N 19816/18/49002-ИП: в период с 28.03.2019 по 30.04.2019 - 16 980 404,48 руб.; 28.05.2019 - 101 060,55 руб.; 8 619 707,29 руб.; в период с 16.04.2019 по 24.05.2019 - 9 909 264,25 руб.; в период с 03.07.2019 по 23.08.2019 - 11 309 072,72 руб.; в период с 24.08.2019 по 20.11.2019 - 507 089,41 руб.; в период с 06.06.2019 по 09.07.2019 - 845 409,06 руб.; взыскать с ПАО "Магаданэнерго" в конкурсную массу ООО "Востокмонтажспецстрой" 48 272 007,76 руб. и восстановить право кредитора к должнику на указанную сумму; расходы по государственной пошлине возложить на ответчика.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения приняты судом.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на статью 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определение Судебной коллегии по экономическим и спорам Верховного Суда РФ от 30.03.2018 N 305-ЭС 17-19041(1.2) по делу N А40-231052/2015. Перечисления денежных средств в пользу ПАО энергетики и электрификации "Магаданэнерго" за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника установлены по выпискам банка - Северо-Восточное отделение N 8645 11 АО Сбербанк Дальневосточный банк ПАО Сбербанк ПАО Сбербанк по счету должника N 40702810036000101680 за 2019 год. На момент осуществления платежей энергетики и электрификации "Магаданэнерго" у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, однако, погашение задолженности перед ними не осуществлялось. Указанные платежи привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении требований, существовавших до совершения платежей, чем было бы оказано в случае расчетов е кредиторами в порядке очередности несоответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований конкурсного управляющего, считая, что факт получения кредитором платежа в ходе исполнительного производства сам по себе не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. Содержание писем ООО "Востокмонтажспецстрой" в адрес ПАО "Магаданэнерго" не позволяет однозначно их толковать в качестве уведомления должника о своей несостоятельности, а лишь содержит просьбу отозвать исполнительные листы из службы судебных приставов. Доводы конкурсного управляющего о приоритетности произведенных платежей считает формальными. Полагает, что между ООО "Востокмонтажспецстрой" и ПАО "Магаданэнерго" на момент совершения оспариваемых платежей сложилась практика обычной хозяйственной деятельности по расчетам, в случае задолженности ПАО "Магаданэнерго" обращалось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, долг взыскивался по исполнительным листам. Конкурсным управляющим не определен перечень оспариваемых сделок, не доказаны все обстоятельства согласно ст. 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве), подтверждающие недействительность оспариваемых сделок.

Представитель уполномоченного органа - УФНС России по Магаданской области и представитель конкурсного кредитора - ООО "СВУК" поддержали правовую позицию конкурсного управляющего и просили удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО "Востокмонтажспецстрой".

Представитель Межрайонного отделения по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП по Магаданской области вопрос о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок оставил на усмотрение суда.

Определением от 29.01.2021 судом заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Магаданэнерго" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда от 29.01.2021 отменить, конкурному управляющему отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы приводит те же доводы, что и в первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не определен перечень оспариваемых сделок, не доказаны все обстоятельства согласно статье 61.3 Закона о банкротстве, подтверждающие недействительность оспариваемых сделок; получение ПАО "Магаданэнерго" списанных со счета должника службой судебных приставов денежных средств не подтверждено, осведомленность ПАО "Магаданэнерго" о неплатежеспособности должника на момент совершения спорных сделок не доказана. В этой связи отмечает, что размещение в картотеке арбитражных дел информации об имеющихся судебных производствах по искам о взыскании задолженности с ООО "Востокомнтажспецстрой" само по себе не свидетельствует об осведомленности ПАО "Магаданэнерго" о нахождении должника в тяжелом финансовом положении. Исследованная в ходе судебного разбирательства переписка также однозначно не свидетельствует об уведомлении ПАО "Магаданэнерго" о нахождении должника в предбанкротном состоянии и наличии задолженности перед иными кредиторами. Таким образом, считает, что судом первой инстанции не установлено, что ответчик знал или должен был знать, что исполнение должником своих обязанностей по оплате за потребленную электрическую энергию способно сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами. Необоснованным находит вывод суда о том, что спорные сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку денежные средства списаны со счета должника в погашение его обязательств перед ПАО "Магаданэнерго" в рамах исполнительного производства.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит отказать в ее удовлетворении и оставить определение суда без изменения. Настаивает на том, что ПАО "Магаданэнерго" было осведомлено о признаке неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, учитывая имеющие отношение к должнику фактические обстоятельства (наличие возбужденных в отношении должника исполнительных производств, неисполнение графика платежей, переписка сторон). Считает доказанной всю совокупность обстоятельств согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Определением суда от 15.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.04.2021.

ООО "Северо-восточная угольная компания" заявлено ходатайство о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 указанное ходатайство удовлетворено, организация видеоконференц-связи поручена Арбитражному суду Сахалинской области.

В день судебного заседания Шестой арбитражный апелляционный суд по техническим причинам не смог произвести соединение с Арбитражным судом Сахалинской области в связи с техническим сбоем, в связи с чем, не представилось возможным провести судебное заседание с помощью систем видеоконференц-связи.

Поскольку лица, участвующие в деле, не смогли принять непосредственное участие в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание.

После отложения судебного заседания ООО "Северо-восточная угольная компания" и ПАО "Магаданэнерго" заявили об участии в онлайн судебном заседании.

В онлайн-заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий и представитель ООО "Северо-Восточная Угольная Компания" по доводам апелляционной жалобы возражали, просили отказать в ее удовлетворении.

Иные участники дела, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, своих представителей в суд не направили.

Проверив законность определения суда в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно выписке банка по счету должника N 40702810036000101680, а также в соответствии с реестром платежей, полученных конкурсным управляющим от службы судебных приставов в период с 24.03.2019 по 20.11.2019 со счета должника в пользу ПАО "Магаданэнерго" перечислено 48 375 794 руб.

Полагая, что в результате указанных перечислений ПАО "Магаданэнерго" оказано большее предпочтение по сравнению с иными кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (далее - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в частности наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением); в этом же пункте приведен открытый перечень условий, свидетельствующих о таком предпочтении.

В числе таких условий абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве закрепляет следующее - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

В пункте 11 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если сделка с предпочтением совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, если имеются условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления N 63).

В рассматриваемом случае обязательства должника перед ПАО "Магаданэнерго" возникли из договоров на электроснабжение N 18э1666/30/31 от 26.03.2015 (дела N А37-2436/2019, NА37- 1004/2019, NА37- 37131/2019, NА37- 1441/2019, NА37-2829/2018).

Денежные средства с 24.03.2019 по 20.11.2019 списаны в принудительном порядке судебными приставами за шесть месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, следовательно, в силу Закона о банкротстве они могут быть признаны недействительными, при наличии доказательств, что на момент их совершения кредитору, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как разъясняется в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

По правилам статьи 65 АПК РФ бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В обоснование стоимости активов должника ООО "Востокмонтажспецстрой" по состоянию на 01.01.2019 (последний отчетный период перед возбуждением дела о банкротстве) конкурсный управляющий сослался на Отчет временного управляющего, составленного в ходе процедуры наблюдения должника, и представленную в материалы дела бухгалтерскую отчетность, которая составляет 147 291 тыс. руб. При этом оспариваемая сумма списаний (сделок) в пользу ответчика составляет 48 272 007,76 руб., что превышает один процент стоимости активов должника (32,77 %).

Оспариваемые платежи направлены на погашение денежных обязательств должника по исполнительным производствам на основании вступивших в законную силу судебных актов, возникших до возбуждения настоящего дела о банкротстве.

Применительно к периоду возникновения задолженности погашенное спорной сделкой требование является реестровым.

При этом на дату совершения указанных сделок должник имел неисполненные денежные обязательства, которые также имеют статус реестровых и возникли ранее погашенных перед ПАО "Магаданэнерго".

Данное следует из содержания реестра требований кредиторов и подтверждается судебными актами по настоящему делу (определения о включении задолженности в реестр): ФНС России в сумме 703541,31 руб., подтвержденной решениями от 19.04.2019 N 108, решения от 19.04.2019 N 109 и установленной в реестр требований кредиторов определением суда от 26.06.2020; ООО "Теплоинвест" в сумме 363112,58 руб., подтвержденной договорами аренды N 1 от 01.11.2018, N 2 от 01.11.2018, актом сверки взаимных расчетов за 2019 год, счетами- фактурами, актами и установленной в реестр требований кредиторов определением суда от 08.06.2020; Муниципальное образование "Омсукчанский городской округ" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Омсукчанского городского округа в сумме 2 260 075, 61 руб., подтвержденной решением Арбитражного суда Магаданской области от 24.01.2019 по делу N А37-2197/2018 и установленной в реестр требований кредиторов определением суда от 08.06.2020, в сумме 8 942 342 руб., подтвержденной решением Арбитражного суда Магаданской области от 24.01.2019 года по делу N А37- 15 2197/2018 и установленной в реестр требований кредиторов определением суда от 28.11.2019; ООО "КС" в сумме 74 631,17 руб., подтвержденной договором на теплоснабжение от 27.02.2019 N 26, актом сверки взаимных расчетов по договору за период 9 месяцев 2019 года и установленной в реестр требований кредиторов определением суда от 08.06.2020; ООО "ВМ-Гарант" в сумме 3 824 000,33 руб., подтвержденной решениями Арбитражного суда Магаданской области от 11.10.2016 по делу N А37-1611/2016, от 03.07.2017 по делу N А37-1099/2017 и установленной в реестр требований кредиторов определением суда от 05.06.2020; МУП "Экокомплекс" в сумме 3 596 996,02 руб., подтвержденной Договорами N 67д от 27.05.2019, N 67 от 27.05.2019, N 87 ТКО-О от 08.04.2019, расчетно-платежными документами и установленной в реестр требований кредиторов определением суда от 25.03.2020; ООО "Компания Фарн" за период с 01.12.2018 по 31.12.2018, с 05.02.2019 по 31.03.2019 в сумме 18 833 103, 13 руб., подтвержденной договорами поставки угля N 1 от 13.02.2018, перевозки угля от 04.02.2019, актами приемки выполненных работ, транспортными накладными, выставленными счетами-фактурами, соглашениями о порядке проведения взаиморасчетов и подписанным актом сверки взаимных расчетов и установленной в реестр требований кредиторов определением суда от 03.02.2020; ООО "Северо-Восточная Угольная Компания" в сумме 75 192 520, 97 руб., подтвержденной решением Арбитражного суда Магаданской области от 26.07.2019 по делу NА37-1180/2019, договором поставки угля N Д-06-2018/005 от 24.12.2018 и установленной в реестр требований кредиторов 22.01.2020; ООО "Атлас" в сумме 133 440 руб., подтвержденной договором об оказании информационных услуг N Г 45/2019 от 01.01.2019, актами об оказании услуг, счетами-фактурами и установленной в реестр требований кредиторов 22.01.2020; ООО "Колыма-Бизнес" в сумме 1 462 765,26 руб., подтвержденной договором субаренды офисного помещения N 002/2018 от 23.01.20198, актом прием-передачи от 23.01.2019, дополнительным соглашением N 1 от 02.04.2018, N 2 от 01.01.2018 и N 3 от 07.10.2020, актами приема-передачи от 02.04.2018, от 07.10.2018, от 07.10.2019, а также договором аренды гаражного помещения от 29.01.2018, дополнительными соглашениями N 1 от 12.02.2018, N 2 от 07.10.2018, N 3 от 01.11.2019, актами приема-передачи от 29.01.2018, от 12.02.2018, от 01.11.2019 и установленной в реестр требований кредиторов определением суда от 21.01.2020.

Спорные платежи привели к уменьшению конкурсной массы должника. При этом доказательств того, что имущества должника, за минусом выплаченных ответчику средств, будет достаточно для погашения всех требований кредиторов общества "Востокмонтажспецстрой", не представлено.

Таким образом, оспариваемые сделки привели к тому, что отдельному кредитору (ПАО "Магаданэнерго") оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве (абзац пятый пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, ПАО "Магаданэнерго" были заявлены возражения, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве оснований, исключающих возможность признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, в том числе, о совершении спорных сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац четвертый пункта 14 Постановления N 63).

Суд первой инстанции правомерно не установил оснований для квалификации сделок по списанию в принудительном порядке в пользу кредитора денежных средств, как совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Данные платежи совершены в рамках принудительного исполнения судебного акта о взыскании задолженности, общество должно было знать о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых перечислений, принимая во внимание не исполнение должником графика платежей, неоднократное обращения должника к кредитору с просьбой об отзыве исполнительных листов и тд.., поэтому положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к названным платежам не применимы.

Представленная вопреки доводам апелляционной жалобы переписка сторон подтверждает осведомленность ПАО "Магаданэнерго" о нахождении должника в предбанкротном состоянии и наличии задолженности перед иными кредиторами.

Доводы ПАО "Магаданэнерго" о недоказанности размера списанных со счета должника службой судебных приставов денежных средств в пользу заявителя жалобы противоречат материалам дела. В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена служба судебных приставов, составлен акт сверки, в связи с чем, конкурсный управляющий уточнял размер требований. Контррасчет ПАО "Магаданэнерго" не представлен.

При таких обстоятельствах имеется совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых сделок на сумму 48 272 007,76 руб. недействительной по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Законом о банкротстве.

С учетом изложенного судебный акт отмене или изменению не подлежит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда и не признаются обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 29.01.2021 по делу N А37-2805/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

А.И. Воронцов С.Б. Ротарь