Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2021 г. N 07АП-1818/21 по делу N А45-34735/2020

город Томск

4 мая 2021 г.

Дело N А45-34735/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., рассмотрев апелляционную жалобу (N 07АП-1818/2021) общества с ограниченной ответственностью "Шахтатехсервис" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2021 (мотивированное решение от 14.02.2021) по делу N А45-34735/2020 (судья Бутенко Е.И.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Астория" (630025, Новосибирская область, город Новосибирск, шоссе Бердское, дом 63/2, кабинет 1, ОГРН 1125476012232, ИНН 5406698441)

к обществу с ограниченной ответственностью "Шахтатехсервис" (654038, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, улица Промстроевская (заводской р-н), дом 58а, корпус 1, ОГРН 1064218008656, ИНН 4218099796)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Астория" (далее - ООО "Астория") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Шахтатехсервис" (далее - ООО "Шахтатехсервис") с иском, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 295 730 руб. долга по договору поставки N 266 ПО/ЗЧ/НЦ от 27.03.2019, 77 972 руб. 34 коп. неустойки за период с 19.03.2020 по 13.11.2020, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2021 (мотивированное решение от 14.02.2021) исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Шахтатехсервис" в пользу ООО "Астория" взыскано 295 730 руб. долга по договору поставки от 27.03.2019 N 266 ПО/ЗЧ/НЦ, 77 461 руб. 80 коп. неустойки за период с 19.03.2020 по 13.11.2020, с последующим начислением из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 14.11.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Шахтатехсервис" в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять новый судебный акт, прекратить производство по делу. В обоснование подателем жалобы указано следующее: сумма задолженности по договору поставки N 266ПО/ЗЧ/НЦ от 27.03.2019 погашена полностью в сумме 295 730 руб. по платежному поручению N 153 от 28.12.2020, о чем уведомлены сотрудники ООО "Астория", что также подтверждается актом сверки за 2020 год; в связи с тем, что на момент оплаты денежных средств на счету компании не имелось, оборудование продано в рассрочку с оплатой по мере поступления денежных средств; как только финансирование организации восстановилось, долг был погашен, конкретного срока оплаты оговорено не было, в связи с чем начисление пени является необоснованным.

Податель жалобы в качестве приложения к апелляционной жалобе представил копию платежного поручения N 153 от 26.12.2020, акт сверки от 31.12.2020, договор поставки от 27.03.2019. Суд считает возможным приобщить только копию платежного поручения N 153 от 26.12.2020, учитывая произведенный платеж до момента принятия решения. В части акта сверки от 31.12.2020, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в приобщении к материалам дела, договор поставки от 27.03.2019 имеется в материалах настоящего дела в связи с чем, приобщение в качестве доказательств последнего по делу не требуется.

ООО "Астория" в отзыве заявило отказ от иска в части взыскания суммы задолженности в сумме 295 730 руб. в связи с погашением суммы задолженности после принятия искового заявления к производству.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела между ООО "Астория" (поставщик) и ООО "Шахтатехсервис" (покупатель) подписан договор поставки от 27.03.2019 N 266 ПО/ЗЧ/НЦ, согласно которому поставщик обязуется передать запасные части для спецтехники (далее по тексту - товар), а покупатель обязуется оплатить и принять товар в наименовании, количестве, ассортименте и по цене согласно условиям договора (п. 1.1).

По универсальным передаточным документам N 1228 от 06.03.2020, N 1454 от 18.03.2020, N 1725 от 30.03.2020 ООО "Астория" поставило в адрес ООО "Шахтатехсервис" товар на общую сумму 478 450 руб.

После частичной оплаты задолженность ООО "Шахтатехсервис" по договору от 27.03.2019 N 266 ПО/ЗЧ/НЦ составила 295 730 руб.

Претензиями исх. N 230/А от 07.07.2020, исх. N 321/А от 13.11.2020 ООО "Астория" потребовало оплатить задолженность по договору от 27.03.2019 N 266 ПО/ЗЧ/НЦ.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности долга в заявленном размере, правомерности начисления неустойки.

В суде апелляционной инстанции истец заявил об отказе от иска в части взыскания 295 730 руб. долга по причине добровольной оплаты ответчиком задолженности. Факт оплаты задолженности в указанной сумме 28.12.2020 сторонами признается.

Согласно частям 2 и 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражный суд принимает такой отказ в случае, если он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем, принимается судом. На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, не усматривает препятствий для принятия отказа от заявленных требований, поскольку приведенные в заявлении об отказе от иска обстоятельства не противоречат закону и материалам дела, установив, что заявитель осознает последствия отказа от иска и наличие полномочий у представителя на подписание ходатайства, апелляционный суд считает возможным принять отказ истца от иска с учетом того, что это не нарушает прав и законных интересов других лиц, так как данных, которые могли бы свидетельствовать о нарушении прав других лиц принятием отказа от иска, не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства производство по делу в части взыскания 295 730 руб. долга по договору поставки N 266 ПО/ЗЧ/НЦ от 27.03.2019 подлежит прекращению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты поставщик имеет право потребовать, а покупатель обязуется уплатить неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости поставленного и неоплаченного в срок товара (от суммы просроченной задолженности) за каждый день просрочки оплаты.

По расчету истца размер неустойки за период с 19.03.2020 по 13.11.2020, подлежащий взысканию с ответчика, составил 77 972 руб. 34 коп.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен, признан неверным в части количества дней просрочки оплаты, а так же, что при расчете пени истцом не принято во внимание, что у ответчика согласно подписанным актам сверки имелась переплата в размере 2720 руб. на начало 2020 года.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что размер неустойки за период с 19.03.2020 по 13.11.2020 составит 77 461 руб. 80 коп.

Также истцом заявлено о взыскании процентов по день фактической уплаты суммы долга.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, расчет неустойки за период с 14.11.2020 по дату уплаты задолженности (платежное поручение от 26.12.2020 N 153 (списано со счета 28.12.2020) подлежит осуществлению в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Податель жалобы ссылается на то, что судом не учтено, что поставка товара произведена без предварительной оплаты, при этом новый срок оплаты не установлен, следовательно, по его мнению, взыскание неустойки необоснованно.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает, что факт поставки товара без предоплаты подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате товара в силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего срок исполнения покупателем обязательства по оплате товара ссылкой на момент, следующий непосредственно после получения товара от продавца.

Доводы подателя жалобы о предоставлении истцом рассрочки оплаты товара подлежит отклонению, так как не подтверждены материалами дела (ст. 65 АПК РФ), письменно не зафиксированы.

В определении арбитражный суд разрешает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 АПК РФ (часть 1 статьи 151 АПК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (пункт 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Оплата 295 730 руб. задолженности состоялась 26.12.2020, то есть после предъявления иска и принятия его к производству (14.12.2020).

Таким образом, отказ от иска в части взыскания 295 730 руб. задолженности связан с добровольной оплатой ответчиком долга после предъявления иска.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. подлежат отнесению на ответчика как сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, частью 6.1 статьи 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Астория" от иска в части взыскания 295 730 руб. долга. Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2021 (мотивированное решение от 14.02.2021) по делу N А45-34735/2020 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части иска прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2021 (мотивированное решение от 14.02.2021) по делу N А45-34735/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шахтатехсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.Н. Аюшев