Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2021 г. N 13АП-29861/20 по делу N А56-79392/2019

г. Санкт-Петербург

04 мая 2021 г.

Дело N А56-79392/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Новоселовой В.В., Вардиковой А.А.

при участии:

от истца: предст. Ковалевич В.В. по доверенности от 28.12.2020

от ответчика: Краснокутский К.И. по доверенности от 16.01.2019, Бурденко Ю.С. по доверенности от 27.02.2020

от третьего лица: предст. Бурденко Ю.С. по доверенности от 25.01.2021

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29861/2020) компании Marathi Shipping Ltd на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2020 по делу N А56-79392/2019 (судья Константинова Е.В.), принятое

по заявлению Балтийско-Арктического морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

к компании Marathi Shipping Ltd

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Панди Сервис Восток"

о возмещении вреда

УСТАНОВИЛ:

Балтийско-Арктическое морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании компании Marathi Shipping Ltd (далее - ответчик, Компания) возместить вред, причиненный акватории Финского залива Балтийского моря аварийным разливом нефтепродуктов 19.06.2019, взыскав в доход федерального бюджета сумму в размере 97 754 651 руб.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Панди Сервис Восток"

Решением суда от 06.09.2020 заявленные Управлением требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 34 118 274 руб., также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 193 591 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, компания Marathi Shipping Ltd направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 06.09.2020, принять по делу новый судебный акт об отказе Управлению в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, применены нормы, не подлежащие применению, а именно часть 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), а также статья 69 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), на основании которых признано обоснованным применение истцом Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87 (далее - Методика). По мнению подателя жалобы, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Международной конвенции о гражданской ответственности за ущерб от загрязнения бункерным топливом (заключена в Лондоне 23.03.2001), а также нормы главы XIX.1 "Ответственность за ущерб от загрязнения бункерным топливом" Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации как специальные нормы по отношению к нормам Закона N 7-ФЗ. Податель жалобы указывает, что расчет суммы исковых требований, приведенный истцом и поддержанный судом первой инстанции, со ссылкой на статью 77 Закона N 7-ФЗ и пункта 13 Методики, основан на неправильном применении норм материального права. Податель жалобы также ссылается на то, что возмещение вреда в рассматриваемом случае должно осуществляться только на основании фактически понесенных расходов на ликвидацию причиненного ущерба и в соответствии с критерием разумности, а не по Методике; при этом как указывает податель жалобы, истец не представил в материалы дела документы, подтверждающие расходы, которые он понес или должен будет понести в связи с восстановлением окружающей среды от ущерба, причиненного разливом бункерного топлива с т/х "ЛОЗА"; все работы на восстановление окружающей среды были выполнены третьими лицами - ООО "Морская экология", ООО "Контур СПб"; истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о недостаточности осуществленных восстановительных мер. Кроме того, податель жалобы полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, а именно не удовлетворены ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела NА56-79050/2019, при этом суд первой инстанции при разрешении настоящего дела не учел суммы, присужденные ООО "Контур СПб" по делу А56-79050/2019 в размере 58 312 671,31 руб.

В судебном заседании 26.01.2021 судом удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов: письмо Министерства транспорта Российской Федерации от 18.11.2020 N Д5/27947-ИС; письмо Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации о рассмотрении адвокатского запроса N3-БЮС к Исх. N 3/10-09-20 от 10.09.2020.

В судебном заседании 09.02.2021 представители ответчика и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании 09.02.2021 был объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 16.02.2021, после перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.06.2019 в морском порту "Большой порт Санкт-Петербург" произошел разлив бункерного топлива с т/х ЛОЗА (ИМО 9522958, флаг Мальта, зарегистрированный собственник - компания Marathi Shipping Ltd). В результате разлива произошло загрязнение акваторий Угольной гавани и Большой Турухтанной гавани морского порта "Большой порт Санкт-Петербург".

В день происшествия, 19.06.2019 судовым агентом ООО "ПМС Шиппинг" к ликвидации последствий разлива нефтепродуктов с т/х LOZA привлечено аварийно-спасательное формирование ООО "Морская экология", информация о разливе доведена до сведения администрации порта.

Согласно рапорту инспектора ГПК Кучеренко Б.В. в день разлива им был проведен осмотр места разлива, встреча с капитаном судна т/х ЛОЗА (в период с 19:30 по 23:40 местного времени). ООО "Морская экология" приступило к работам в день разлива, согласно указанному рапорту боновые заграждения выставлялись 19.06.2019 с 22:00 по 00:30.

28.06.2019 Капитаном морского порта Большой порт Санкт-Петербург Волковым А.Б.к ликвидации разлива нефтепродуктов с т/х ЛОЗА привлечено ООО "Контур СПб" в рамках договора от 25.03.2019 N 19-118 СНиЭБ (письмо от 28.06.2019).

ООО "Контур СПб" производило работы по ликвидации последствий разлива нефтепродуктов с 28.06.2019 по 30.08.2019 (акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.08.2019).

30.08.2019 работы по ликвидации разлива нефтепродуктов в морском порту "Большой порт Санкт-Петербург" окончены.

По поручению ответчика страховщик ответственности The Standard Club Ireland DAC выдал в пользу аварийно-спасательных формирований, участвовавших в ликвидации последствий разлива нефтепродуктов независимые гарантии в качестве обеспечения оплаты будущих расходов, понесенных на ликвидацию разлива нефтепродуктов и подтвержденных мировым соглашением либо вступившим в силу решением компетентного суда.

Независимая гарантия от 18.07.2019 выдана в пользу ООО "Контур СПб" (ИНН 7810220078; ОГРН 1037821030928) на сумму 580 000 долларов США.

Независимая гарантия от 28.06.2019 в пользу ООО "Морская экология" (ИНН 78025265820) на сумму 500 000 долларов США.

Работы по ликвидации разлива нефтепродуктов в морском порту "Большой порт Санкт-Петербург" были оплачены по поручению ответчика компанией The Standard Club Ireland DAC (страховщик ответственности Компании) в пользу ООО "Морская экология" в размере 80900 долларов США (платежное поручение от 01.07.2019) и в размере 300000 долларов США (платежное поручение от 03.08.2020), а также в пользу ООО "Контур СПб" в размере 580000 долларов США (платежное поручение от 18.07.2019).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования обоснованно рассчитаны Управлением на основании на статьи 77 Закона N 7-ФЗ и пункта 13 Методики. Вместе с тем, с учетом позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49) суд первой инстанции при определении размера причиненного окружающей среде вреда согласно таксам и методикам учел понесенные ответчиком фактические затраты на устранение последствий разлива нефтепродуктов в размере 63 636 377 руб.

Таким образом, исковые требования Управления удовлетворены судом первой инстанции частично, с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 34 118 274 руб., также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 193 591 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав и оценив доводы представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Компании и отмены решения суда первой инстанции от 06.09.2020 ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

При этом в силу пункта 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В силу статьи 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждена приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87 (далее - Методика), которая применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов (пункт 2 Методики).

Исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения (пункт 6 Методики).

В пункте 13 Методики установлен порядок исчисления размера вреда в случаях загрязнения в результате аварий водных объектов нефтепродуктами.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления N 49, основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона N 7-ФЗ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления N 49, вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ, статья 1064 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

При этом, как указано в пункте 14 Постановления N 49, утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ, часть 2 статьи 69 ВК РФ).

В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ).

Таким образом, приведенными положениями статьи 77 Закона N 7-ФЗ, статьи 69 ВК РФ с учетом разъяснений Постановления N 49 предусмотрено полное возмещение ущерба, причиненного окружающей среде, на основании утвержденных в установленном порядке такса и методик исчисления размера вреда (ущерба).

Учитывая изложенное, ссылки подателя жалобы на нормы Международной конвенции о гражданской ответственности за ущерб от загрязнения бункерным топливом (заключена в Лондоне 23.03.2001) (далее - Бункерная конвенция), а также нормы главы XIX.1 "Ответственность за ущерб от загрязнения бункерным топливом" Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ) в обоснование доводов о неправильном расчете истцом размера вреда (ущерба), причиненного в результате разлива бункерного топлива с т/х ЛОЗА 19.06.2019 отклоняются судом апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 336.1 КТМ судовладелец с момента инцидента или, если инцидент состоит из ряда происшествий одного и того же происхождения, с момента первого происшествия несет ответственность за ущерб от загрязнения, причиненный бункерным топливом, которое находится на борту судна или источником которого является судно, за исключением случаев, предусмотренных статьями 336.2 и 336.3 настоящего Кодекса.

При этом согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 336.1 КТМ ущербом от загрязнения являются:

- любой ущерб, причиненный вне судна загрязнением, происшедшим вследствие утечки или слива бункерного топлива с судна, где бы такие утечка или слив ни произошли, при условии, что компенсация за ущерб, причиненный окружающей среде, за исключением упущенной выгоды в результате причинения такого ущерба, ограничивается расходами на разумные восстановительные меры, которые фактически приняты или должны быть приняты;

- расходы на предупредительные меры и причиненный такими мерами последующий ущерб.

Подпунктом 5 пункта 3 статьи 336.1 КТМ определено, что предупредительными мерами являются любые разумные меры, принятые любым лицом после инцидента, по предотвращению или уменьшению ущерба от загрязнения.

Аналогичные положения предусмотрены также в части 9 статьи 1 Бункерной конвенции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного ВС РФ 14.11.2018, а также в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ от 17.07.2019, целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния,

Пунктом 13 Методики N 87 установлено, что в случаях загрязнения в результате аварий водных объектов органическими и неорганическими веществами, пестицидами и нефтепродуктами, исключая их поступление в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, исчисление размера вреда производится по формуле N 2: У = Квг x Кдл x Кв x Кин x Hi,

где: У - размер вреда, млн руб.;

Квг - коэффициенты, значения которых определяются в соответствии с пунктом 11 настоящей Методики;

Кдл - коэффициент, учитывающий длительность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект при непринятии мер по его ликвидации, определяется в соответствии с таблицей 4 приложения 1 к настоящей Методике. Данный коэффициент принимается равным 5 для вредных (загрязняющих) веществ, в силу растворимости которых в воде водного объекта не могут быть предприняты меры по ликвидации негативного воздействия;

Кв - такса для исчисления размера вреда при загрязнении в результате аварий водных объектов i-м вредным (загрязняющим) веществом определяется в зависимости от его массы (М) в соответствии с таблицами 5-8 приложения 1 к настоящей Методике, млн.руб.

Таким образом, определенная в соответствии с пунктом 13 Методики сумма вреда является по сути определенными расчетным методом расходами на разумные восстановительные меры, которые должны быть приняты, что не противоречит положениям главы XIX.1 КТМ и положениям Бункерной конвенции.

Представленные Компанией в материалы дела письмо Министерства транспорта Российской Федерации от 18.11.2020 N Д5/27947-ИС; письмо Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации о рассмотрении адвокатского запроса N3-БЮС к исх. N 3/10-09-20 от 10.09.2020, письмо Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 15.10.2020 N РН-09-01-32/34878 не опровергают возможность использования в рассматриваемом случае Методики при расчете размера вреда окружающей среде в результате разлива нефтепродуктов.

Ссылки ответчика на заключение специалиста Фалилеева П.А. о правовой обоснованности исковых требований, заявленных в рамках дела N А56-79392/2019, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку вопросы применения норм права относятся к компетенции суда.

Учитывая изложенное, Управление правомерно произвело расчет размера вреда в соответствии с пунктом 13 Методики; размер вреда по расчету истца составил 97 754 651 руб. (с учетом уточнения размера требований, том 1 л.д.277-284), правильность расчета (арифметическая) проверена судом и ответчиком не опровергнута.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ при определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда.

Согласно пункту 6 Методики исчисление размера вреда, причиненного водным объектам, основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения.

В пункте 15 Постановления N 49 также разъяснено, что при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ).

До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно учтены фактические затраты на устранение последствий разлива нефтепродуктов, а именно расходы на оплату работ по ликвидации разлива нефтепродуктов в морском порту "Большой порт Санкт-Петербург" произведенные компанией The Standard Club Ireland DAC (страховщик ответственности Компании):

- в пользу ООО "Морская экология" в размере 80900 долларов США (платежное поручение от 01.07.2019), что составило 5 100 389 руб. по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также в размере 300000 долларов США (платежное поручение от 03.08.2020), что составило 22 027 830 руб. по курсу ЦБ РФ на дату платежа;

- в пользу ООО "Контур СПб" в размере 580000 долларов США (платежное поручение от 18.07.2019), что составило 36 508 158 руб. по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Доводы ответчика о необходимости учитывать при рассмотрении настоящего дела расходы, предъявленные ответчику ЗАО "КТСП" в размере 40 404 000 рублей, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие оплату работ по ликвидации ущерба, выполненных ЗАО "КТСП".

Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, фактические затраты на ликвидацию последствий разлива нефтепродуктов с т/х ЛОЗА, произошедшего 19.06.2019, составили 5 100 389 + 22 027 830 + 36 508 158 = 63 636 377 рублей.

Оснований учитывать суммы, присужденные ООО "Контур СПб" по делу N А56-79050/2019 в размере 58 312 671,31 руб., не имеется, поскольку данные расходы ответчиком фактически еще не понесены, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2020 по делу N А56-79050/2019 на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не вступило в законную силу и впоследствии было отменено постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2021.

При этом предусмотренных статьями 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу N А56-79392/2019 до вступления в законную силу решения суда по делу N А56-79050/2019 не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Управления в части взыскания с Компании 34 118 274 руб. (97 754 651 - 63 636 377 руб.), в остальной части требований отказано (возражений относительно решения суда в данной части истцом не заявлено).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Компании и отмены решения суда первой инстанции от 06.09.2020 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат оставлению на ответчике.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 сентября 2020 года по делу N А56-79392/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу компании Marathi Shipping Ltd - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас