Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2021 г. N 03АП-1003/21 по делу N А33-13182/2017

г. Красноярск

05 мая 2021 г.

Дело N А33-13182/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "27" апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" мая 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Красноярский хлеб" Ивановой Дианы Васильевны - Ермякина М.Н. - представителя по доверенности от 01.12.2020;

от Эхарти Елены Юрьевны - Райникова А.С. - представителя по доверенности от 21.12.2020; Андреева В.В. - представителя по доверенности от 21.12.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Красноярский хлеб" Ивановой Дианы Васильевны

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2021 года по делу N А33-13182/2017к64,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве публичного акционерного общества "Красноярский хлеб" (ИНН 2451000448, ОГРН 1022401786318, г. Красноярск, далее - должник), возбужденного на основании заявления Федеральной налоговой службы, решением суда от 23.05.2018 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ивановой Дианы Васильевны к Эхарти Елене Юрьевне о признании недействительной сделки совершенной должником и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ПАО "Красноярский хлеб" Иванова Д.В. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что с учетом отсутствия надлежащего обязательного одобрения спорной сделки со стороны органов управления должника, действия лиц ее совершивших, как должник ПАО "Красноярский хлеб", так и ответчик Эхарти Е.Ю., являвшаяся конечным бенефициаром должника, являлись явно недобросовестными и совершенными со злоупотреблением прав (ч. 10. ст. 168 ГК РФ), что указывает на то, что их действия вышли за пределы состава нарушения предусмотренного ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, исходя из того, что ответчик Эхарти Е.Ю. в силу своего участия в деятельности должника являлась бенефициаром должника, фактически руководила его действиями, то, по мнению конкурсного управляющего ПАО "Красноярский хлеб", заключение договора купли-продажи от 10.10.2014 года, являлось прикрытием безвозмездной передачи спорного земельного участка в пользу ответчика Эхарти Е.Ю. Указание на то, что стоимость участка составляет 200000 рублей и что данная сумма была выплачена должнику ПАО "Красноярский хлеб", являются лишь прикрытием безвозмездной передачи имущества (ч.2 ст. 170 ГК РФ). Учитывая, что дефекты оспариваемой сделки, должны были быть квалифицированы по общим нормам гражданского законодательства, то к ним не применимы сроки давности, установленные ч.2 ст. 181 ГК РФ. В данном случае, суд должен был руководствоваться нормами ч.1 ст. 181 ГК РФ, устанавливающие 3-хлетний срок для предъявления требования (до 17.05.2021 года).

Эхарти Е.Ю. представила отзыв, в котором отклонила доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 27.04.2021.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО "Красноярский хлеб" Ивановой Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители Эхарти Е.Ю.поддержали возражения на доводы апелляционной жалобы, согласны с определением суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 09.01.2020 в Арбитражный суд Красноярского края по средствам системы "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительной сделки совершенной должником и применении последствий недействительности сделки, в соответствии с которым конкурсный управляющий просил: признать недействительной сделку между должником ПАО "Красноярский хлеб" и Эхарти Еленой Юрьевной, оформленную договором купли-продажи" от 10.10.2014 года.; обязать Эхарти Елену Юрьевну вернуть в конкурсную массу должника ПАО "Красноярский хлеб" земельный участок с кадастровым номером 24:50:0200080:1586, общей площадью 905 кв.м., находящийся по адресу: г. Красноярск, ул.Заводская (с учетом уточнения предмета требований).

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у конкурсного управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании недействительными сделки должника.

В обоснование заявления о признании недействительной сделкой договора уступки прав требования от 21.11.2012 с Шиловой Н.В. конкурсный управляющий ссылается на безвозмездность указанной сделки, ее заключение должником при неравноценном встречном предоставлении, в период, когда должник обладал признаками неплатежеспособности, в результате чего произведен вывод имущества из состава активов должника, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

В качестве правового обоснования признания сделки недействительной конкурсный управляющий ссылается на статьи 10 и 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением от 12.02.2020 судом у Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Красноярскому краю истребована копия реестрового дела в отношении объекта недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером 24:50:0200080:1566, общей площадью 495 кв.м., находящийся по адресу: г. Красноярск, ул. Заводская, д. 18.

Из представленных Управлением Росреестра по Красноярскому краю 24.03.2020 в ответ на определения суда от 12.02.2020 копии реестрового дела в отношении указанного объекта недвижимости следует, что 10.10.2014 года между должником - ПАО "Красноярский хлеб" и Эхарти Еленой Юрьевной заключен договор купли-продажи, право собственности покупателя зарегистрировано Управлением Росреестра по Красноярскому краю 20.10.2014.

В соответствии с п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями договора земельный участок с кадастровым номером 24:50:0200080:1566, общей площадью 495 кв.м., находящийся по адресу: г. Красноярск, ул. Заводская, д. 18.

В соответствии с п.2.1. договора цена земельного участка с кадастровым номером 24:50:0200080:1566 определена сторонами в сумме 200000 рублей.

В соответствии с п.2.2. договора, покупатель оплатил продавцу сумму в размере 200000 рублей до заключения настоящего договора, а продавец получил указанную сумму полностью на момент подписания настоящего договора и претензий по оплате к покупателю не имеет.

Платежных документов, подтверждающих оплату, в материалы дела не представлено.

Как указывает конкурсный управляющий, на момент совершения оспариваемой сделки, кадастровая стоимость отчужденного участка, составляла 848647 рублей 80 копеек, в связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, вышеназванный договор обладает признаками недействительной сделки, которая подлежит оспариванию в соответствии с п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ, п. 1 ст. 170 ГК РФ.

02.04.2020 в материалы дела от Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю представлены документы о преобразовании земельного участка с кадастровым номером 24:50:0200080:1566 путем объединения с земельным участком с кадастровыми номерами 24:50:0200080:1562 в земельный участок с кадастровым номером 24:50:0200080:1586.

В подтверждение возражений о равноценности встречного предоставления представителем ответчика в материалы дела представлена справка о среднерыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 24:50:0200080:1586 от 11.02.2020, выполненная индивидуальным предпринимателем Шестопаловой Н.Е., в соответствии с которой среднерыночная стоимость указанного земельного участка составляет 204000 рублей.

В обоснование доводов о недействительности спорной сделки конкурсный управляющий ссылается на то, что земельный участок отчужден в незначительный промежуток времени от заключения иных сделок с объектами недвижимости, совершенных должником. Все указанные сделки были совершены в интересах Эхарти Е.Ю., являющейся контролирующим лицом должника. Оспариваемая сделка совершена должником с контролирующим лицом должника с целью злоупотребления правом во вред кредиторам, в связи с чем является ничтожной на основании статей 10, 168, 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Эхарти Е.Ю. против удовлетворения требований возражала, заявила о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения оспариваемых сделок) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нормы п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ, устанавливающие запрет злоупотребления правом в любых формах и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в 7 ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (определения от 18 января 2011 года N 8- О-П, от 22 марта 2012 года N 489-0-0, от 17 июля 2014 года N 1808-О).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034).

В определениях от 31.08.2017 по делу N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765 Верховный Суд Российской Федерации указал не недопустимость конкуренции банкротных и общегражданских норм об оспаривании сделок должника, поскольку содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Следовательно, по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, сделки могут быть признаны недействительными лишь в том случае, если их дефекты выходят за пределы дефектов сделок с предпочтением и подозрительных сделок.

В данном случае конкурсный управляющий ссылался на отчуждение имущества по заниженной цене в пользу заинтересованных лиц, что полностью охватывается диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статьям 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Вместе с тем, рассмотрев доводы конкурсного управляющего о признании оспариваемого договора на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно выработанной в судебной практике правовой позиции, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (Определения Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 06.09.2016 N 41-КГ16-25, от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, от 17.05.2016 N 2-КГ16-2).

Учитывая, что оспариваемый договор от 10.10.2014 был исполнен сторонами, переход права собственности зарегистрирован, конкурсным управляющим не доказано намерение обеих сторон сделки не создавать характерные для сделки по отчуждению права собственности реальные правовые последствия, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для применения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в ходе рассмотрения заявления об оспаривании сделки заявлено о пропуске срока исковой давности.

В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В силу положений статьи 61.9, абзаца третьего пункта 3 статьи 75, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве Закона о банкротстве законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права (вывод также подтверждается судебной практикой, например, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1959).

Указанные разъяснения касаются оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что срок исковой давности подлежит исчислению так же, как и для оспоримой сделки - с момента, когда разумно действующий конкурсный управляющий узнал либо мог узнать о совершении сделки.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В связи с чем в случае надлежащего исполнения руководителем должника своих обязанностей конкурсный управляющий мог бы получить документацию в пределах указанных трех дней и узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. В случае неисполнения обязанности, предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве, срок исковой давности подлежит исчислению с даты, когда конкурсный управляющий в разумный срок предпринял соответствующие меры для получения необходимой информации. Вывод подтверждается судебной практикой, например, определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2016 N 304-ЭС14-5681 (7).

В любом случае, конкурсный управляющий, действующий разумно и добросовестно, независимо от передачи документации бывшим руководителем, должен был запросить сведения о составе недвижимости, об отчуждении недвижимого имущества должником, как минимум, за три года до возбуждения дела о банкротстве (с учетом максимального срока оспоримости по статье 61.2 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание указанные нормы права, учитывая, что Искандиров Дмитрий Гумарович являлся как временным управляющим должника (определение суда от 26.10.2017, так и исполняющим обязанности конкурсного управляющего (резолютивная часть решения объявлена 17.05.2018), а арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве), суд первой инстанции правомерно указал, что срок исковой давности начал течь с момента возложения на Искандирова Д.Г. обязанностей конкурсного управляющего должником, т.е. с 17.05.2018 и срок исковой давности для обращения с настоящим заявлением истекает 17.05.2019, т.е. по истечении года с момента признания должника банкротом и возложения обязанностей конкурсного управляющего должником на временного управляющего (17.05.2019). Заявление об оспаривании сделки подано вновь утвержденным конкурсным управляющим Ивановой Д.В. 30.12.2019, то есть за пределами годичного срока исковой давности для оспаривания сделок должника по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции правильно учтено, что арбитражный управляющий, который исполнял обязанности временного управляющего и конкурсного управляющего, на момент утверждения его конкурсным управляющим знал об оспариваемой сделке. В связи с тем, что в обязанности временного управляющего входит проведение финансового анализа хозяйственной деятельности должника, конкурсный управляющий после утверждения его судом должен был знать о сделках должника условиях их совершения, необходимости и возможности их оспаривания. Данный вывод сделан судом с учетом разъяснений Пленума ВАС данным в п. 32 Постановления N 63 от 23.12.2010 в части обязанности разумного управляющего оперативно запрашивать всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать.

Как следует из анализа сделок должника, представленного в материалы основного дела и выполненного временным управляющим Искандировым Д.Г., предметом анализа являлись сделки по отчуждению должником недвижимого имущества в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 20.10.2014, в том числе сделка по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 24:50:0200080:1566. Временным управляющим Искандировым Д.Г. был сделан вывод о возможности оспаривания сделок по распоряжению должником недвижимым имуществом. Кроме того, из представленного анализа следует, что временным управляющим Искандировым Д.Г., анализировался протокол заседания Совета директоров должника от 10.10.2014, на котором присутствовала ответчик в качестве члена Совета директоров Общества (Эхарти Е.Ю. владелец 23675 акций). Следовательно, при составлении указанного анализа временный управляющий Искандировым Д.Г. знал о заинтересованности ответчика на дату заключения оспариваемой сделки, которая соответствует дате заседания Совета директоров должника (10.10.2014).

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что арбитражный управляющий Искандиров Д.Г., в период наблюдения знал об оспариваемой сделке.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности, в соответствии с положениями ст. 61.9 Закона о банкротстве должен исчисляться с даты открытия в отношении должника конкурсного производства, то есть с 17.05.2018 (дата оглашения резолютивной части решения) и на дату подачи заявления данный срок является пропущенным.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о пропуске исковой давности правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными, пропуск исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, в связи с чем оценка обоснованности заявления о признании сделки недействительной судом не дается.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявления, заявление о применении последствий недействительности сделки также не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя относительно того, что в рамках обособленного спора А33-13182-37/2017 судом было удовлетворено заявление об оспаривании сделки должника правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку судебный акт вынесен по иным фактическим обстоятельствам, в настоящее время отменен.

Доводы конкурсного управляющего о том, что обстоятельства совершения договора купли-продажи от 10.10.2014 выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве противоречат обстоятельствам дела.

Приведенные разъяснения пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, предусматривающие возможность квалификации судом сделки, при совершении которой было допущено злоупотребление правом, в качестве ничтожной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, не свидетельствует о возможности признания сделки недействительной одновременно по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ. Наличие специального состава недействительности подозрительной сделки как сделки, причиняющей вред имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), предполагает допустимость признания сделки недействительной по общим основаниям (статьи 10 и 168 ГК РФ) лишь в случае выхода обстоятельств ее совершения сделки за рамки признаков подозрительной сделки. Иное соотношение приведенных оснований оспаривания сделки приводило бы к возможности обхода истцом норм об исковой давности на предъявление требования о признании недействительной оспоримой сделки посредством оспаривания такой сделки по основаниям ничтожности, что противоречит смыслу законодательного выделения особой формы злоупотребления правом, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Изложенная позиция подтверждается практикой Верховного Суда РФ (Определении ВС РФ от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

Из сформированной по делу позиции конкурсного управляющего следует, что злоупотребление правом при совершении оспариваемой сделки выразилось в безвозмездном отчуждении имущества должника в пользу заинтересованного и контролирующего должника лица, осведомленного о наличии признаков неплатежеспособности должника в период совершения сделки.

Вместе с тем, указанные признаки охватываются специальным основаниям недействительности сделки, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Основания порочности сделки, выходящие за пределы диспозиции названного пункта, конкурсным управляющим не приводятся.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции к оспариваемой сделке были обоснованно применены правила пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и (как следствие) срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Кроме того, право на земельный участок возникает в силу закона у покупателя расположенного на нем здания с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на такое здание (пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018)).

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства того, что земельный участок, являющийся предметом оспариваемой сделки, занят объектом недвижимого имущества, приобретенным ответчиком задолго до совершения оспариваемой сделки. В связи с этим право собственности на данный участок возникло у ответчика в силу закона с момента приобретения расположенной на нем недвижимости независимо от совершения оспариваемой сделки.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2021 года по делу N А33-13182/2017к64 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2021 года по делу N А33-13182/2017к64 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Ю.В. Хабибулина И.В. Яковенко