Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2021 г. N 05АП-2170/21 по делу N А59-6455/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 июля 2021 г. N Ф03-3418/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

05 мая 2021 г.

Дело N А59-6455/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е. Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СоюзСахалин",

апелляционное производство N 05АП-2170/2021

на решение от 17.02.2021

судьи О.Н. Боярской

по делу N А59-6455/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СоюзСахалин" (ОГРН 1106501005918 ИНН 6501220657)

к Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500544510 ИНН 6501053780)

о признании незаконными действия по выдаче предписания N 6021-014/02 от 10.12.2020,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СоюзСахалин" (далее - заявитель, общество, ООО "СоюзСахалин") обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий департамента землепользования города Южно-Сахалинска (далее - департамент) по выдаче предписания N 6021-014/02 от 10.12.2020, признании предписания недействительным.

Решением арбитражного суда Сахалинской области от 17.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что спорная конструкция, принадлежащая обществу, является рекламной, поскольку указанные на нее сведения носят информационный характер. Также указывает, что на спорной конструкции отсутствует реклама реализуемых им товаров или оказываемых услуг, содержащая информацию об ассортименте товаров (услуг) в соответствии с обычаями делового оборота.

Общество и департамент, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Департамент по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

31.07.2020 ООО "СоюзСахалин" обратилось в департамент с заявлением о согласовании установки дорожных сервисных знаков, с приложением географической локации размещения знака (л.д.73-75). Департамент городского хозяйства на обращение общества направил информацию N 02255-дгх-030-02 от 07.08.2020, в которой согласовал установку дорожных знаков при выполнении условий соответствия знаков требованиям ГОСТ Р 52289-2019 и получения разрешения на земляные работы (л.д. 76).

03.11.2020 муниципальное казенное учреждение "Управление информационно-финансового обеспечения земельными ресурсами" составило акты осмотра рекламной конструкции, в которых указало, что обнаружены отдельно стоящие рекламные конструкции по ул. Ленина, вблизи дома 311 (с восточной стороны от проезжей части) и по ул. Ленина, вблизи дома 292 (с западной стороны от проезжей части).

На конструкциях изображен логотип и фирменное наименование "Первый Семейный", а также стрелкой указано направление движения и расстояние до указываемого объекта (л.д. 77-80).

Департаментом в адрес общества с ограниченной ответственностью "Первая Розничная компания" - управляющей организации ООО "СоюзСахалин" выдано предписание от 10.12.2020 N 6021-014/02, в котором указано, что размещенные рекламные конструкции не включены в Схему размещения рекламных конструкций на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск", утвержденную постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 21.03.2016 N 698.

Предписано удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции, осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания (л.д. 83-85)

Не согласившись с указанным предписанием, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который отказал в удовлетворении требований о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ, Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона N 38-ФЗ).

В соответствии со статьей 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и Единый государственный реестр юридических лиц.

Из системного анализа вышеназванных норм следует, что средства индивидуализации юридического лица относятся к информации рекламного характера.

Из материалов дела следует, что в ходе выезда и визуального осмотра отдельно стоящих конструкций размещенных по ул. Ленина, вблизи дома 311 (с восточной стороны от проезжей части) и по ул. Ленина, вблизи дома 292 (с западной стороны от проезжей части), установлено, что конструкции выполнены в виде табличек (знаков) с желтым фоном, на которых нанесен логотип и фирменное наименование "Первый Семейный", а также стрелкой указано направление движения до указываемого объекта (220 м и 230 м).

Также судом установлено, что "Первый Семейный" является коммерческим обозначением торгового объекта, в котором осуществляет свою деятельность ООО "СоюзСахалин".

Таким образом, характер размещения информации, свидетельствуют о направленности данных конструкций на привлечение внимания к торговому объекту путем указания логотипа супермаркета "Первый Семейный", коммерческого обозначения и имеет такие, цели как формирование и поддержание интереса к услугам, предоставленным соответствующим рекламодателем.

В связи с этим подлежат отклонению доводы общества об обратном как основанные на ошибочной квалификации содержания материалов, размещенных на спорных конструкциях.

С учетом места расположения рассматриваемых конструкций (не над входом в помещения, где осуществляется предпринимательская деятельность) и содержащейся в ней информации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о размещении на спорных конструкциях сведений, носящих рекламный характер.

В связи с этим подлежат отклонению доводы Предпринимателя об обратном как основанные на ошибочной квалификации содержания материалов, размещенных на спорных конструкциях.

Документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, на земельных участках независимо от форм собственности, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах, является Схема размещения рекламных конструкций на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск", утвержденная Постановлением Администрации города Южно-Сахалинска от 21.03.2016 N 698.

Вместе с тем, места размещения рекламных конструкций по ул. Ленина, вблизи дома 311 (с восточной стороны от проезжей части) и по ул. Ленина, вблизи дома 292 (с западной стороны от проезжей части) в указанную Схему не включены.

Разрешения на установку и эксплуатацию указанных рекламных конструкций департаментом не выдавались, в связи с чем действия департамента по выдаче оспариваемого предписания являются законными и должно было быть исполнено заявителем в полном объеме.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного коллегия считает, что действия департамента по выдаче предписания от 10.12.2020 не нарушают права и законные интересы общества, в связи с чем суд первой инстанции в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежат возврату из бюджета как излишне уплаченные в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.02.2021 по делу N А59-6455/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СоюзСахалин" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы в Пятый арбитражный апелляционный суд по платежному поручению N 20677 от 16.03.2021.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Понуровская