Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 09АП-15967/21 по делу N А40-168184/2019

г. Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А40-168184/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Мериакре Игоря Ивановича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2021 по делу N А40-168184/19, вынесенное судьей Васильевой А.Н., о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 20.07.2017, заключенного между Чобану Виталием Георгиевичем и Мериакре Игорем Ивановичем в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чобану Виталия Георгиевича,

при участии в судебном заседании:

от Мериакре Игоря Ивановича- Жуков М.В., дов. от 26.03.2021

от ф/у Чобану В.Г.- Панарин А.А., дов. от 16.01.2021

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 в отношении Чобану В.Г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Костылев Виталий Викторович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.09.2019 N 172.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 Чобану Виталий Георгиевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Солдатенко Таисия Владимировна.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.03.2020 N 56.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника Костылева Виталия Викторовича о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 20.07.2017, заключенного между Чобану Виталием Георгиевичем и Мериакре Игорем Ивановичем, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 заявление финансового управляющего должника удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, Мериакре Игорь Иванович обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить, отказав в удовлетворении заявления финансового управляющего должника в полном объеме.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего Чобану В.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения реструктуризации долгов Чобанну В.Г. финансовым управляющим установлено, что 20.07.2017 Чобану Виталий Георгиевич заключил договор купли-продажи земельного участка и жилого дома с Мекриаре Игорем Ивановичем, в соответствии с которым продал следующее недвижимое имущество:

- земельный участок общей площадью 1100 кв.м. с кадастровым номером 50:08:0050311:70, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, Ивановский со., в районе д. Борки, участок 28, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, земельный участок для дачного строительства;

- Жилой дом, 3-х этажный, общей площадью 313,2 кв.м., инв. N 049:021-1546, лит. А,А1, кадастровый (условный) номер 50:08:0000000:146210, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, пос. Ивановское, дер. Борки, ул. Земляничная, д. 28.

Пунктом 4 указанного договора стороны определили, что стоимость земельного участка жилого дома составляет 14 500 000 рублей.

При этом стоимость земельного участка стороны определили в размере 3 500 000 рублей и жилого дома в размере 11 000 000 рублей.

Пунктом 6 договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 20.07.2017 г. стороны определили, что расчет будет осуществляться в течение одного рабочего дня с даты государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества.

Финансовый управляющий считает, что договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 20.07.2017 является сделкой, подлежащей признанию недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве), а также в силу ст.ст. 10, 168, ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 принято к производству заявление о признании Чобану В.Г. несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу. Оспариваемая сделка заключена 20.07.2019, то есть в пределах срока подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 33, 34 ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На момент заключения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.

Так, вступившим в законную силу решением Видновского городского суда Московской области от 26.07.2018 по делу N 2-1082/2018 с Чобану В.Г. в пользу ИП Умерова А.А. взыскана задолженность по договору займа N 06/15 от 18.06.2015 в размере 22.856.666 рублей 67 копеек, по договору займа N 15/0517 от 18.05.2015 в размере 30.000.000 рублей, а также судебные расходы в размере 120.000 рублей.

Согласно указанному решению возврат займа должен быть произведен в срок до 10.05.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 на основании заявления Умеровой Натальи Васильевны, являющейся доверительным управляющим имущества Умерова Анювара Алиевича, в отношении Чобану В.Г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Костылев Виталий Викторович.

Таким образом, на дату заключения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед Умеровым А.А.

Пунктом 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 установлено, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 19 Закон о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

1) лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

2) лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, в отношениях, определенных пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Так, из содержания оспариваемого договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 20.07.2017 следует, что Чобану В.Г. (продавец) и Мериакре И.И. (Покупатель) зарегистрированы по одному и тому же адресу: г. Москва, ул. Городская, д.6, кв. 10.

Так же, в ходе проведения процедуры реструктуризации долгов Чобану В.Г. финансовым управляющим была получена карточка учета по адресу: г. Москва, ул. Городская, д.6, кв. 10. Согласно карточке учета Мериакре И.И. постоянно проживает в квартире по адресу: г. Москва, ул. Городская, д.6, кв. 10 с 21.01.2017 г., где собственником является Чобану В.Г. и его супруга Чобану Мария Станиславовна. Таким образом, Чобану В.Г. (продавец) и Мериакре И.И. (Покупатель) были зарегистрированы в одной квартире более шести месяцев до даты совершения сделки.

В выписке из домовой книги по квартире N 10 по адресу: г. Москва, ул. Городская, д.6, степень родства должника и ответчика указана как "другая".

Кроме того, 26 марта 2018 г. старшим следователем по ОВД 1 отдела СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Чобану В.Г., принятии его к производству. В рамках данного уголовного дела, 14 мая 2020 г. составлен протокол дополнительного допроса свидетеля, в ходе которого последний пояснил, что был трудоустроен к Чобану В.Г. в компанию ООО "Армония". Если в данной компании генеральным директором был Мериакре И.И., то только номинальным.

Вместе с тем, как установлено в рамках уголовного дела, 16 июня 2017 г., между ООО "Аркадия" в лице генерального директора Чобану В.Г. и ООО "Армония", в лице генерального директора Мериакре И.И. заключен договор займа N 16-06/2017. Согласно п. 1.1. Договора, ООО "Аркадия" передает ООО "Армония" денежные средства в размере 4 000 000,00 долларов США.

23 июня 2017 г. между ООО "Армония" в лице генерального директора Мериакре И.И. и гражданином РФ Чобану В.Г. заключен договор займа N 20170623 от 23.06.2017 г., согласно которого ООО "Армония" передало Чобану В.Г. денежные средства в размере 7 000 000,00 рублей.

13 июня 2020 г. в ходе допроса свидетеля, установлено, что сотрудники ООО "ТОП", генеральным директором которого являлся Чобану В.Г., фактически выполняли работы на три организации: ООО "ТОП", ООО "МБ-ШУЗ", ООО "Армония". Мать Чобану В.Г. также была трудоустроена в ООО "Армония".

Кроме того, согласно выписке движения денежных средств по счету Чобану В.Г., открытом в ПАО "Сбербанк России", в период с 18.11.2015 г. по 26.12.2018 г. Чобану В.Г. перечислил Мериакре И.И. денежные средства в размере 425 574,00 руб.

Согласно пояснениям ответчика, данным в судебном заседании от 02.02.2021, между должником и ответчиком регулярно происходило движение денежных средств.

Более того, суд принял во внимание ответ старшего следователя специализированного отделения по расследованию преступлений общеуголовной направленности -"дистанционные хищения" Следственного управления УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Mоскве на запрос финансового управляющего.

Согласно указанному письму у следствия имеются сведения из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о следующих объектах недвижимости:

Земельный участок (вид Земли сельскохозяйственного назначения) имеющий Кадастровый номер: 50:08:005031 1:70 по адресу: Московская обл., Истринский р-н, с/пос. Ивановское площадью 1100 кв. м в собственности с 12.02.2015 на основании Договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 05.02.2015.

Здание (вид Жилой дом) имеющее Кадастровый номер: 50:08:0000000:146210 по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Ивановское, дер.Борки, ул.Земляничная, д.28, Площадью: 313, 2 кв. м в собственности с 12.02.2015, на основании Договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 05.02.2015.

Документов о приобретении вышеуказанных объектов Чобану В.Г. в распоряжении следствия нет.

Данные объекты согласно договору купли-продажи, заключенному между Чобану В.Г. и Мериакре И.И., куплены последним 20.07.2017, зарегистрированы на нового собственника Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии 31.07.2017 года. Однако в ходе следствия получены сведения, дающие основание считать данную сделку мнимой, для сокрытия реального владельца указании дома и участка в лице Чобану В.Г. 09.10.2017 по истечении более двух месяцев с даты заключения спорной сделки, между ГУ МО "Мособлгаз" и Чобану В.Г. заключен договор N 10.2017 Д-2 о техническом обслуживании, ремонте внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении ВДГО, расположенного в д. N 28 по ул. Земляничная, ТНН "Родники-2" Истринский район Московской области.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, исходя из фактической аффилированности сторон сделки, суд пришел к выводу, что Мериакре И.И. не мог не знать о факте наличия у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, а также понимал, что в результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы должника выбывает ликвидное имущество, средства, полученные от реализации которого могли быть направлены на погашение кредиторской задолженности.

В результате совершения сделки потенциальная конкурсная масса должника не может быть полностью сформирована, поскольку один из ликвидных активов должника передан в пользу заинтересованного лица, и по состоянию на день обращения с настоящим заявлением не является имуществом должника.

Таким образом, в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о недействительности сделки в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 11746/11 пункт 1 ст. 170 ГК РФ применяется при одновременном выполнении следующих условий:

стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения;

при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц.

Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

По смыслу указанных норм ГК РФ и приведенных разъяснений для признания оспариваемых сделок недействительными финансовый управляющий должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

Из материалов дела следует, что Чобану В.Г. зная о наличии денежных обязательств перед Умеровым А.А. заключил 20.07.2017 с Мериакре И.И. договор купли-продажи земельного участка и жилого дома с целью уклонения от погашения кредиторской задолженности перед Умеровым А.А. при обращении взыскания на реализованное имущество.

Так решением Видновского городского суда Московской области от 26.07.2018 г. было установлено, что 18.06.2015 между Чобану В.Г. и Умеровым А.А. был заключен договор займа в соответствии с которым Чобану В.Г. получил в долг 20 000 000 рублей.

При этом проверка обстоятельств получения Чобану В.Г. наличных денежных средств от Мериакре И.И. не может быть заменена на констатацию условий договора, согласно которому расчет между сторонами произведен полностью в течении суток после государственной регистрации перехода права собственности, без учета необходимости применения в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания к обстоятельствам получения должником наличных денежных средств.

Повышенный стандарт доказывания в делах о банкротстве означает, как неоднократно разъяснял Верховный Суд Российской Федерации, установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности заявленных требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Таким образом, есть необходимость проверки финансовой возможности покупателя - Мериакре И.И. (ответчика) на проведение оплаты в наличной форме на сумму 14,5 миллионов рублей.

В материалы дела ответчиком представлены пояснения, согласно которым спорная сделка была заключена в два этапа:

07.06.2017 сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, по которому Мериакре И.И. выплачена Чобану В.Г. в качестве аванса сумма в размере 7 000 000 рублей.

Условием п.2.10 предварительного договора являлась обязанность продавца о снятии существующих ограничений (обременении) права путем погашения кредитных обязательства ОАО "Сбербанк России", залогом по которым выступали земельный участок и жилой дом.

После снятия всех обременении, 20.07.2017 года сторонами был заключен основной договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, после регистрации которого Мериакре И.И. выплачена Чобану В.Г. вторая часть общей стоимости недвижимого имущества в размере 7 500 000 (семь миллионов пятьсот тысяч) рублей.

В подтверждение осуществления правомочий собственника ответчиком представлены справки по оплате членских взносов, квитанций об оплате налога на имущество.

В качестве доказательств оплаты по договорам представлены копии расписок от 07.06.2017 и 07.08.2017 о получении должником денежных средств в общем размере 14.500.000 рублей.

Из разъяснений абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих фактическое наличие у него денежных средств в размере стоимости спорного имущества моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные доказательства передачи денег должнику. В материалах дела также отсутствуют какие-либо сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

Представленная копия договора от 04.09.2019 о продаже ответчиком иного объекта недвижимости правомерно не принята во внимание суда, поскольку договор заключен через два года после заключения оспариваемого договора, что не может подтверждать факт наличия у ответчика денежных средств.

Таким образом, факт произведенной оплаты надлежащим образом не подтверждён.

Кроме того, суд учел, что должник после наступления срока возврата займа Умерову А.А. произвел отчуждение имеющегося у него имущества в пользу третьих лиц.

Так, Чобану В.Г. продал и передал в собственность Шакирова А.Ф. гараж-бокс N 136, назначение нежилое, общей площадью 20,9 кв.м., этаж 1, помещение 1, комната 1-гаражбокс 136, находящийся по адресу: город Москва, проспект 60-Летия Октября, дом 7А.

15.06.2017 между Чобану В.Г. и Чобану Марией Станиславовной заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом Кузнецовым Николаем Ивановичем. Согласно п. 1.7. Договора, автомобиль Тойота Ленд Круизер 200, 2008года выпуска, автомобиль Ауди А 8L, 2012 года выпуска, ранее зарегистрированные за Чобану В.Г., признаются личной собственностью Чобану Марии Станиславовны.

Указанные выше обстоятельства установлены судом в рамках обособленных споров по оспариванию сделок должника.

Очевидно, что должник, заключив договор с фактически аффилированным лицом в отсутствие оплаты, обладал намерением вывести из числа своих активов имущество, избежав обращения на него взыскания, тем самым причинив вред кредиторам в деле о банкротстве, что дополнительно свидетельствует о злоупотреблении правом.

При указанных обстоятельствах, судом установлена совокупность обстоятельств, достаточных для удовлетворения заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с п.1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, последствием недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное положение.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2021 по делу N А40-168184/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мериакре Игоря Ивановича- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова