Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2021 г. N 11АП-2560/21 по делу N А65-26658/2020

г. Самара

05 мая 2021 г.

Дело N А65-26658/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "Нижнекамскнефтехим"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2021 года по делу N А65-26658/2020 (судья Иванова И.В.), принятое

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом СТХ"

к публичному акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим",

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Саратоворгсинтез", ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез",

о взыскании убытков в размере 317 400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом СТХ" (далее -истец) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 317 400 руб.

Заявление принято судом к производству и рассмотрено в упрощенном порядке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Саратоворгсинтез", ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2021 года исковые требования удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Нижнекамскнефтехим" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

В материалы дела поступили отзывы (письменные пояснения) ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" и общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом СТХ" на апелляционную жалобу, в которых они просят апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Торговый дом СТХ" (истец, поставщик) и ПАО "Нижнекамскнефтехим" (ответчик, покупатель) заключили договор поставки N 46000388230/СТ-005 18 от 10.09.2018 г. (далее - договор) (т.1, л.д.9-31).

Дополнительным соглашением N . 2 от 07.1 1.2019 г. срок действия договора продлен по 31.12.2020 г.

В соответствии с условиями пункта 3.1. договора поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором и соответствующими приложениями к нему, являющимися неотъемлемой его частью.

Истец в соответствии с условиями договора N 4600038230/СТ-0О5-18 от 10.09.2018 г. и приложениями N. 2 от 02.10.18, N 5 от 01.1 1.18, N 9 от 03.02.19, N 8 от 14,01.19, N 9 от 03.02.19, N 10 от 30.01.19, N 12 от 27.02.19, N15 от 04.03.19, N. 16 от 01.04.19, N 18 от 23.04.19, N 19 от 29.04.19, N 20 от 29.04.19, N 21 от 23.05.19, N 22 от 30.05.19, N 23 от 28.06.19, N 24 от 08.07.19, N 25 от 26.07.19, N 27 от 08.08.19, N 29 от 03.09.19 поставил ответчику в октябре - декабре 2018 г. и январе-сентябре 2020 г. сжиженные углеводородные газы. Поставка продукции осуществлялась путем отгрузки ее железнодорожным транспортом на станции назначения Соболеково и Биклянъ Куйбышевской ж.д.

Факт поставки продукции подтверждается универсальными передаточными документами N N 290/0001 от 17.10.18,291/0001 от 18.10.18, 293/0001 от 20.10.18, 294/0001 от 21.10.2018, 300/0001 от 27.10.18, 304/0001 от 31.10.18, 313/0001 от 09.11.18, 352/0001 от 18.12.18, 18/0002 от 18.01.19, 44/0002 от 13.02.19, 52/0005 от 21 02.19, 78/0002 от 19.03.19, 89/0003 от 30.03.2018, 120/0004 от 30.04.19, 120/0002 от 30.04.19, 120/0010 от 30.04.19, 121/0002 от 01.05.19, 126/0003 от 06.05.19, 129/0002 от 09.05.19, 130/0002 от 10.05.19, 130/0003 от 10.05.19, 130/0004 от 10.05.19, 130/0005 от 10.05.19, 130/0006 от 10.05.19, 130/0007 от 10.05.19, 130/0008 от 10.05.19, 130/0009 от 10.05.19, 130/0003 от 11.05.19, 131/0002 от 11.05.19, 131/0004 от 11.05.19, 131/0005 от 11.05.19, 133/0003 от 13.05.19, 136/0004 от 16.05.19, 136/0001 от 16.05.19, 136/0003 от 16.05.19, 139/0001 от 19.05.19, 139/0004 от 19.05.19, 141/0008 от 21.05.19, 141/0007 от 21.05.19, 141/0006 от 21.05.19, 141/0005 от 21.05.19, 141/0003 от 21.05.19, 141/0002 от 21.05.19, 144/0007 от 24.05.19, 178/0003 от 27.06.19, 178/0002 от 27.06.19, 180/0003 от 29.06.19, 181/0003 от 30.06.19, 191/0001 от 10.06.19, 192/0001 от 11.07.19, 200/0004 от 19.07.19, 218/0001 от 06.08.19, 238/0007 от 26.08.19, 241 /0003 от 29.08.19, 242/0005 от 30.08.19, 242/0004 от 30.08.19, 248/0006 от 05.09.19.

В соответствии с пунктом 6.6 договора N 4600038230/СТ-005-18 от 10.09.2018 г. в редакции протокола урегулирования разногласий, покупатель обязан обеспечить нормативное время нахождения цистерн у грузополучателя покупателя на станции выгрузки (назначения) в течение 72 (семидесяти двух) часов, начиная с даты прибытия груженого вагона-цистерны на станцию назначения, согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) и заканчивая согласно дате, указанной в памятке приемосдатчика на уборку вагонов (форма ГУ-45) в графе "Уборка".

Отсчет срока нахождения (использования вагонов-цистерн у покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия груженого вагона-цистерны на станцию назначения, и продолжается до 24 часов 00 минут даты возврата порожнего вагона-цистерны приемосдатчику станции отправления. Время использования вагонов-цистерн свыше установленного срока является сверхнормативным простоем вагонов-цистерн и исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В случае спора сторон по сроку использования покупателем (грузополучателем) вагонов-цистерн, указанных поставщиком в расчете, сформированном на основании данных ГВЦ и (или) согласно данным ЭТРАН, и (или) данным из иной автоматизированной базы данных ОАО "РЖД" стороны договора руководствуются данными из следующих документов:

1. Для установления начала срока использования вагонов-цистерн Покупателем/грузополучателем - железнодорожной накладной на груженый рейс с проставленными календарными датами штемпеля станции назначения в графе "Отметки о прибытии груза на станцию назначения".

2. Для установления окончания срока использования вагонов-цистерн Покупателем/грузополучателем - копиями Памятки приемосдатчика на уборку вагонов (форма ГУ-45) с проставленными датами в графе "Уборка".

В соответствии с пунктом 12.11. договора N 4600038230/СТ-005-18 от 1009.2018 г. (в редакции протокола согласования разногласий) и случае превышения срока использования арендованных вагонов-цистерн поставщика на станциях назначения, покупатель уплачивает поставщику штраф за каждые дополнительные сутки использования вагонов-цистерн сверх установленного срока. Размер штрафа за превышение срока использования арендованных вагонов-цистерн Поставщика составляет: 2 000 рублей в сутки за один четырехосный вагон-цистерну, по восьмиосному вагону-цистерне сумма штрафа увеличивается в 2 раза; 2 300 рублей в сутки за одну платформу с двумя танк-контейнерами.

Согласно данным ГВЦ ОАО "РЖД", полученным в электронном виде из АС ЭТРАН, с учетом их корректировки на основании данных, указанных в памятках приемосдатчика на уборку вагонов, ответчик нарушил сроки нахождения вагонов-цистерн на станции назначения.

Сверхнормативный простой вагонов-цистерн составил 303 суток, за что начислен штраф в размере 617 400 рублей.

Поставщиком покупателю были направлены претензии N СТ-И00003 от 12.02.19, N СТ-И00004 от 14.02.19, N СТ-И00012 от 10.06.19., N СГ-И00021 от 22.07.19, N СТ-И00023 от 22.07.19, N СТ-И00035 от 16.08.19, N СТ-И00040 от 22.08.19, N СТ-И00049 от 09.10.19, N СТ-И00057 от 29.10.19, N СТ-И00075 от 12.11.19, N СТ-И00082 от 10.12.19, N СТ-И00085 от 10.12.19, N СТ-И00002 от 09.01.2020 г., N СТ-И00010 от 26.02.2020 г., которые не были исполнены.

В связи с отсутствием оплаты по претензиям, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании штрафа за сверхнормативное использование вагонов на сумму 617 400 руб.

По результатам рассмотрения искового заявления решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2020 г. по делу N А65-15740/2020 сумма штрафа была снижена па основании ст. 333 ГК РФ, с ПАО "Нижнекамскнефтехим" в пользу ООО "Торговый дом СТХ" взыскан штраф в сумме 300 000 руб.

Претензии в отношении ПАО "Нижнекамскнефтехим" были предъявлены в рамках претензионных требований третьих лиц (ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" и ООО "Саратоворгсинтез") к ООО "Торговый дом СТХ", указанные письменные требования представлены в материалы дела: претензия N 0-199 от 29.01.19, N 0-232 от 30.01.19, N 01649 от 09.07.19, N 0-1966 от 08.08.19, N 0-2043 от 13.08.19, N 0-2471 от 20.09.19, N 0-2766 от 15.10.19, N 0-3317 от 29.11.19, N 0-3357 от 02.12.19, N 0-406 от 12.02.2020, N 12-2350/44 от 28.05.19, N 12-3042 от 11.07.19, N 12-4267/44 от 02.10.19, N 12-5706/44 от 17.12.19.

Истцом сумма штрафа в размере 617 400 руб., вошедшая в требования ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеорсинтез" и ООО "Саратоворгсинтез", оплачена истцом в полном объеме платежными поручениями N 33 от 21.01.2020 г., N 34 от 21.01.2020 г., N 35 ОТ 21.01.20202г., N 36 от 21.01.20202г., N 147 от 01.04.2020 г., N 148 от 01.04.2020 г., N 62773 от 27.05.2020 г., N 62760 от 21.05.2020 г., N 819 от 24.09.2019 г., N 62783 от 04.06.2020 г., N 1095 от 13.12.19, N 62771 от 27.05.2020 г., N 74 от 11.02.2020 г., N 839 от 30.09.2019 г.

Согласно п. 12.12 договора N 4600038230/СТ-005-18 от 10.09.2018 г., в редакции протокола урегулирования разногласий, покупатель оплачивает/возмещает поставщику в полном объеме требования перевозчика, грузоотправителя, третьих лиц в собственности, в аренде или в ином пользовании которых находятся вагоны-цистерны, в которых осуществлялась поставка продукции по настоящему договору и соответствующему приложению, в том числе требования: связанные с нарушением срока нахождения/срока оборота вагонов-цистерн.

Учитывая изложенное, истец указывает, что в связи с уменьшением судом в рамках дела N А65-15740/2020 размера перевыставленных требований к ПАО "Нижнекамскнефтехим", истец понес убытки в размере 317.400 руб. (617.400 руб. - 300.000 руб.).

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию N 284 от 29.09.2020 г. об уплате убытков в сумме 317 400 руб., претензия получена ответчиком 05.10.2020 г.

Ответчик письмом N 42268-ИсхП от 20.10.2020 г. претензию отклонил, мотивируя тем, что истец злоупотребляет правом, предъявляя требование о возмещении убытков, а также указал, что поскольку по решению Арбитражного суда Республики Татарстан по делу NА65-15740/2020 с ответчика было взыскано 300 000 руб., то оснований для повторного взыскания и удовлетворения претензионных требований не имеется.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Пункт 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на должника обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Ответчик подписал договор поставки без каких-либо разногласий, то есть в момент подписания договора поставки штраф в размере 2 000 руб. в сутки за каждый вагон ему был известен и он с ним согласился.

Ответчик не отрицал факт отгрузки продукции в адрес грузополучателя, указанного им. Также не отрицал и факт сверхнормативного простоя вагона на станции назначения его грузополучателем.

Следовательно, в соответствии с пунктом 12.12 договора поставки ответчик несет ответственность в виде уплаты штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзаце 4 п. 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Ответчик, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы. Обстоятельств непреодолимой силы ответчик в материалы дела не представил.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что вина ответчика в сверхнормативном простое доказана.

Факт возникновения убытков и их размер подтверждается платежными поручениями N 33 от 21.01.2020 г., N 34 от 21.01.2020 г., N 35 ОТ 21.01.20202г., N 36 от 21.01.20202г., N 147 от 01.04.2020 г., N 148 от 01.04.2020 г., N 62773 от 27.05.2020 г., N 62760 от 21.05.2020 г., N 819 от 24.09.2019 г., N 62783 от 04.06.2020 г., N 1095 от 13.12.19, N 62771 от 27.05.2020 г., N 74 от 11.02.2020 г., N 839 от 30.09.2019 г.

Имеется причинно-следственная связь между бездействием ответчика по своевременному отправлению порожних вагонов со станций назначения и возникшими убытками.

Обязанность истца уплатить указанную сумму возникает из правоотношения с третьими лицами, при этом обусловлена она именно противоправными действиями ответчика, с которого истец получает право требовать возмещения по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств оплаты ответчиком убытков, в заявленном истцом размере, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что повторное обращение истца с иском о взыскании убытков является злоупотреблением правом, является необоснованным по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В соответствии с пунктом 12.12 поставки договора N 460003823 О/СТ-005-18 от 10.09.2018 г., в редакции протокола урегулирования разногласий, покупатель оплачивает/возмещает поставщику в полном объеме требования перевозчика, грузоотправителя, третьих лиц в собственности, в аренде или в ином пользовании которых находятся вагоны-цистерны, в которых осуществлялась поставка продукции по договору и соответствующему Приложению, в том числе требования: связанные с нарушением срока нахождения/срока оборота вагонов-цистерн.

Согласно пункту 12.11. поставки договора N 4600038230/СТ-005-18 от 10:09.2018 г., в редакции протокола урегулирования разногласий, в случае превышения срока использования арендованных вагонов-цистерн поставщика на станциях назначения, покупатель уплачивает поставщику штраф за каждые дополнительные сутки использования вагонов-цистерн сверх установленного срока.

Таким образом, сторонами согласованы условия договора, по которым ответчик возмещает убытки, причиненные ненадлежащим исполнением, а также уплачивает неустойку в виде штрафа, что соответствует статье 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, соблюдая баланс интересов, обратился с иском о взыскании убытков только в части, непокрытой взысканной решением суда с ответчика неустойкой, то есть в меньшем размере, чем предусмотрено в договоре.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требование являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Податель жалобы считает, что предмет и основания заявленного иска тождественны требованиям по ранее рассмотренному делу N А65-15740/2020 между Истцом и Ответчиком.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.09.2014 N 310-ЭС14-79 по делу N А09-9146/2013, тождественность устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков. Сторона, заинтересованная в защите своего нарушенного права, вправе выбрать способ его защиты, эффективность которого обусловлена разницей в фактических обстоятельствах спора (основаниях иска), характере нарушенного права и в природе каждого способа защиты (статья 12 Гражданского кодекс Российской Федерации)

Предметом иска по делу N А65-15740/2020 являлось требование о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн. Основанием предъявления исковых требований послужило нарушение Ответчиком условий договора по своевременному возврату арендованных вагонов-цистерн.

Предметом иска по настоящему делу являются требования о взыскании убытков, которые истец понес по вине ответчика в связи с оплатой штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн третьим лицам - ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" и ООО "Саратоворгсинтез".

Таким образом исковые требования по настоящему делу и делу N А65-15740/2020 не являются тождественными, вытекающими из одних и тех же правовых оснований, как указывает податель жалобы.

Предметом исковых требований по настоящему иску является взыскание убытков, тогда, как по делу N А65-15740/2020 Истцом взыскивалась неустойка за нарушение ответчиком условий договора.

Соответственно, требования настоящего спора построены на других основаниях.

Истец в полном объеме на сумму 617 400 руб. оплатил требования по оплате штрафов, предъявленные ему ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" и ООО "Саратоворгсинтез" за сверхнормативный простой вагонов-цистерн, произошедший по вине Ответчика. В связи с уменьшением судом перепредъявленных требований к Ответчику Истец понес убытки в размере 317 400 руб.

Ответчик считает, что истец не доказал факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушенным правом и возмещаемыми убытками.

Как следует из материалов дела, ответчик не отрицал факт отгрузки продукции в адрес грузополучателя, указанного им, не отрицал и факт сверхнормативного простоя вагонов-цистерн на станции назначения.

Следовательно, в соответствии с пунктом 12.11 договора поставки Ответчик несет ответственность в виде уплаты штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн.

Таким образом, вина ответчика в сверхнормативном простое доказана.

Доказательств оплаты ответчиком убытков, в заявленном истцом размере, в материалы дела не представлено.

Податель жалобы считает, что истец пытается возложить двойную ответственность за нарушение одного и того же обязательства, а также взыскать неустойку под видом убытков. Довод ответчика является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 30 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденному Президиумом Верховного Суда российской Федерации от 25.11.2020 г. по общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В соответствии с пунктом 12.12 договора поставки N 460003823 О/СТ-005-18 от 10.09.2018 г., в редакции протокола урегулирования разногласий, покупатель оплачивает/возмещает поставщику в полном объеме требования перевозчика, грузоотправителя, третьих лиц в собственности, в аренде или в ином пользовании которых находятся вагоны-цистерны, в которых осуществлялась поставка продукции по договору и соответствующему Приложению, в том числе требования: связанные с нарушением срока нахождения/срока оборота вагонов-цистерн.

Согласно пункту 12.11. договора поставки N 4600038230/СТ-005-18 от 10:09.2018 г., в редакции протокола урегулирования разногласий, в случае превышения срока использования арендованных вагонов-цистерн поставщика на станциях назначения, покупатель уплачивает поставщику штраф за каждые дополнительные сутки использования вагонов-цистерн сверх установленного срока.

Таким образом, сторонами согласованы условия договора, по которым ответчик возмещает убытки, причиненные ненадлежащим исполнением, а также уплачивает неустойку в виде штрафа.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ответчика по делу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2021 по делу N А65-26658/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

А.Б. Корнилов